Дело № 2-386/2020 УИД 33RS0014-01-2020-000048-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром и ФИО2 о признании права собственности на гаражи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО2 и просит признать за ней право собственности:

на гараж площадью ....

на гараж площадью ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она до .... носила фамилию ФИО2, являлась .... Н.А.., умершего 07.04.2011. После его смерти наследниками, принявшими наследство, явились: .... - ФИО2, а также .... - ФИО1 (истец). ФИО2 отказалась от наследства в ее пользу. Нотариусом Муромского нотариального округа .... ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на .... доли квартиры, расположенной по адресу ...., о праве на наследство по закону на денежные вклады, о праве на наследство по закону на земельный участок площадью .... Кроме указанного имущества после смерти .... остались два кирпичных гаража, расположенных в ...., один из которых в ...., другой - ..... Гараж в ...., согласно заключению МУП о. Муром № 273-19-3 от 14.08.2019, соответствует строительным нормам и правилам здания гаража, общей полезной площадью .... Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства № 06-16-1406 от 20.08.2019 размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Однако возведение данного гаража является самовольным, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием полномочий, предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж. Согласно Техническому заключению ООО «Модус» № МПМ 18/07 «Объект на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также данное заключение указывает: «Эксплуатация объекта возможна в качестве здания класса функциональной пожарной безопасности Ф5.1/индивидуального гаража предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средства/, без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности. Согласно Уведомлению от 08.10.2019 № 33/202/19-430536 из ЕГРН сведения в Едином госреестре на указанный гараж отсутствуют. Согласно заключению .... .... рыночная стоимость указанного гаража составляет ..... Гараж ...., согласно заключению МУП о. Муром № 26 от 14.08.2019, соответствует строительным нормам и правилам здания гаража, общей полезной площадью .... Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства № 06-16-1408 от 20.08.2019 размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Однако возведение данного гаража является самовольным, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием полномочий, предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж. Согласно Техническому заключению ООО «Модус» № МПМ 17/07 объект на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».Также данное заключение указывает, что эксплуатация объекта возможна в качестве здания класса функциональной пожарной безопасности Ф5.1/индивидуального гаража предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средства/, без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности. Согласно Уведомлению от 08.10.2019 № 33/202/19-429636 из ЕГРН сведения в Едином госреестре на указанный гараж отсутствуют. Согласно заключению .... рыночная стоимость указанного гаража составляет .... В настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку указанные гаражи никому не принадлежат. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Гаражи под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом. Гаражи находятся в ее владении с момента смерти ..... Она владеет ими открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества. Об оформлении гаражей не знала, об оформлении земли под гаражами не задумывалась. Однако, считает, что это имущество не может быть исключено из состава наследства и имеются основания для признания за ней права собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Поскольку ответчики извещены по надлежащим адресам, то они являются надлежаще извещенными и, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является .... Н.А., умершего 07.04.2011.

При жизни Н.А.. в .... было самовольно возведено на земельных участках, не представленных в установленном порядке, без соответствующей разрешительной документации 2 гаража: .... 

Однако, согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, согласно списку владельцев гаражей .... Н.А. проживающий по адресу: ...., значится в данном списке под № 15. Согласно списку владельцев гаражей ...., утвержденным .... Н.А. проживающий по адресу: .... значится под № 68.

Размещение гаражей соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, что подтверждается заключениями управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 20.08.2019.

Согласно заключениям МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 14.08.2019 о соответствии строительным нормам и правилам зданий вышеуказанных гаражей, технические решения, принятые при строительстве зданий гаражей (литер Г и Г1), выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, в соответствии с техническими заключениями ООО «МОДУСПРОЕКТ» МПМ 17/7 и МПМ 18/7 несущие и ограждающие конструкции зданий гаражей находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* и соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья. Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, этажность, площадь этажа в пределах пожарного отсека, категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения соответствуют для данного типа здания. Объект, на момент осмотра, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксплуатация объекта возможна в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (индивидуального гаража предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств), без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности. 

Однако в установленном порядке право собственности на гаражи Н.А. за собой не зарегистрировал, что подтверждается отсутствием сведений о зарегистрированных за ним правах на данные объекты недвижимости по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.

07 апреля 2011 года Н.А. умер. 

Согласно материалам наследственного дела (номер) года к имуществу Н.А. умершего 07.04.2011, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти по закону, является .... - ФИО1 (истец), которая в установленный законом срок подала нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства. Другой наследник по закону первой очереди к имуществу ФИО2 - .... отказалась от наследства в пользу ФИО1 (истца), о чём в наследственном деле имеются заявления.

Свидетельства о праве на наследство в отношении спорных гаражей истцу не выдавались, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано, поэтому спорные гаражи в наследственную массу не вошли.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Поскольку гаражи выстроены наследодателем в соответствии с установленными требованиями, нормативными документами, право на данные объекты приобретено наследодателем на законном основании, отсутствие государственной регистрации права собственности на них за Н.А. не может являться основанием для исключения этого имущества из состава наследства, открывшегося после его смерти. 

Учитывая, что после смерти Н.А. его имущество в порядке наследования перешло к ФИО1, принявшей наследство, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ...., право собственности на гараж ....

Признать за ФИО1, ...., право собственности на гараж ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2020 года. 

Председательствующий Л.А. Белова