Дело № 1-316/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-003902-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С. 

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.,

защитника: адвоката Харасовой О.Ф.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

так, в марте 2023 года, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь возле здания «Ростехнадзора» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, зная порядок получения удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) гражданина Российской Федерации, решил использовать в личных целях поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста), после чего реализуя свой преступный умысел, в ходе общения с неустановленным лицом, обговорив с ним условия получения удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), ФИО1 передал неустановленному лицу фотографию и свои паспортные данные на чье имя ему необходимо удостоверение тракториста – машиниста (тракториста), а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в мае 2023 года, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, при личной встречи с неустановленным лицом возле здания «Ростехнадзора» расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) за которое неустановленному лицу, в качестве оплаты передал денежные средства, в сумме 30 000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к защитному комплексу защищенной полиграфической продукции уровня защищенности «Б», установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении технических требований и условий изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции», признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено, что на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) представляет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, после чего он имея преступный умысел направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права в период времени с мая 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе бланк удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) серии 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут управляя экскаватором - погрузчиком «Caterpillor» г.р.з. 82 КМ 5443 по автодороге ул. 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> будучи вынужденным остановить движение вышеуказанного специального транспортного средства по требованию старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБОПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел использовал поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его предъявления данному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа, представляющего ему (ФИО1) право управления транспортным средством – специальной техникой. В ходе проверки документов удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) выданного на его имя, вызвало сомнение в подлинности у сотрудников ДПС и было изъято. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимым и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что, так как преступление совершено против порядка управления, загладить каким-либо образом причиненный вред невозможно. 

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что обвиняемый понимает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела. 

Подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно осуществил финансовые переводы на общую сумму 3 000 рублей в благотворительный РООС «Подари Надежду», продолжает принимать участие в волонтерской деятельности, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, по мнению суда, возмещен, что компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оценивая доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с тем, что вмененное преступление совершено против порядка управления и посягает на интересы общества и государства, в связи с чем, невозможно возместить ущерб или загладить иным образом причиненный вред, суд принимает во внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред порядку управления, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая имущественное положение обвиняемого, наличие возможности получения дохода, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, его возраст, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес>

(ОМВД России по 

<

адрес>, л/счет 

<

***>) БИК: 013510002,

ФИО8 Крым /счет 40№, ИНН получателя: 9108000186,

р/счет 40№, ИНН получателя: 9108000186,

ОКТМО: 35726000, КБК: 188№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) с серийной нумерацией 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела (л.д.33).

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: Пучков С.С.