Судья Кащук Д.А.

№22-4790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая образование 9 классов средней школы, официально не работающая, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления в законную силу приговора указанную меру пресечения постановлено отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Богородского городского прокурора Нижегородской области удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> – 586 946 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, в случае недостаточности у ФИО1 денежных средств на возмещение исковых требований, постановлено обратить взыскание в счет погашения исковых требований Богородского городского прокурора на арестованный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 297 200 рублей 28 копеек.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 297 200 рублей 28 копеек,– постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на указанное имущество взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО1 денежных средств на погашение исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части гражданского иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо мотивы принятого решения об удовлетворении гражданского иска, а имеется только формальное указание на необходимость взыскания ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Отмечает, что она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, преступление было совершено ею совместно с другими лицами, являющимися сотрудниками 

<

данные изъяты>». Полагает, что судом первой инстанции на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что суд, удовлетворяя иск, не учел ее материальное положение. Обращает внимание, что в настоящий момент она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что возложение на нее обязанности по возмещению вреда нарушает ее права и законные интересы, а также противоречит принципу законности при производстве по уголовному делу.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в части гражданского иска, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> – 586 946 рублей 72 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба - отменить, в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1– адвокат Анурин А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в части гражданского иска отменить, в остальной части приговор оставить без изменений.

Прокурор Винокурова А.В. полагала приговор изменить исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания, при отсутствии у ФИО1 денежных средств в счет погашения исковых на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного судом надлежащим образом разрешены.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в содеянном полностью подтверждаются признательными показаниями, самой ФИО1 данными в ходе и оглашенными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего О.Е.В., свидетеля К.Ф.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной суд, на основании пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Вопреки доводам осужденной гражданский иск Богородского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 586 946 рублей 72 копейки разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Учитывая, что в настоящее время поданному уголовному делу признана виновной и осуждена только ФИО1, решение суда в этой части следует признать обоснованным.

Несогласие ФИО1 с взысканием на данном этапе судебного производства всей суммы причиненного ущерба, правовым основанием к изменению приговора в этой части не является, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что в случае недостаточности у ФИО1 денежных средств на возмещение исковых требований, обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Однако принятие такого решения в компетенцию суда не входит, и этот вопрос разрешается службой судебных приставов в порядке исполнения приговора, в этой связи данное указание из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания, при отсутствии у ФИО1 денежных средств в счет погашения исковых на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 297 200 рублей 28 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: