Дело №2-2618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 341 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в доход потребителя. 

В обосновании своих требований указала, что 27.11.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2711/21, по условиям которого Истец обязался оплатить стоимость работ по договору в полном объеме в размере 1 114 540 руб., а Ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости.

При этом Застройщик обязался передать объект долевого участия Истцу в срок не позднее 2-го квартала 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. По п. 4.1.7. в течении 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Квартиру по акту приема-передачи. Однако, квартира по состоянию на 04.04.2017 года не передана. Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2016 по 04.04.2017 составила 459 дней.

В соответствии с положениями №214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта долевого участия на стороне дольщика (Истца) возникает право требования, а на стороне застройщика (Ответчика) - встречное обязательство по выплате неустойки, порядок исчисления которой определен №214-ФЗ и составляет 1/150 от ставки рефинансирования в день, что в денежном эквиваленте выглядит следующим образом:

1 114 540 * 10% (ставка рефинансирования) / 150 * 459 (количество дней просрочки) = 341 049 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» ФИО3 в судебном заседании представила возражения, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того, просила отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2711/21, в соответствии с которым застройщик - ООО «Стимул» обязалось в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и передать участнику долевого строительства. Объект: квартира со следующим характеристиками: количество комнат – 1А, блок-секция – 1-1, номер квартиры – № этаж – 2, ряды – 11-12, оси – И-М, общей площадью (без учета лоджии) – 27,27 кв.м., жилая площадь – 16,57 кв.м, площадь лоджии – 4,12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. (пункт 2.2 Договора) (л.д. 7-16).

В силу п.2.4. передача объекта долевого строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. По п. 4.1.7. в течении 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Квартиру по акту приема-передачи. Однако, квартира по состоянию на 04.04.2017 года истцу не передана.

Свои обязательства по оплате истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2013 года (л.д.17).

Застройщик - ООО «Стимул» нарушил сроки передачи дома на дату подачи искового заявления на 459 дней (с 01.01.2016 по 04.04.2017).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

По указанной формуле истцом произведен расчет неустойки, который суд признает арифметически правильным. Неустойка составляет 341 049 руб. Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет: (150 000+5 000 рублей) / 2 = 77 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 20 000 рублей (л.д.31-32).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина составляет пропорционально удовлетворенной части иска 5 775 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2618/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.