Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 12 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее по тексту – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ФИО2 Джимни», государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого, составило 04% при допустимом значении не менее 70%.

В поступившей в суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая, что отсутствует состав правонарушения. Кроме того, просил признать протокол недопустимым доказательством, признать требование незаконным и отменить его, по доводам, более подробно изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещён судом. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям данного приложения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, с нарушением п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - на передних боковых стеклах автомобиля нанесено покрытие темного цвета со светопропусканием 04% при допустимом значении не менее 70% (прибор «Свет» 12577, штангенциркуль 70474686) (л.д. 12).

Замеры светопропускания стекол были произведены уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерений, прошедшего поверку (свидетельство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-27, 28).

Замеры толщины переднего бокового стекла автомобиля были произведены уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства – Штангенциркуль ШЦ-1, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерений (рег. №), прошедшего поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Оснований считать содержащиеся в представленной в материалах дела копий свидетельств о поверке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку материалы дела, в том числе копии указанных выше документов, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью УГИБДД МОБ УВД по Камчатскому краю, в связи с чем оснований ставить под сомнения соответствие представленным в деле копий свидетельств о поверке их оригиналу не имеется.

Основания считать, что уполномоченным должностным лицом не был соблюден порядок проведения замеров, определенный руководством по эксплуатации прибора «Свет», также отсутствуют, установленный по итогам замеров коэффициент светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, составил показатель 04%, что значительно ниже предельно допустимого – 70%, в связи с чем поводов ставить под сомнение объективность произведенных замеров не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» (предприятие-изготовитель - ФГУП НИИ «Растр»), свидетельству о поверке №-№, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, диапазон измерений указанным прибором светового коэффициента пропускания составляет от 1% до 99%. Прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; при относительной влажности до 98 % при температуре 25 °С….. Следовательно, указанные в жалобе погодные условия не мешали провести замеры светопропускаемости стекла (л.д.21-27).

Измерением посредством указанного прибора светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, установлено значительное не соответствие требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, при этом указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции. 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать указанный процессуальный документ и изложенные в нем сведения недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 права и обязанности разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.11), а также объяснением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, объяснением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 45 минут при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности (л.д. 15-17, 18-20).

Кроме того, положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ также непосредственно содержатся в тексте обжалуемого постановления (л.д. 12).

Доводы ФИО1 о том, что при проведении процедуры измерения отсутствовали понятые, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку присутствие понятых при проведении указанных замеров, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Указание в жалобе на не предоставление ФИО1 возможности ознакомления с устройством, которым проводилось измерение, заводской и инвентарный номер, наличие на нем пломбы, сертификат действия прибора, акт о поверке и план-маршрут экипажа в котором указаны специальные измерительные средства, несостоятельно, поскольку им, в ходе производства по делу, ходатайство об ознакомлении с указанными документами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что проверка (замер) проводилась вне стационарного поста, в связи с чем, требования к условиям проведения измерений и оборудованию сотрудником ГИБДД соблюдено быть не могло, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок (замеров) за пределами стационарных постов, а также на проведение проверок (замеров) инспекторами ДПС, оснований ставить под сомнения результаты проведенных измерений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 на то, что инспектор не внес в протокол и постановление сведения о том какой ГОСТ по его мнению им нарушен, сослался лишь на Технический регламент и пункт правил, является несостоятельным, поскольку в примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, имеется ссылка на ГОСТ 5727-88, который утратил силу с 1 января 2015 года. 

Веденный с 1 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», содержит аналогичное содержащемуся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» требование к светопропусканию стекол, а именно в нем закреплено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5).

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и привлекло его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вышестоящее должностное лицо рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, оставило её без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о нарушении его прав при производстве по делу, его доводы при рассмотрении жалобы в судебном заседании являются несостоятельными, заявлены с целью избежать ответственности за содеянное, расцениваются в качестве избранного способа защиты.

Кроме того в жалобе ФИО1 просит признать требование о прекращении противоправных действий, вынесенное старшим инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Вместе с тем, указанные требования не могут быть предметом обжалования и проверки в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обжалование действий нормами данного Кодекса не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности оспорить данное требование в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ФИО1 об обозрении таумера «Свет-12577» и информацию о размещении заявки на поверку, договор на выполнение поверки, свидетельство о поверке средств измерителей, инструкции, свидетельство о годности прибора, штангециркуль, информацию о размещении заявки на его поверку, договор на выполнение поверки, свидетельство о поверке средства измерителей, инструкцию, свидетельство о годности прибора, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Свет» 20761-01 заводской №, а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, и каким прибором производился замер толщины переднего бокового стекла автомобиля, а именно: Штангенциркуль ШЦ-1 заводской №, а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», а также свидетельства о поверке перечисленных технических средств. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о запросе информации, где ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться экипаж, плана-маршрут, график дежурств экипажа ФИО3, перечень дополнительных средств измерителей, копии журнала с подписями за их получение, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой ФИО1 за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 о признании незаконным и отмене требования о прекращении противоправных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв