Гражданское дело № 2-4368/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Жуковой О.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить сумму кредита и проценты по нему. Денежные средства фактически были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер кредитной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 712022 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-154909/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря, на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В этой связи, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся в него задолженности по кредитному договору, однако данное извещение было проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

Установлено из представленных истцом доказательств, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку доводы иска о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчику ФИО1 банком в соответствии с его заявлением были фактически предоставлены денежные средства, условия получения и возврата кредита ему были известны, доказательств возврата кредита ответчиком суду представлено не было, и учитывая, что в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 149780 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1

статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер, взыскиваемых санкций – 270 645 руб. 01 коп. при сумме основного долга в размере 149 780 руб. 90коп., а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что размер начисленной Банком неустойки, подлежит снижению.

На основании изложенного, суд учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу возможности уменьшения суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств до 10000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 10320 руб. 22 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.В.Жукова