Дело № 2-4163/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморресурс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморресурс» (далее – ООО «Поморресурс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

№>, корп. ... по ул. ... в .... 30 августа 2017 года в период проведения капитального ремонта кровли дома произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно отчету об оценке в размере 230 257 рублей 61 копейка. Капитальный ремонт кровли проводился ответчиком ООО «Поморресурс» на основании договора подряда с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области). Полагая, что залив квартиры имел место в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 230 257 рублей 61 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Поморресурс». Требования о компенсации морального вреда и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма ущерба должна быть определена с учетом износа материалов. При этом из нее должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта мебели, на повреждение которой не указано в акте, составленном по факту залива. 

Ответчик ООО «Поморресурс» своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

№>, корп. ... по ул. ... в .... Дом четырехэтажный. Квартира истца расположена на четвертом этаже.

7 июня 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО «Поморресурс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме 

<

№>, корп. 

<

№> по ул. ... в .... 

Согласно допуску подрядчика к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме начало работ определено датой 19 июня 2017 года, срок выполнения работ – 75 календарных дней.

Как следует из пояснений представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, ремонтные работы ООО «Поморресурс» надлежащим образом выполнены не были. Работниками подрядчика было снято кровельное покрытие с крыши дома, что привело к заливу расположенных в нем жилых помещений во время дождей. 

Из акта обследования квартиры 

<

№> в доме 

<

№>, корп. ... по ул. ... в ... от 1 сентября 2017 года, составленного МУП «Жилкомсервис», следует, что в помещениях квартиры имеются влажные следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в трех комнатах и на кухне. 

На обращение ФИО1 Фондом капитального ремонта Архангельской области был дан ответ, что по информации подрядной организации ООО «Поморресурс» после выполнения работ по восстановлению демонтированного покрытия кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с ней свяжется представитель подрядной организации для решения вопросов, связанных с возмещением нанесенного ущерба, произошедшего в ходе выполнения работ по ремонту крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Поморресурс», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

№>, корп. ... по ул. ... в ....

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, суду не представлено.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2017 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№>, корп. ... по ул. ... в ..., а также находящегося в ней имущества, составляет 230 257 рублей 61 копейка.

Вопреки доводам представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, суд не находит оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта мебели из заявленной к взысканию суммы. С учетом характера и степени повреждений внутренней отделки квартиры истца, возникновение в результате залива повреждений мебели, отраженных на фотографиях в экспертном заключении, сомнений не вызывает. 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению без учета износа материалов, и с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 230 257 рублей 61 копейка. 

По поводу требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, штрафа, основанные на статье 15, пункте 6 статьи 13 указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение экспертных работ № Н-02/09/17 от 4 сентября 2017 года, чеком от 7 сентября 2017 года.

Указанные расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 5 500 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 230 257 рублей 61 копейку, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, всего взыскать 235 757 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева