УИД 52RS0009-01-2019-000219-41

Дело № 2-532\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ООО фирма «Нижегородстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности 

представителя ответчика ООО «Промгражданстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Нижегородстрой», ООО «Промгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на восстановление утраченной отделки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Нижегородстрой» о понуждении устранить недостатки, выразившиеся в поступлении холодного воздуха из электрических розеток и соединений оконных откосов в квартирах № и № дома 

<

адрес> взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа. 

В обоснование своих требований указывая, что между ним и застройщиком ООО фирма «Нижегородстрой» были заключены договора долевого участия на постройку и передачу объектов долевого строительства квартир в жилом доме по адресу 

<

адрес> 

С началом эксплуатации квартир, в 

<

дата> истец обнаружил в них недостатки, выразившиеся в поступлении холодного воздуха из электрических розеток, расположенных в гипсоволокнистых листах, которыми утеплены наружные кирпичные стены с внутренней стороны, а также поступление холодного воздуха из соединений оконных откосов. 

Претензию истца от 

<

дата> ответчик переадресовал подрядчику ООО «Промгражданстрой» 

<

адрес>, который указал, что причиной возникновения данного недостатка является неэффективный проект. 

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Промгражданстрой». 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков в квартирах №,№ в размере 92700 руб., стоимость утраченной отделки 1339 руб., взыскать солидарно неустойку в размере 1% начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 256779 руб., взыскать солидарно компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, указывая, что он представил суду доказательства наличия указанных недостатков. С заключение эксперта он не согласен, так как эксперт не указал причину возникновения данных недостатков. 

Представитель ответчика ООО фирма «Нижегородстрой» по доверенности ФИО2 просит в иске отказать, указывая, что истец не представил суду доказательств того, что в квартирах имеются какие-либо недостатки. Заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, так как экспертом не выполнены задания, поставленные перед ним судом, выводы построены на предположениях. 

Представитель ООО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО3 просит суд в иске к ним отказать, так как нарушений со стороны подрядчика при выполнении строительства дома, не выявлено. По их мнению, выявленные недостатки являются следствием выбранного решения по утеплению стен. 

Выслушав доводы истца ФИО1, представителей ответчиков, эксперта, изучив письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что между истцом и застройщиком ООО фирма «Нижегородстрой» были заключены договора № от 

<

дата>, № от 

<

дата> долевого участия на постройку и передачу объектов долевого строительства квартир в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Согласно данных договоров застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

ООО фирма «Нижегородстрой» заключает с ООО «Промгражданстрой» договор подряда на строительство жилого дома 

<

адрес> № от 

<

дата>. 

<

дата> ООО фирма «Нижегородстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

дата> по акту приемо-передачи ООО фирма «Нижегородстрой» передала, а ФИО1 принял квартиру по адресу 

<

адрес>

<

дата> по акту приемо-передачи ООО фирма «Нижегородстрой» передала, а ФИО1 принял квартиру по адресу 

<

адрес>

Право собственности на указанные квартиры ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права №. 

С началом эксплуатации квартир, в 

<

дата> истец обнаружил в них недостатки, выразившиеся в поступлении холодного воздуха из электрических розеток, расположенных в гипсоволокнистых листах, которыми утеплены наружные кирпичные стены с внутренней стороны, а также поступление холодного воздуха из соединений оконных откосов. 

Наличие указанных недостатков подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела, заключением эксперта. 

Так, актами составленными комиссией с участием работников управляющей компании ООО «ГрадСервис» директора В., инженера П., собственника квартиры ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> установлено, что в квартирах №, № поступление холодного воздуха из электрических розеток находящихся на внешних кирпичных стенах, поступление холодного воздуха из соединений оконных откосов, находящихся на внешних кирпичных стенах с оконными проемами. 

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО1 о незаконности экспертизы. Указанные в представленных ФИО1 рецензиях на экспертизу недостатки не свидетельствуют о незаконности экспертизы. 

В заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» А. указано, что в квартирах № имеются недостатки, выразившиеся в поступлении холодного воздуха из электрических розеток и соединения оконных откосов в квартирах. 

При этом, экспертом указано, что выполненные работы по строительству несущих и ограждающих конструкций в квартирах № соответствуют действующим строительным нормам и правилам и иным техническим стандартам и требованиям, а также проектной документации. 

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что внутренне утепление не самое удачное проектное решение, в связи с чем пунктом 8.11 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» - в двухслойных стенах предпочтительно расположение утеплителя снаружи, используются два варианта наружного утеплителя: системы с наружным покровным слоем без зазора и системы с воздушным зазором между наружным облицовочным слоем и утеплителем, не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое, однако, в случае необходимости такого применения поверхность со стороны помещения должна иметь сплошной и долговечный слой. То есть, данный пункт не рекомендует теплоизоляцию с внутренней стороны, но и не запрещает ее. Применение теплоизоляцию по проекту и привело к образованию данных недостатков. 

Данный вывод эксперта также поддерживает и ответчик ООО «Промгражданстрой», указывая в ответе на претензию ФИО1 исх. № от 

<

дата>, что причиной возникновения холодного воздуха на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций является промерзание наружной версты кирпичных стен. Применение внутреннего утепления наружных стен является крайне неэффективным решением, которое не нашло применение в строительстве. 

Истец ФИО1 полагает, что устранение данных недостатков возможно путем утепления наружных стен. Допрошенный в судебном заседании эксперт НП «Нижегородский некоммерческий центр» А. также пояснил, что утепление наружных стен приведет к устранению недостатков, но он не указал в своем заключении данный способ устранения недостатков, так как он является дорогостоящим. В таком случае утепление наружных стен должно быть произведено всего дома. Утепление наружных стен только квартир истца приведет к неэстетичному виду многоквартирного жилого дома. 

Однако, как видно из фотографий общего вида жилого многоквартирного дома 

<

адрес> утепление ряда квартир уже предпринято собственниками таких квартир. 

В соответствии с п. 8.1 договора о долевом участии застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 8.2 договора о долевом участии гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня получения застройщиков разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Все обнаруженные в течение гарантийного срока на объект долевого строительства недостатки, нарушающие качество объекта долевого строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. 

Из материалов дела видно, что ответчик ООО фирма «Нижегородстрой» не устранило недостатки, о которых был уведомлен участником долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок. Согласно п. 6.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему характеру выявленные в квартирах истца недостатки представляют собой производственные дефекты при постройке квартиры. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено. Ответчики также не ссылались на то, что установленные производственные недостатки (дефекты) возникли в результате нормального износа объекта недвижимости, его неправильной эксплуатации, по вине истца либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Также суд определил, что наиболее эффективный способ устранения недостатков является утепление наружных стен. 

Стоимость устранения строительных недостатков квартир определена судом на основании справки ИП К, ( «ПромАльп»-утепление фасадов) в сумме 97200 руб., из них 40320 руб. - стоимость утепления квартиры № № 52380 руб. - стоимость утепления 

<

адрес>. Причем, истец ФИО1 указал в своем объяснении, что он согласен на самый экономичный способ утепления стен. 

Ответчиками расчет, подтверждающий иной размер стоимости устранения недостатков квартир, не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определяется стоимость устранения указанных недостатков по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. 

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО фирма «Нижегородстрой», так как договор долевого участия заключен между истцом и ответчиком ООО фирма «Нижегородстрой». Квартиры по акту приемо-передачи переданы Мезенцеву ООО Фирма «Нижегородстрой», ответственность за качество передаваемого объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве несет застройщик ООО фирма «Нижегородстрой». Кроме того, экспертом установлено, что выполненные работы по строительству несущих и ограждающих конструкций в квартирах №,№ соответствуют действующим строительным нормам и правилам и иным техническим стандартам и требованиям, а также проектной документации. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность застройщика и подрядчика перед участником долевого строительства в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства. 

Таким образом, суд, установив надлежащего ответчика, взыскивает с него стоимость устранения недостатков, в иске к ООО «Промгражданстрой» истцу полагает отказать. 

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по расчету истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 256779 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО фирма «Нижегородстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 45000 руб., штраф в сумме 45000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4371 руб. с суммы иска 139039 руб. и 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО фирма «Нижегородстрой» в пользу ФИО1 189039 руб., в том числе 92700 руб. - стоимость устранения недостатков, 1339 руб. - стоимость восстановления утраченной отделки, 45000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 45000 руб. - штраф. 

Взыскать с ООО фирма «Нижегородстрой» в доход бюджета госпошлину 4371 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ООО «Промгражданстрой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова