Судья: Ермолаев А.В.

Дело № 22-2575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

его защитника - адвоката Баженовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Шпака Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, ФИО1 и его защитника Баженовой С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпак Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечая, что объектом преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, считает, что судом не мотивировано то, каким образом указанные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в его обоснование сослался на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред им заглажен путем благотворительного перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей в ГУЗ «Специализированный дом ребенка», вину признал и раскаялся в содеянном.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выступает здоровье населения и общественная нравственность. 

В этой связи суду следовало выяснить: загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемого к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты ФИО1 для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 и заглаживание им вреда, причиненного преступлением, путем благотворительного перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей в ГУЗ «Специализированный дом ребенка», не свидетельствуют об утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем прекращением уголовного дела.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года - отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук