Дело № 2-2857/18 03 октября 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Файн Кар», ООО «Бест Авто», ООО «Северо-Западная юридическая компания» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Chery T11 Tiggo» от 09.02.2018 года, заключенный между ООО «Файн Кар» и истцом, взыскать с ООО «Файн Кар» сумму оплаченную по договору в размере 120000 рублей, обязать ответчика возвратить в банк сумму по кредиту в размере 430000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4610 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54309 рублей, расторгнуть договор от 12.02.2018 года заключенный между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и истцом, взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 32400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4085 рублей 12 копеек. Также истец просит взыскать в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chery T11 Tiggo» с пробегом. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве. В ходе эксплуатации автомобиль ломался, а потому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму по договору. Также между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и истцом был заключен договор от 12.02.2018 года. Истец ссылается на то, что данная услуга ему была навязана для необходимости заключения кредитного договора на автомобиль. Необходимости в электронном издании книги стоимостью 32400 рублей он не имел.

Ответчиком ООО «Северо-Западная юридическая компания» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны в полном объеме. Книга стоимостью 32400 рублей была ему передана в электронном виде, а потому истец не вправе требовать возврата суммы по исполненному обязательству. 

На основании определения суда от 22.08.2018 года между истцом и ИП ФИО1 было заключено мировое соглашение. 

Истец в суд явился, на иске настаивает. 

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками. 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

09.02.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chery T11 Tiggo» с пробегом (л.д. 13-16).

Автомобиль продан на основании агентского договора, заключенного с ООО «Бест Авто» от 09.02.2018 года (л.д. 19-24).

12.02.2018 года для приобретения автомобиля между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор путем присоединения к условиям (л.д. 25-28). 

Между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и истцом был заключен договор от 12.02.2018 года (л.д. 102)

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что имелся эксплуатационный дефект товара, истец обратился с претензией в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств того что данные повреждения автомобили произошли после покупки, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недостатки, заявленные истцом в претензии являются существенными, что влечет расторжение договора.

В то же время истцом была оплачена сумма по договору наличными денежными средствами в кассу предприятия в размере 120000 рублей и с использованием кредитных средств в сумме 430000 рублей, которые подлежат взысканию с продавца а именно ООО «Файн Кар».

ООО «Бест Авто» являлось агентом по данной сделке и не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с продажей товара не надлежащего качества, так как обязанность по возмещению суммы принадлежит продавцу. 

Кроме того истец просит обязать ответчика возвратить в банк сумму по кредиту в размере 430000 рублей, однако продавец не является субъектом кредитного обязательства и данная сумма может быть взыскана в пользу покупателя который в свою очередь вправе распорядиться ею в том числе и закрыть кредит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен арифметически верный расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 4610 рублей 96 копеек. 

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы по кредитному обязательству подлежат взысканию как убытки истца в размере 54309 рублей

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом заявлены требования о расторжении указанного договора купли-продажи книги в частности со ссылкой на нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в непредоставление документов на товар, достоверной информации о товаре, а именно достоверных сведений об основных потребительских свойствах товара, его соответствия заявленным качествам. 

Оценивая данные требования суд исходит из того, что договор, заключенный между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и истцом нарушает права потребителя исходя из не соразмерности стоимости товара, является для него крайне не выгодным и подлежит расторжению, а сумма в размере 32400 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 4085 рублей 12 копеек подлежат взысканию, как убытки из положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием дефекта автомобиля и невозвратом суммы по договору, моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей с ООО «Файн Кар» и 10000 рублей с ООО «Северо-Западная юридическая компания».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г с. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 314459 рублей 98 копеек с ООО «Файн Кар» и 23242 рубля 56 копеек с ООО «Северо-Западная юридическая компания».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей с ООО «Файн Кар» и 10000 рублей с ООО «Северо-Западная юридическая компания».

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Chery T11 Tiggo» от 09.02.2018 года, заключенный между ООО «Файн Кар» и ФИО2 ФИО7. 

Взыскать с ООО «Файн Кар» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму оплаченную по договору в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4610 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54309 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 314459 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей. 

Расторгнуть договор от 12.02.2018 года заключенный между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму оплаченную по договору в размере 32400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4085 рублей 12 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 23242 рубля 56 копеек расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Файн Кар» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 9289 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 1294 рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь