Дело № 2-4741/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2015 в г. Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника дорожно-транспортного происшествия в ООО СГ «Компаньон». 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленный законом двадцатидневный срок, а именно *** произвела выплату страхового возмещения в размере 28900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П согласно заключению которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32400 руб. Заключением от *** *** определена величина утраты товарной стоимости в размере 2600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., возместить убытки истца на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, а также неустойку. Рассмотрев указанную претензию, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 12 020 руб.

Учитывая тот факт, что страховая выплата произведена не в полном объеме, имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за периоды с *** по *** (

<

***> дня) в размере 156 950 руб. 30 коп., с *** по *** (9 дней) в размере 1 732 руб. 05 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 158 682 руб. 35 коп., пересчитанную на день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 руб., штраф. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, а в случае их удовлетворения просит суд снизить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя до максимально возможного нижнего предела. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 в г. Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший требований п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СГ «Компаньон». 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр (л.д. 13-14). Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленный законом двадцатидневный срок, а именно, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 28900 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П, согласно заключению которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32400 руб. Заключением от *** *** определена величина утраты товарной стоимости в размере 2600 руб. (л.д. 30-56). Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 57,61).

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., возместить убытки истца на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, а также неустойку. (л.д. 26-27). Рассмотрев указанную претензию, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 12 020 руб., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 65). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом требование о возмещения убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, удовлетворено только частично, а иные производные требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по проведению независимой судебной экспертизы в недоплаченном размере 14080 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя на стадии урегулирования спора в досудебном порядке в сумме 5000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. 

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку они являются соразмерными, обоснованными и вынужденными.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что *** страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Рассмотрев претензию, ответчиком *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 020 руб., таким образом, ответчиком требование о выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, но с нарушением срока. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за период с *** по ***. Оснований для расчета неустойки за иные, заявленные истцом периоды, суд не усматривает. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим. 

Период с *** по ***: 

5 920 руб. х 1% х 

<

***> дней = 30614 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** (л.д. 58-60) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 руб., факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией от *** *** (л.д. 63).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании расходов на копировальные услуг в размере 1500 руб., несение которых подтверждено договором на выполнение копировальных работ от *** *** и квитанцией *** (л.д. 62-63), а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 165 руб., несение которых подтверждено почтовой накладной от *** (л.д. 28-29), суд находит их подлежащими взысканию в полном объеме.

Всего размер судебных расходов составляет 4665 рублей (165 + 1500 + 3000). 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1972 руб. 83 коп. (1672,83 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 080 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4 665 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972 рубля 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>