Дело № 12-448/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу №5-224/2019 которым: ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 766936 от 21 июля 2019 года, составленному инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8, 21 июля 2019 года в 01 час 20 минут ФИО11 совершил нарушение, управлял автомобилем Тойота корона, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО11 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края по делу №5-224/2019 об административном правонарушении от 04.10.2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО11 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, в том числе видеозапись совершения административного правонарушения, то есть управление заявителем транспортным средством. Понятые были приглашены для составления документов, только через 20-30 минут после остановки и не могли видеть, кто управлял автомобилем. В судебном заседании трое свидетелей пояснили, что заявитель не находился за управлением автомобиля. 

В судебное заседание ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом СМС-сообщением, почтовой корреспонденцией, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Кеев М.Н. в судебном заседании поддержал требования жалобы, дав аналогичные пояснения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО12, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №714750 от 21.07.2019 года. 

Факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 766936 от 21.07.2019 года, согласно которому ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения. В протоколе в объяснении ФИО11 указал, что «выпил пиво» и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 163627 от 21.07.2019 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор про 100, заводской номер 634493, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,242 мг/л, ФИО11 не был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2019 года, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 указал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного №405 от 21.07.2019 года, которым при помощи прибора Юпитер-П, №008748 от 13.12.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,221 мг/л.; 

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 согласился. После освидетельствования с результатом не согласился и согласился на прохождение медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что автомобиль под управлением ФИО11 остановился перед шлагбаумом на понтонном мосту, где имеется уличное освещение, и они непосредственно в близи видели за управлением ФИО11, который был остановлен ФИО8 Руль расположен справой стороны, а они находились справа и автомобиль после подачи сигнала остановки остановился проехав мимо них через 4 метра. ФИО11 вышел из автомобиля с водительского места в непосредственной близости от них. В автомобиле находились пассажиры на переднем и заднем сидениях. ФИО11 пояснял, что управляла супруга, но через понтонный мост побоялась ехать и он сел за руль, факт управления не оспаривал;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО11 22.01.2016 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1 действительное до 22.01.2026 года и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО17, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО11. При этом, каких-либо замечаний, как от понятых, так и самого ФИО11 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО11 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 также в присутствии понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что показаниями трех свидетелей ФИО5 (супруга), ФИО6 (племянник супруги), ФИО7 (супруга ФИО6) подтверждается факт управления транспортным средством в момент остановки ФИО18, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, а кроме того ФИО11 при оформлении административного протокола в объяснении указал, что выпил пиво и не оспаривал факт управления транспортным средством. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не был согласен и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,221 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО19, имеющей свидетельство №81 сроком до 28 ноября 2019 года, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» имеется лицензия – бессрочная на оказание медицинских услуг. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты являются необоснованными, а акт медицинского освидетельствования надлежащим и допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО11 транспортным средством 21 июля 2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО11 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу №5-224/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин