Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 24 июля 2018 года 

Варгашинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах Ж,Ж,Ж, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ж,Ж,Ж, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 06 февраля 2017 года, по 08 ноября 2017 года, истец отбывала наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. У нее имеется малолетняя дочь Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой умер. Ж,Ж,Ж, в связи со смертью отца получает пенсию по потере кормильца. Перед помещением ее в места лишения свободы, она выдала на имя своей соседки ФИО1, доверенность на право получения в Поповском отделении связи детских пособий и других выплат, а также в получении за нее денежных средств. Данная доверенность была выдана сроком на 6 месяцев, зарегистрирована в реестре под № 2, заверена ее подписью и подписью главного специалиста Поповского сельсовета Ю,Ю,Ю, После освобождения из мест лишения свободы, она узнала, что в период с 14.02.2017 по 07.04.2017, согласно постановлений Администрации Варгашинского района Курганской области. ФИО1 являлась опекуном ее малолетней дочери Ж,Ж,Ж, За вышеуказанный период она получала деньги как опекун и на содержание ребенка, согласно постановлений Администрации Варгашинского района. В этот период времени ФИО1 дважды получила по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей и 35 313,17 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 83606,83 руб. ФИО1 пояснила, что все полученные ею денежные средства, были потрачены на содержание малолетней дочери Ж,Ж,Ж,, а именно покупку дров, приобретение одежды, оплату электроэнергии и бытового газа. По данным «Энергосбыта» ДД.ММ.ГГГГ, в период опеки, за электроэнергию было оплачено 1475,52 руб. Кроме этого ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна, так как ребенок фактически находился с сыном истца С,С,С, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1. Постановлением Администрации Варгашинского района Курганской области от 14.04.2017 №, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна ФИО1, предварительная опека над ее дочерью была прекращена и ФИО1 отстранена от обязанностей опекуна. Постановлением Администрации Варгашинского района от 14.04.2017 года №, родственница истца Т,Т,Т, была назначена опекуном дочери истца. Последняя пояснила, что забраларебенка из медицинского учреждения, без надлежащей одежды, без игрушек и другого имущества. Впоследствии ей вещи помогали собирать соседи. По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию, однако дважды 30.07.2017 и 10.01.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ФИО1 неправомерно сняла денежную сумму в размере 83 606,83 руб., которая является пенсией по потере кормильца, тем самым незаконно обогатилась. В данном случае нарушены права ее малолетнего ребенка. Своего согласия на снятие данных денежных сумм не давала, истец разрешала снимать только ежемесячное пособие, в течение времени ее заключения в местах лишения свободы. Письмом от 09.01.2018 истец уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировала, при устной беседе долг выплатить отказалась. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 83 606,83 руб. Ссылаясь ст. 15, 185 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд Взыскать с ФИО1 незаконно полученные деньги в сумме 83 606,83 руб., в пользу ФИО1, в результате незаконного завладения денежными средствами и-обогащения.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Ж,Ж,Ж, неосновательное обогащения в сумме 83606,83 руб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, действующая в интересах Ж,Ж,Ж,, поддержала измененные исковые требования. Пояснила, что денежные средства в сумме 83606,83 руб. ответчиком ей не переданы, не потрачены в интересах Ж,Ж,Ж, Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства в виде пенсии по потере кормильца получала по доверенности, затем по договоренности с истцом передавала их ФИО2,, расписку с него не брала, поскольку он является ее братом. Исполняя обязанности опекуна, Ж,Ж,Ж, не знала, что денежные средства необходимо переводить на отдельный номинальный счет и предоставлять отчет о расходовании в орган опеки. На Ж,Ж,Ж, указанные денежные средства не расходовала. 

Третье лицо ФИО2, не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Сектор опеки и попечительства Отдела образования Администрации Варгашинского района Курганской области поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кургане (межрайонное) не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ж,Ж,Ж, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ж,Ж,Ж, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего И,И,И, на основании решения УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана доверенность ФИО1 на получение в Поповском отделении связи детского пособия и других выплат.В получении денег за нее расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена Ю,Ю,Ю,, главным специалистом Администрации Поповского сельсовета Варгашинского района Курганской области, зарегистрировано в реестре №2.

Доверенность выдана сроком на 6 месяцев. Доверенность зарегистрирована в реестре №02. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

В доверенности отсутствует указание на то, что ФИО1 уполномочивает ФИО1 распоряжаться полученными денежными средствами.

Проанализировав указанные номы закона, суд приходит к выводу о том, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приговора Курганского городского суда осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ, отбывала наказание в местах лишения свободы с 06.02.2017 по 08.11.2017. 

Постановлением Администрации Варгашинского района №44 от 16.02.2017 «О предварительной опеке над несовершеннолетней Ж,Ж,Ж,» предварительная опека над Ж,Ж,Ж, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена ФИО1 

В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена страховая пенсия по случаю потери кормильца Ж,Ж,Ж, в сумме 35313,17 руб., по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ-83606,83 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Судом учитывается факт того, что денежные средства получены ФИО1 по доверенности, и факт того, что на момент получения денежных сумм ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетней Ж,Ж,Ж, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту Закон) опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Из положений частей 1, 2 статьи 24 Закона усматривается, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Так, статья 18 и 19 Закона предусматривает, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Открытие номинального счета, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве опекуном ФИО1 не было произведено, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 в Отдел образования Администрации Варгашинского района предоставлен отчет о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 14.02.2017 по 06.04.2017. Сведения о расходовании пенсии по потере кормильца Ж,Ж,Ж, отсутствуют. 

В соответствии с актом проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 13.04.2018, составленного начальником Отдела образования Администрации Варгашинского района опекун ФИО1 не надлежащим образом выполнят обязанности по соблюдению прав и законных интересов опекаемой Ж,Ж,Ж,, находится в нетрезвом состоянии. Содержание, воспитание и образование опекаемо не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ.

Постановлением Администрации Варгашинского района №131 от 14.04.2017 предварительная опека ФИО1 прекращена.

09.01.2018 ФИО1 обратилась в МО МВД «Варгашинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заявление зарегистрировано КУСП №61. В соответствии с информацией МО МВД «Варгашинский» материал был приобщен к КУСП №1179 от 11.05.2017.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 10.01.2018 (КУСП №1179 от 11.05.2017) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника Отдела образования Администрации Варгашинского района Курганской области ФИО3 по факту нецелевого расходования денежных средств, назначенных несовершеннолетней Ж,Ж,Ж, о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, либо использование спорных денежных средств в интересах опекаемой ответчиком не представлено. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. 

Доводы о передаче денежных средств по устному соглашению с ФИО1- ФИО2, через свою мать М,М,М, при сыне ФИО1 –С,С,С,, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу или уполномоченному им лицу суду не представлено, свидетельские показания М,М,М,, Ч,Ч,Ч А,А,А,, Ы,Ы,Ы, таковыми не являются.

Из показаний свидетелей С,С,С,, Щ,Щ,Ш,, Е,Е,Е,, следует, что денежные средства ФИО2, не передавались, на Ж,Ж,Ж, и в интересах истца потрачены не были. 

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются пенсией по потере кормильца, назначенной Ж,Ж,Ж,, суд приходит к выводу о том, что не возвращение указанной суммы в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований обращать полученные денежные средства в свою пользу ни как представитель по доверенности, ни как опекун, ФИО1 в свою пользу не имелось

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований для не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд снижен размер госпошлины до 1000 руб. ответчиком в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма. В доход бюджета Варгашинского района Курганской области подлежит взысканию 1708,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж,Ж,Ж, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж,Ж,Ж, денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения сумме 83606,83 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1708,20 руб. в доход бюджета Варгашинского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018