Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-3412/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 мая 2024 года) 

г. Екатеринбург 7 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвокатов Репринцева П.С., Исаева С.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Исаева С.А. и Репринцева П.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

в 

<

адрес>, 

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации, за каждое преступление к 1 году ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на период которого ему установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; не посещать рестораны, бары и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция (за исключением продуктовых магазинов); не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, из корыстной заинтересованности в период с 2018 года по 9января 2020 года совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – программным продуктам «1С:Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656 и «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1747, а в период с 2018 года по 4июля 2020года, кроме того, - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программному продукту «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, при том, что указанные деяния повлекли модификацию, блокирование компьютерной информации;

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2020года и 4 июля 2020 года совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что все действия по установке и удалению программ совершал ФИО2 Указаний по установке нелицензионных программ он ему не давал, устанавливать и удалять программы не умеет, поэтому не мог контролировать действия ФИО2 Последний оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за собственные действия. Обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях ФИО2 Допрошенные свидетели ( / / )18 и ( / / )5 подтвердили, что при телефонном разговоре с директором ... ( / / )5, при котором присутствовал ( / / )18, ФИО2 отрицал какую-либо установку нелицензионных программ, в своих показаниях ФИО2 говорил, что все работы проводил только на главном сервере, который во время проверки не был изъят. В ходе очной ставки ФИО2 показал, что не различает лицензионные и нелицензионные программы «1С», солгал в части того, что компания в период с 2018 по 2020 годы не приобретала лицензионные программы. В ходе предварительного следствия он предоставил договоры на приобретение бухгалтерской программы «1С» и дополнительных пользовательских лицензий, об этом ФИО2 было известно, так как именно он занимался установкой данных программ. 9января 2020 года в ночное время, когда согласно показаниям ФИО2 тот установил первый из двух релизов программы, он не мог находиться в офисе и дать указание на скачивание и установку второго релиза, так как отмечал день рождения дома, никуда не отлучался, что подтверждается детализацией телефонных соединений, из чего следует, что ФИО2 мог совершить описанные в приговоре действия удалённо без участия ФИО1 и без его поручения. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО2 иным доказательствам по делу. Считает, что суд оставил без оценки факт того, что время приобретения программы «1С» составляет не более 1 рабочего дня, что видно из документов от ... после оплаты программой можно пользоваться. В ... имелись лицензионные программы семейства «1С» в количестве, полностью покрывающем потребности. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей ( / / )5, ( / / )13. Показания свидетеля ( / / )8 и имеющиеся сведения о задержках оплаты не доказывают его вину в преступлениях. Напротив, расторжение договора на обслуживание, а затем его возобновление и последующая оплата приобретённых программных продуктов «1С» доказывают, что в деятельности ... использовались лицензионные продукты. Свидетель ( / / )6 - представитель «1С» в суде сообщил, что речь может идти только о нарушении авторских прав, потерю репутации компания не получила. Эксперт ( / / )7 подтвердил наличие лицензий у компании и допустил возможность экспериментов в работе с «1С» со стороны администратора. Суд не разобрался в используемых программах, на которых работает ... Программы, правообладателем которых является ... скачивались официально через личный кабинет ... зарегистрированный на сайте ... Наличие лицензионных программ также подтвердила ( / / )8, кроме того, в материалах дела также содержатся лицензии. Он давал задания ФИО2 только для установки вновь купленных программ и их адаптации, данные задания были законными и не нарушали авторских прав. Ссылаясь на ст. 1280 ГК Российской Федерации, указывает, что на законодательном уровне санкционирована возможность легально модифицировать программы, базы данных лицами, правомерно владеющими экземпляром программ для ЭВМ. Согласно показаниям ( / / )6, программа ... не является информацией ограниченного доступа, речь может идти только о нарушении авторских прав, каких-либо репутационных потерь компания не понесла. Использование ФИО2 компьютерной программы-патчера не повлекло неправомерного доступа к компьютерной информации со стороны ФИО1 Согласно показаниям ФИО2 в той части, как он описал процесс скачивания и установки программы, видно, что установка осуществлялась только с согласия пользователя или по его прямому волеизъявлению. Полагает, что при описании действий ФИО2 описан состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК Российской Федерации. Также утверждает, что в ходе осуществления уголовного преследования неоднократно было нарушено его право на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства на получение побитовых копий жестких дисков в целях последующего предоставления информации на дисках для анализа независимому специалисту. В судебном заседании эксперт ( / / )7 пояснил, что с системных блоков невозможно снять информацию по техническим причинам, что свидетельствует о не качественности проведенной судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отведен его защитник ( / / )10, в постановлении об отводе перечислены лишь формальные признаки для отвода, но не указано на наличие противоречий и в чём они выразились. Противоречия между его интересами и интересами ( / / )5 отсутствуют, поэтому препятствий для осуществления его защиты адвокатом ЗагайновымД.И. не было.

Кроме того, осужденным ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал на неполное изложение высказываний участников процесса, то есть несоответствие данного протокола аудиозаписи судебного заседания. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений. В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины ФИО1 суду не представлены.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев П.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств виновности ФИО1 Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )13, Н., ( / / )6 и эксперта ( / / )7 в той части, в которой они опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства. В нарушение требований статьи 73 УПК Российской Федерации в приговоре не описаны конкретные действия, совершенные ФИО1 в качестве исполнителя преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаева С.А. старший помощник прокурора г. Первоуральска ( / / )14 просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокаты Репринцев П.С. и Исаев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Митина О.В. просила жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об использовании ФИО1 компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации 9 января 2020 года и 4 июля 2020 года, из корыстной заинтересованности, подтвержден доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что является коммерческим директором ... с 2008 года. В качестве программиста привлек ФИО2, который выполнял разовые поручения за вознаграждение, имея доступ к серверу организации, должен был устанавливать на компьютеры организации лицензионное программное обеспечение. ФИО2 работал либо в офисе организации, либо удаленно. На период 2018 года и до 9 января 2020 года у ... имелись необходимые лицензии программного продукта ... материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения у организации на указанный период времени не было, как и цели избежать материальных затрат. К ФИО2 с предложением совершения за материальное вознаграждение неправомерного доступа к программному продукту ... без согласия правообладателя он не обращался, о том, что ФИО2 установил нелицензионное программное обеспечение «1С Предприятие» на компьютеры в офисе, ему неизвестно, ни он, ни ( / / )5 его об этом не просили. Об установлении программ он узнал от следователя. 

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что по просьбе ФИО1 9 января 2020 года и 4 июля 2020 года производил установку новых релизов программы «1C: Предприятие. 8» на компьютеры ... используя компьютерную программу-патчер, предназначенную для обхода защиты программных продуктов «1C», которую скачивал из сети Интернет. Лицензионных экземпляров программ у ... не было, ФИО1 их ему не передавал. В ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил ранее данные показания. 

Свидетель ( / / )13 в суде первой инстанции показала, что в декабре 2020 года, когда возникли проблемы с программой «1С», ФИО1 позвонил ФИО2 и тот устранил проблемы. Иногда ФИО1 просил ее не выключать компьютер и оставить пароли, так как после окончания рабочего времени должен был прийти ФИО2 и обслужить компьютеры.

Из показаний свидетеля ( / / )5 в суде первой инстанции следует, что ФИО1, являясь коммерческим директором ... фактически осуществлял руководство организацией, в то время как она юридически числилась директором ...», но управлением и распорядительно-хозяйственной деятельностью в нем не занималась. Ей известно, что программы семейства «1С» покупались официально, обслуживанием компьютеров в организации занимался ФИО2 В январе 2021 года от ФИО1 ей стало известно, что в офис приходили молодые люди, которые представились сотрудниками «1С» и предложили наладить работу программы. С ними ФИО1 рассчитался наличными денежными средствами, те выписали чек без печати. 

Свидетель ( / / )8 в суде первой инстанции показала, что является руководителем ... которое занимается продажей компьютерных программ, в том числе семейства «1С», в 2015 году с ФИО1 заключен договор на сопровождение в ... программы «1С: Управление торговлей». В 2018 году ФИО1 решил приобрести «1С:Бухгалтерия» и «1С:сервер» общей стоимостью более 100000 рублей, но в связи с тем, что он не произвел оплату, программы не были заказаны. В 2018 году ФИО1 оплатил счет, но трехдневный срок поставки программы показался ему чрезмерным и он потребовал расторгнуть договор, по его требованию денежные средства возвращены ... Весной 2021 года ФИО1 обратился с просьбой о возобновлении договора на обслуживание «1С» для ... и договор был подписан. На день подписания договора ФИО1 уже была приобретена программа «1С: Бухгалтерия» и лицензия на «1С:Сервер». Ей ФИО1 предоставил копии данных лицензий, оплатил счет на сопровождение программ.

Свидетель ( / / )6 в суде первой инстанции показал, что является представителем ... занимается вопросами нарушения авторских прав, в сентябре 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном использования продукции ... организацией ...». 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: рапорта о фиксации сообщений о неправомерном доступе к компьютерной программе, протокол осмотра офиса ...», протоколы осмотра предметов. 

Кроме того, заключением эксперта от 21 июля 2021 года № 21-033 установлено, что на жестких дисках, изъятых в ... обнаружены релизы программного продукта «1С: Предприятие 8.3»: 8.3.15.1656, 8.3.15.1747, 8.3.15.1830, в компьютере, используемом в качестве сервера, обнаружена программа-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», используемая для нейтрализации механизма защиты программных продуктов семейства «1С: Предприятие 8.3» путем внесения изменений в исполняемые файлы программного продукта «1cv8.exe», «1cv8c.exe» и «1cv8s.exe», а также в файл динамической библиотеки «backbas.dll», отвечающей за функционирование механизма защиты программного продукта. Факт запуска программы-патчера «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe» на компьютере подтверждается наличием на жестком диске компьютера-сервера файла «backba.dll», являющегося резервной копией оригинального файла динамической библиотеки «backbas.dll». Атрибут «дата изменения файла» - «04.07.2020» - совпадает с датой установки программного продукта. В каталоге «C:\Program Files\1cv8\8.3.15.1830» содержатся программные продукты «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест», дата их установки –. Файловый атрибут «Дата изменения» исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe» имеет значение «04.07.2020», что соответствует дате установки, и указывает на модификацию данных файлов. Файлы программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656 и «1С: Предприятие 8.3/ Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1747, также имеют признаки модификации, так как в каталогах присутствует файл «backbas_.dll». Преступления окончены в момент модификации программного кода, что соответствует установленному экспертом времени применения программы «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», которая запущена после окончания установки программного продукта, и установлено экспертом для каждого из трех релизов: «1С: Предприятие 8.3.Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656 – 9 января 2020 года в 22:59:49; программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1747 – 9 января 2020 года в 23:18:01; программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830–4 июля 2020 года в 14:58:29. 

Допрошенный в качестве эксперта ( / / )7 подтвердил показания, данные на следствии, а также выводы, изложенные в заключении. 

Описанные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в том, что для использования компьютерной программы «1С: Предприятие» без лицензии ФИО2 по просьбе ФИО1 была использована вредоносная компьютерная программа, предназначенная для несанкционированной модификации файлов, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Квалифицирующий признак каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации, - совершение их из корыстной заинтересованности – также нашел полное свое подтверждение, поскольку ФИО1, используя программы, рассчитывал избежать затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения для ...

Судом правильно установлены фактические обстоятельства этих преступлений и выводы суда надлежащим образом обоснованы в приговоре. 

Квалификация действий ФИО1 как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации и совершенных 9 января 2020 года и 4 июля 2020года, соответствует установленным обстоятельствам преступления, так как после оконченного 9 января 2020 года преступления у ФИО1 в связи с возникшими проблемами в работе программы возник новый умысел на совершение тождественного преступления, которое окончено 4 июля 2020года. 

Доводы ФИО1 и его адвокатов о невиновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений опровергаются приведенными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что по поручению ФИО1 осуществлял установку нелицензионных программ. Более того, факт использования и установки таковых подтвержден заключением эксперта. 

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части осуждения ФИО1 как исполнителя по данным преступлениям. Выводы суда в этой части не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, последний, по поручению ФИО1, за денежное вознаграждение осуществил установку программы «1С: Предприятие» для дальнейшего ее использования ... Склонив ФИО2 к совершению преступления путем уговоров, подкупа, обещая ему вознаграждение за проделанную работу, ФИО1 выполнил в преступлении роль подстрекателя, в связи с чем, каждое из преступлений, выразившихся в использовании вредоносной программы, квалифицируется судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст.33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации как подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Более того, суд апелляционной инстанции обязан переквалифицировать действия ФИО1 подобным образом, поскольку требования об ухудшении положения последнего не содержались в кассационных представлении и жалобе на предыдущие решения суда апелляционной инстанции (впоследствии отмененные), по основаниям неверной переквалификации действий осужденного апелляционные постановления не отменялись. 

Кроме того, суд признал доказанным, что 9 января 2020 года состоящий в предварительном сговоре с ФИО1 ФИО2 в офисе ... используя предоставленные ему ФИО1 логин и пароль, в личном кабинете ... на официальном сайте ... в период до 22:59 скачал установочный дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656, после чего произвел его установку на компьютер, а затем не позднее 23:18 того же дня таким же способом скачал установочный дистрибутив официального программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1747. В указанное время ФИО1, находящийся у себя дома, как указано в приговоре, осуществлял контроль за совершением ФИО2 указанных противоправных действий. 

Дальнейшие действия ФИО2 и ФИО1, направленные на запуск без лицензии каждого из двух релизов программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», заключались в том, что ФИО2 скачал из сети Интернет компьютерную программу «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», и запуская ее на предоставленном ему ФИО1 компьютере, последовательно нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал каждый из двух релизов программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа». Тем самым ФИО1 из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору совершил, как признал доказанным суд первой инстанции, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программному продукту «1С:Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1656, а затем к программному продукту «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1747, повлекший в обоих случаях модификацию, копирование компьютерной информации.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния в приговоре, ФИО2 по предварительному сговору с находящимся рядом с ним в офисе ... ФИО1 4 июля 2020 года не позднее 14:56 тем же способом скачал в личном кабинете на официальном сайте «1С» установочный дистрибутив официального программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, после чего произвел его установку на предоставленный ФИО1 компьютер и, скачав и запустив программу-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал программный продукт ... «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, в то время как находящийся рядом ФИО1 осуществлял контроль за совершением им противоправных действий для успешного достижения преступной цели. Тем самым ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к программному продукту «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, повлекший модификацию, копирование компьютерной информации, позволяющей запуск программного продукта ... без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, признаны изложенные выше показания ФИО2 и свидетелей, а также заключение судебной компьютерной экспертизы, протоколы осмотров системных блоков и иные. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, сделаны судом вследствие неправильного применения уголовного закона и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Согласно Примечанию к ст. 272 УК Российской Федерации под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, а также информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Под охраняемой законом компьютерной информацией согласно этому разъяснению могли бы пониматься результаты работы программ семейства «1С», а именно созданные в программе базы данных, бухгалтерские проводки, финансовые отчеты и иные сведения, для обработки которых предназначены эти программы, однако доступ к таким сведениям ФИО1 не вменяется, кроме того, доступ его как руководителя предприятия к финансовым результатам деятельности нельзя признать неправомерным. 

Допрошенная в суде первой инстанции ( / / )8 показала, что программный продукт реализовывался в ... с 2015 года, клиентская лицензия «1С: Предприятие. 8» была приобретена на законных основаниях, данная лицензия приобретается один раз, действует без ограничения срока, для ее скачивания после получения лицензии заказчику направляются реквизиты для доступа в личный кабинет. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ... имело личный кабинет на сайте ... Как видно из обвинительного заключения, само по себе скачивание программных продуктов с сайта не рассматривается стороной обвинения как противоправное, неправомерный доступ к информации на сайте ... ФИО1 не вменялся, а доступ к программным продуктам «1С» стал возможным вследствие использования вредоносной программы. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1280 ГК Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования базы данных, в том числе путем внесения в нее изменений в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправления явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. 

Указанная норма (ст. 1280 ГК Российской Федерации) содержится в главе 70 ГК Российской Федерации «Авторское право», из чего следует, что правовая защита программ (программного кода) осуществляется путем защиты исключительных прав автора. При этом из положений ст. 1280 ГК Российской Федерации следует, что сам по себе доступ к коду правомерно полученной программы неправомерным не является. Противоправное использование самой программы как объекта авторского права посягает на иные общественные отношения чем те, которые защищаются ст. 272 и ст. 273 УК Российской Федерации, в связи с чем переквалификация деяний невозможна без нарушения права на защиту.

Таким образом, несмотря на то, что компьютерная программа, в данном случае три релиза программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», законодателем рассматривается как компьютерная информация, получение доступа к ней путем нейтрализации системы защиты неправомерным доступом к ней как к компьютерной информации не является.

Кроме того, органом следствия и судом не установлены и в приговоре не описаны последствия преступления в виде модификации, копирования или блокирования компьютерной информации.

Как указано в приговоре, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и под его контролем запустил компьютерную программу -патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», с помощью которой нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз 8.3.15.1830, внеся изменения в работу компьютерной программы путем создания на основе системного оригинального файла «backbas.dll» нового модифицированного файла, присвоив ему имя «backba_.dll», а также модификации исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe». То есть единственным последствием преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, стала модификация исполняемых файлов, позволяющая осуществить запуск программного продукта ...» без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP. Модификация иных файлов или иной информации, как и ее копирование или блокирование в обвинительном заключении и в приговоре не описаны. 

То есть модификация исполняемых файлов программы являлась, таким образом, способом совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, так как суд признал установленным, что в результате использования вредоносной программы модифицированы исполняемые файлы программного продукта, тем самым нейтрализован механизм системы защиты программных продуктов «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа», что позволило осужденному получить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. В то же время исполняемые файлы программ «1С» - единственные модифицированные файлы, описанные в приговоре, где нет указания на модификацию, копирование или блокирование иной информации. 

Таким образом, модификация системы защиты программного продукта путем применения вредоносной программы являлась, согласно предъявленному обвинению и приговору, одновременно и способом совершения преступления, и его последствием. Указанные действия не составляют идеальную совокупность двух преступлений, поскольку модификация исполняемых файлов и нейтрализация механизмы защиты программного продукта являлись, согласно приговору, способом неправомерного доступа к содержимому программы, а последствия в виде модификации компьютерной информации должны наступать в результате такого доступа и после него, то есть эти деяния совершаются последовательно, а не одновременно и не могут выполняться одними и теми же действиями. В приговоре, кроме того, допущено противоречие, поскольку при описании деяния указано на копирование информации, а при квалификации – на ее блокирование, однако суд апелляционной инстанции находит, что оно не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку из числа предусмотренных законом последствий деяния в приговоре описана только модификация информации; в чем состояло копирование или блокирование информации, в приговоре не указано.

То есть судом не установлен ни предмет преступления – охраняемая законом компьютерная информация, ни последствия преступления в виде ее модификации, копирования или блокирования, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, по отношению к каждому из инкриминируемых ему деяний. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части осуждения ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, разъяснив ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции обязан принять такое решение и постольку, поскольку требования об ухудшении положения ФИО1 не содержались в кассационных представлении и жалобе на предыдущие решения суда апелляционной инстанции (впоследствии отмененные), по основаниям незаконного и необоснованного прекращения уголовного дела в данной части апелляционные постановления не отменялись. 

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации, – подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Исключение квалифицирующего признака и изменение роли ФИО1 в преступлении являются основанием для смягчения назначенного ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие трех малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Перечисленные смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления или ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, степень общественной опасности преступления или личности виновного существенно не уменьшают, а потому не могут быть признаны исключительными и стать основанием для применения статьи 64 УК Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, которые совершались в рамках трудовой деятельности осужденного, и сведения о личности ФИО1, в которых отсутствуют данные о негативном влиянии алкоголя на его поведение, суд апелляционной инстанции находит, что возложение на осужденного ограничений в виде запрета на посещение ресторанов, баров и иных заведений, где реализуется алкогольная продукция, является излишним, исправлению осужденного способствовать не будет, в связи с чем отказывается от возложения такого ограничения.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений и даже изменение роли ФИО1 в групповом преступлении с исполнителя на подстрекателя не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется при назначении ограничения свободы, а менее строгий вид наказания, допускающий применение этой нормы, не способен обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда апелляционной инстанции исправление осужденного может быть достигнуто только в результате реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, всех иных обстоятельств, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений.. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены приговора ввиду нарушения права на защиту, о чем указано осужденным в своей жалобе, не имеется, поскольку принятое судом решение об отводе адвоката Загайнова Д.И. соответствует п. 3 ч. 1 ст. 72 УК Российской Федерации. Постановление суда надлежащим образом мотивировано. Защиту осужденного осуществляли два избранных им защитника, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. 

Решение об отказе в предоставлении возможности снять копии жестких дисков системных блоков также надлежащим образом мотивировано в протоколе судебного заседания, права на защиту не нарушает, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра системных блоков и заключение экспертизы с описанием программного обеспечения, обнаруженного на жестких дисках системных блоков. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на материалы уголовного дела, в частности на то, что копирование информации запрещено законом, с содержанием информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела осужденный и его защита были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения приговора ввиду не указания в протоколе судебного заседания сведений, изложенных в замечаниях осужденного. Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, основное содержание выступлений сторон, осужденного и иных лиц в протоколе изложено, имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными и не влияют на существо принятого решения. Более того, указанные замечания поданы осужденным ФИО1 уже после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению судом первой инстанции не подлежали, но рассмотрены судом апелляционной инстанции как доводы апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению его в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления;

- исключить из осуждения ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать каждое из этих преступлений с ч.2 ст. 273 УК Российской Федерации на ч.4 ст. 33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации – подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации, наказание в виде 7(семи) месяцев ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории ГО 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, и прекращением уголовного дела в этой части ввиду отсутствия состава преступления признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации. 

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Исаева С.А. и Репринцева П.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Ашрапов