Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И., 

защитника - адвоката Владимирова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 27.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.12.2022 до 15:00 часов 09.02.2023 ФИО1 пришел к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка, затем подошел к двери, ведущей в крытую ограду дома, и через незапертую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- музыкальный центр «Aiwa» с двумя колонками, стоимостью 200 рублей,

- газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 800 рублей,

- три доски размером 3 м х 250 мм х 40 мм, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей,

- водяной насос, стоимостью 1000 рублей,

- деревообрабатывающий точильный станок, стоимостью 1000 рублей, 

- двигатель от циркулярной пилы, стоимостью 500 рублей,

- колун с резиновой ручкой, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что его знакомый Свидетель №1 арендовал дачный дом по адресу: 

<

адрес>, он неоднократно приходил к нему в гости, помогал по хозяйству. В начале декабря 2022 года Свидетель №1 съехал из дома. Примерно в 15-20-х числах декабря 2022 года он просил у Свидетель №1 ключи от дома, приходил в дом и забирал оттуда свои вещи, также видел в доме ценное имущество и понял, что его можно похитить с целью дальнейшей продажи. В конце декабря 2022 года он зашел на территорию дачного участка, монтажкой сорвал петлю с замка двери, ведущей в крытую ограду дома, проник внутрь крытой ограды, затем монтажкой взломал навесной замок на двери в сени, откуда проник в дом, на дверях замка не было, при помощи монтажки взломал навесной замок на двери кладовой. Выходя из дома, двери не закрывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного дома музыкальный центр с двумя колонками черного цвета. Находясь в доме, видел и другое ценное имущество, в том числе газовый баллон, который хотел похитить в последующем. На имевшейся при нем «ватрушке» он привез музыкальный центр к себе домой и спрятал в погребе. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что дома закончился газовый баллон. Тогда он проник в дачный дом и похитил оттуда газовый баллон, объемом 50 литров, и из ограды похитил 3 доски, размерами 3 м х 250 мм х 40 мм, длиной 3 метра. Доски и баллон он погрузил на «ватрушку» и привез домой. Газом они пользовались, досками отапливали помещение дома и бани. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ днем он снова проник в дом, откуда похитил колун с пластмассовой ручкой ярко-зеленого цвета, точильный станок, двигатель от циркулярной пилы, водяной насос зеленого цвета, металлический ручной качёк. Все похищенное он погрузил на «ватрушку» и привез домой, насос, двигатель от циркулярной пилы, точильный станок сдал в пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, примерно за 1200 рублей. Колуном он пользовался и выбросил его, когда тот сломался. При совершении кражи был одет в шапку черного цвета, куртку темного цвета, штаны темного цвета (т. 1 л.д. 148-151, 190-191). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, откуда в январе 2023 года похитил имущество потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, также пояснил, что решил совершить кражу из дома, когда помогал Свидетель №1 с переездом, это было в декабре 2022 года, он видел все вещи, но вынести их за один раз не было возможности, не согласен с оценкой имущества потерпевшей, поскольку она завышена, согласен с экспертной оценкой имущества, готов возмещать ущерб, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно. 

Также оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-79), аналогичные по содержанию вышеуказанным показаниям, за исключением того, что похищенные доски он продал своему знакомому ФИО4 этой части ФИО1 свои показания не подтвердил, указав, что доски унес домой и топил ими печь. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее есть земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на участке стоит дачный дом, который она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала по договору найма Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, чтобы забрать у Свидетель №1 ключи. Когда зашла на участок, обнаружила следы и взломанную дверь в ограду дома. При осмотре дома обнаружила, что пропало следующее имущество: газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, приобретала его в 2021 году, оценивает в 1000 рублей, внутри баллона было 25 литров газа, не представляющие материальной ценности; музыкальный центр с двумя колонками, оценивает его в 2000 рублей; 3 доски, размером 3 м х 250 мм х 40 мм, приобретала их 4 года назад, оценивает 500 рублей каждую доску, всего на сумму 1500 рублей; водяной насос, приобретала 4-5 дет назад за 8000 рублей, оценивает в 5000 рублей; деревообрабатывающий точильный станок, оценивает в 1000 рублей; двигатель от циркулярной пилы, оценивает в 1000 рублей; колун с резиновой ручкой, оценивает в 1000 рублей; металлический ручной качек, не представляющий ценности. Общий ущерб от хищения составил 12500 рублей, с экспертной оценкой похищенного имущества не согласна. Причиненный ущерб является значительный, так как заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает за кредит 2000 рублей. Из похищенного имущества ей возвращены газовый баллон и музыкальный центр. Просит взыскать с виновного 9500 рублей (т. 1 л.д. 29-32, 163-166). 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что сожительствует с ФИО1, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2023 года у них в доме закончился газ, об этом она сказала ФИО1, который принес газовый баллон, она думала, что он его купил. Также она видела у них в ограде доски, ФИО1 сказал, что принес их от родителей. Досками они топили печь. Также она видела в доме музыкальный центр, ФИО1 выдал его сотрудникам полиции. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он является единственным кормильцем их семьи. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал у ФИО3 дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приносил к нему свои вещи: посуду, монтажку. 7 или ДД.ММ.ГГГГ он с семьей съехал из арендуемого дома, так как в доме жить было холодно. В 20-х числах декабря 2022 года он передал ключи от дома ФИО1, чтобы тот мог вывезти свои вещи, примерно через два дня ФИО1 вернул ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что выехал из дома. Когда ездил в дом, то замок был на месте, двери он закрыл. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила подойти к ее дому. Когда он пришел, то увидел, что дверь в ограду открыта, замок висел на петле, которая была выдернута, в помещении ограды был беспорядок. ФИО3 сообщила, что вызвала полицию. На дверях в дом также отсутствовал навесной замок, который ранее он закрывал. В помещении дома они заметили отсутствие газового баллона на 50 литров красного цвета, который стоял справа от входа, музыкального центра, который стоял в серванте в комнате. ФИО3 заметила отсутствие насоса для полива, который лежал в коробе в ограде, также в ограде они заметили, что отсутствует 2-3 доски (т. 1 л.д. 50-55, 143-147). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце января 2023 года она видела, как из калитки дома по адресу: 

<

адрес>, выходил молодой мужчина среднего роста, худощавого телосложения, в темной шапке, темной куртке (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она занимается приемом лома, в конце декабря 2022 года к ней приходил ФИО1 и приносил металлические изделия в пакете, за которые она ему дала деньги (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который арендовал дом по адресу: 

<

адрес>, когда он приходил к Свидетель №1, там находился и ФИО2 Свидетель №1 рассказал, что из помещения ограды пропало 2-3 доски и еще какое-то имущество (т. 1 л.д. 100-104). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок и дачный дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, имеются мебель посуда, бытовая техника, изъят фрагмент замка со следом взлома, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 7-19, 115-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом с оградой по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты музыкальный центр марки «Aiwa» в корпусе черного цвета с двумя колонками, газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, ДД.ММ.ГГГГ они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 62-66, 108-114);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость имущества составляет: газового баллона, 50 литров - 800 рублей; музыкального центра «Aiwa» с двумя колонками - 200 рублей; деревянной доски - 500 рублей; водяного насоса - 1000 рублей; двигателя от циркулярной пилы - 500 рублей; деревообрабатывающего точильного станка - 2500 рублей (т. 1 л.д. 83);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о краже музыкального центра, газового баллона, двигателя от циркулярной пилы и водяного насоса из дома по адресу: 

<

адрес>). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых изъято похищенное имущество, протоколом его осмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступление доведено ФИО1 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом. 

При определении стоимости похищенных у ФИО3 газового баллона, музыкального центра, водяного насоса, двигателя от циркулярной пилы суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере. Экспертом же их рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. С учетом изложенного, стоимость похищенных у потерпевшей газового баллона суд определяет в 800 рублей, музыкального центра - в 200 рублей, водяного насоса - в 1000 рублей, двигателя от циркулярной пилы - в 500 рублей. При этом деревообрабатывающий точильный станок суд оценивает в размере, определенном потерпевшей, то есть в 1000 рублей вместо оценки эксперта в 2500 рублей, поскольку именно такая его стоимость вменяется ФИО1 согласно материалам дела, а суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Оценка деревянной доски потерпевшей соответствует экспертной оценке, в связи с чем суд также оценивает каждую доску в 500 рублей, итого на общую сумму 1500 рублей. Стоимость колуна экспертом не устанавливалась, поэтому суд определяет его стоимость в размере, указанном потерпевшей, то есть в 1000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно газа, объемом 25 литров и металлического ручного качка, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшей. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в дом потерпевшей путем взлома заранее навесных замков на дверях, ведущих в ограду, сени, кладовую, и умысла подсудимого на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в дом, права на нахождение в котором у него не имелось, что осознавалось виновным и подтверждено его показаниями. Дом потерпевшей отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

При этом судом достоверно установлено, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей охватывались единым умыслом, поскольку из его показаний следует, что, оказавшись в доме ФИО3 в декабре 2022 года, он видел все вещи и решил со временем их похитить. В дальнейшем 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал ранее возникший умысел. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно закону значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи, назначение похищенного имущества, не являющееся предметами первой необходимости. Говоря о значительности причиненного ущерба, потерпевшая указывала на размер ее дохода, размер кредитных платежей, число иждивенцев, но не указала, каким образом хищение имущества отразилось на ее материальном положении, поставило ее в затруднительное материальное положение в целом или в сложную жизненную ситуацию. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилице. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступлений обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем выдачи части похищенного имущества, нахождение на иждивении подсудимого его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совокупность установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 9500 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Радкевич 

<

данные изъяты> 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-49