Дело № 2-4782/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее – первоначальный кредитор) и ФИО1 29.05.2008 заключили кредитный договор № по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 360 месяцев по ставке 13,49 % годовых с уплатой пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,2% в день от суммы просроченных обязательств.

Указанный кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.1 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору от 29.05.2008 удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник реорганизованного Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в их адрес требования о возврате суммы кредита, ответ на которые им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор от 29.05.2008 №, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в общей сумме 1 263 060,92 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 091 693,51 рубля, задолженность по плановым процентам – 128 453,57 рубля, пени по плановым процентам – 37 346,91 рублей, пени по основному долгу – 5566,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 20 515,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.1 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 317 870,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между первоначальным кредитором и ФИО1, возникших на основании заключенного 29.05.2008 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору зарегистрирована ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. 

Права первоначального залогодержателя по договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник реорганизованного Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности составила 1 263 060,92 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 091 693,51 рубля, задолженность по плановым процентам – 128 453,57 рубля, пени по плановым процентам – 37 346,91 рублей, пени по основному долгу – 5566,93 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщики предупреждались Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.1 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 317 870,40 рублей - 80 % от цены, указанной в отчете №

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.05.2008 №, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 №, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 091 693,51 рубля, задолженность по плановым процентам – 128 453,57 рубля, пени – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 20 515,30 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.1 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 317 870,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.