Дело № 2-1740/2023

УИД 23RS0020-01-2023-001727-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 октября 2023 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен ранее ФИО3 у ФИО2 В договоре купли продажи автомобиля от 08.08.2018 г. ФИО3 подтвердила факт отсутствия обременений в отношении транспортного средства, тем, самым по мнению истца, ввела его в заблуждение, поскольку на момент подписания договора автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Причиной обременения явилась задолженность ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № ,,, от 14.10.2017 г., обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог автомобиля. 23.07.2020 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края вынесено решение, которым обращено взыскание на вышеуказанн6ый автомобиль. Также с истца взысканы в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины. Позже права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «Коллекторское агентство «Альфа», что подтверждается данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В рамках исполнения решения Темрюкского районного суда от 23.07.2020 г. спорный автомобиль был изъят у ФИО1 залогодержателем - ООО «Коллекторское агентство «Альфа». Для получения возможности владения и распоряжения автомобилем истцу пришлось выплатить залогодержателю денежные средства в размере 650000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2017 г. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 656000 руб. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9760 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», VIN ,,,, 2017 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.07.2020 г., согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль марки «Киа Рио», ,,, года выпуска. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 направлено уведомление ООО «Коллекторское агентство Альфа», согласно которому 14.10.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № ,,,-,,,, предметом которого является предоставление кредита на приобретение автомобиля марки «Киа Рио», VIN ,,,, 2017 года выпуска. В соответствии с договором уступки права требования от 21.10.2022 г. ООО «Коллекторское агентство Альфа» перешли права требования к должнику ФИО2 в полном объеме. 16.10.2017 г. уведомление о возникновении залога транспортного средства марки «Киа Рио», ,,,, 2017 года выпуска зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

24.07.2023 г. ООО «Коллекторское агентство Альфа» на имя ФИО1 направлено гарантийное письмо, согласно которому не будет иметь претензий и обязуется не инициировать процесс по обращению взыскания на транспортное средство марки «Киа Рио», VIN ,,, 2017 года выпуска, при условии внесения в срок до 24.07.2023 г. денежных средств в размере 650 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. 24.07.2023 г. составлен акт приема передачи указанного автомобиля

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Кореновского районного суда от 14.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвест» задолженность по кредитному договору № ,,, 14.10.2017 г. в сумме 1 066 185, 54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 530,93 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано. Согласно указанному решению суда, установлено, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем автомобиля марки «Киа Рио», ,,,, 2017 года выпуска, договор купли – продажи автомобиля стороной истца не оспаривался. 

Таким образом, между истцом и ответчиками –ФИО4 и ФИО3 какие-либо правоотношения не возникли. Требования кредитора -ПАО «Балтинвест» к ФИО2 ранее судом удовлетворены, денежные суммы взысканы, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Выплаченная истцом сумма в пользу ООО «Коллекторское агентство Альфа» является добровольным волеизъявлением и не порождает какие-либо обязательства между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3

Между тем, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств являются необоснованными. 

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева