Дело № 1-106/2024

УИД:37RS0005-01-2024-000328-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рындиной К.А.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 34 минут по 8 часов 46 минут ФИО2 находился у магазина «Магнит Нименьга» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где в 10 метрах от входа в указанный магазин на снегу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» Issuing Debit MIR (Иссуинг Дебит МИР) №, держателем которой является Потерпевший №1, предоставляющую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства в сумме 26401рубль 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Подняв вышеуказанную банковскую карту, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2 обнаружил, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг. В этот моменту ФИО2 из корыстных побужденийс целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгодывозник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, с использованием найденной им банковской карты путем осуществления оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 46 минут по 9 часов 25 минутФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств, без ведома и разрешения потерпевшейсовершил с вышеуказанного банковского счетатайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения банковских операций по оплате товаров в магазинах бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, с помощью вышеуказанной банковской карты, а именно осуществил оплату товаров и услуг на общую сумму 10899рублей 84 копейки, а именно:

- в 8 часов 46 минут 26 секунд на сумму 250 рублей в магазине автозапчастей ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 8 часов 53 минуты 55 секунд на сумму 576 рублей в универсаме «Высшая Лига» АО «Форвард прод», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 9 часов 08 минут 51 секунду на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 9 часов 09 минут 35 секунд на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 9 часов 14 минут 55 секунд на сумму 699 рублей 99 копеек в универсаме «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А;

- в 9 часов 16 минут 6 секунд на сумму 881 рубль 99 копеек в универсаме «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А;

- в 9 часов 17 минут 3 секунды на сумму 1271рубль 98 копеек в универсаме «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А;

- в 9 часов 18 минут 14 секунд на сумму 965 рублей 98 копеек в универсаме «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А;

- в 9 часов 23 минуты 15 секунд на сумму 913 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» № ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- в 9 часов 24 минуты 48 секунд на сумму 1199 рублей 94 копейки в магазине «Бристоль» № ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- в 9 часов 25 минут 25 секунд, на сумму 2339рублей 99 копеек, в магазине «Бристоль» № ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10899рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своих умышленных преступных действий, с целью хищения денежных средств, находившихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут по 9 часов 35 минут ФИО2 проследовал на АЗС № «Газпромнефть-центр», расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Беляницы, где попытался произвести оплату товара путем проведения банковских операций по оплате товара, в помещении АЗС № «Газпромнефть-центр» по вышеуказанному адресу, бесконтактным способом, через терминал безналичной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 999 рублей 88 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как указанная выше банковская операция была отклонена банком.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, он причинил бы своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11899рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, указал, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от входа в магазин «Магнит Нименьга» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» Issuing Debit MIR № светлого (белого-желтого-зеленого) цвета, держателем которой является Потерпевший №1, дающую доступ к банковскому счету №. ФИО2 не пытался вернуть найденнуюбанковскую карту владельцу, решил оставить себе, поэтому убрал в карман своих джинсов. После этого при помощи указанной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, он осуществил ДД.ММ.ГГГГ оплаты товаров в магазинах города и района, прикладывая ее к терминалу оплаты, так как ПИН-код карты ему был неизвестен. В частности указанным способом он совершал покупки товара в следующих магазинах по ходу движения к месту работы в д. 

<

адрес> в магазине автозапчастей ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел омыватель для стекла в 08:46:26 часов на сумму 250 рублей; в универсаме «Высшая Лига» АО «Форвард прод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар в 08:53:55 часов на сумму 576 рублей; в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар в 09:08:51 часов на сумму 899 рублей 99 копеек, в 09:09:35 часов на сумму 899 рублей 99 копеек (2 покупки); в универсаме «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, он приобрел товар в 09:14:55 часов на сумму 699 рублей 99 копеек, в 09:16:06 часов на сумму 881 рубль 99 копеек, в 09:17:03 часов на сумму 1271рубль 98 копеек, в 09:18:14 часов на сумму 965 рублей 98 копеек (4 покупки); в магазине «Бристоль» № ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар в 09:23:15 часов на сумму 913 рублей 99 копеек, в 09:24:48 часов – на сумму 1199 рублей 94 копейки, в 09:25:25 часов – на сумму 2339 рублей 99 копеек (3 покупки). Всего в указанных выше магазинах он приобрел товар на общую сумму 10899рублей 84 копейки. После этого он решил заправить свой автомобиль и заехал на АЗС № «Газпромнефть-центр», расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Беляницы. Когда он пошел к оператору АЗС, чтобы оплатить 95-й бензин на сумму 1000рублей, то приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты, оператор сообщила, что оплата не прошла, отказано. Ущерб в сумме 10899рублей 84 копейки, причиненный Потерпевший №1, им полностью возмещен, а также принесены извинения (л.д. 163–167, 181–183).

В ходе предварительного расследования свои показания ФИО2, в присутствии своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на место, где нашел банковскую карту Потерпевший №1, а также магазины и автозаправочную станцию, в которых производил оплату, используя банковскую карту. Кроме этого, сообщил, что после отказа в проведении платежа на автозаправочной станции банковскую карту выбросил (л.д. 107–121).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО2 подтвердил, указал, что принес потерпевшей извинения, раскаивается в содеянном и стыдится совершенного.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, документальными данными по делу.

Согласно показаниямпотерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «Мир» №, № счета 40№, на которую ежемесячно поступает пенсия в размере 12000рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 46 минут она находилась в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, где расплачивалась за продукты своей банковской картой. В частности, в 08:34:51 часов на сумму 300 рублей 96 копеек в магазине «Магнит NIMENGA», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». После совершения указанной покупки на карте остались денежные средства в размере 26401рубль 13 копеек. В дальнейшем она пошла на работу и более покупок по банковской карте не совершала. Вечером в 17:43:39 часов она совершила через приложение «Сбербанк Онлайн» перевод на сумму 200 рублей своей дочери. При просмотре смс-уведомлений от «Сбербанк» она увидела, что с ее карты списываются денежные средства. Она начала искать карту, но найти ее не смогла. Так, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были совершены покупки на следующие суммы путем оплаты ее банковской картой: в 08:46:26 часов – на сумму 250 рублей (покупка в магазине 

<

адрес>); в 08:53:55 часов – на сумму 576 рублей (покупка в магазине AO FORVARG PROD 

<

адрес>); в 09:08:51 часов – на сумму 899 рублей 99 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:09:35 часов – на сумму 899 рублей 99 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:14:55 часов – на сумму 699 рублей 99 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:16:06 часов – на сумму 881 рубль 99 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:17:03 часов – на сумму 1271рубль 98 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:18:14 часов – на сумму 965 рублей 98 копеек (покупка в магазине Пятерочка № 

<

адрес>); в 09:23:15 часов – на сумму 913 рублей 99 копеек (покупка в магазине Бристоль № 

<

адрес>); в 09:24:48 часов – на сумму 1199 рублей 94 копейки (покупка в магазине Бристоль № 

<

адрес>); в 09:25:25 часов – на сумму 2339 рублей 99 копеек (покупка в магазине Бристоль № 

<

адрес>), на общую сумму 10899рублей 84 копейки. После этого она позвонила в «Сбербанк» и ей заблокировали карту.Ущерб на указанную сумму не является для нее (Потерпевший №1) значительным, поскольку несмотря на размер получаемой пенсии, вместе с подработками ее доход в общей сумме в месяц составляет около 44000рублей. Предполагает, что данную карту оставила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» на 

<

адрес> «А», где утром того дня покупала продукты. Также в 09:35:19 часов ей пришло уведомлении об отклонении операции по карте на сумму 999 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ (GAZPROMNEFT AZS 108). Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который ей не знаком, ранее его никогда не видела, долговых обязательств перед ним не имеет. Пользоваться ФИО2 банковской картой, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, она не разрешала (л.д. 15–19, 53–56). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поручению следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 10899рублей 84 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление записей с камер видеонаблюдения и их изъятия, а также на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № ООО «Газпромнефть-центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Беляницы, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», которые были записаны на DVD-R диск. ФИО3 видеозапись, было установлено, что к совершению данного преступления причастенФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61–63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № ООО «Газпромнефть-центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 65–68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГбыл осмотрен указанный DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 При этом было установлено, что на ней зафиксированы действия ФИО2, который совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты. Участвующий в проведении осмотра ФИО2 указанные обстоятельства полностью подтвердил (л.д. 69–90).

Согласно ответам на запрос из ПАО «Сбербанк» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте№, держателем которой является Потерпевший №1, предоставляющей доступ к банковскому счету №, совершены следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГв 08:46:26 на сумму 250 рублей, в 08:53:55 – на сумму 576 рублей, в 09:08:51– на сумму 899 рублей 99 копеек, в 09:09:35 – на сумму 899 рублей 99 копеек, в 09:14:55 – на сумму 699 рублей 99 копеек, в 09:16:06 – на сумму 881 рубль 99 копеек, в 09:17:03 – на сумму 1271 рубль 98 копеек, в 09:18:14– на сумму 965 рублей 98 копеек, в 09:23:15 – на сумму 913 рублей 99 копеек, в 09:24:48 – на сумму 1199 рублей 94 копейки, в 09:25:25 – на сумму 2339 рублей 99 копеек, а также отклонена операция на сумму 999 рублей 88 копеек в 09.35.19 (л.д. 36–39, 42–52).

Аналогичные сведения содержатся в справках по операциям, сформированных в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ о совершении операций списания по карте MIR-3421, держателем которой является потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 23–33).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, истории операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогосуд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относитпризнание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания,наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, добровольноевозмещениеимущественногоущерба причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре видеозаписей, а также в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый физически здоров, трудоспособен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО2 и его защитникДурандина А.В. ходатайство потерпевшей поддержали, также заявив ходатайство об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и выразили свое согласие на освобождение ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил покушение на преступление против собственности, которое не повлекло за собой существенных вредных последствий, поскольку фактически причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимый принес извинения за содеянное, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, фактически причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Айвазяна Камо Суреновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере30000рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФв связи с примирением с потерпевшим.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-Rдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова