Судья Черногубов В.Н. Дело № 12-15/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск

02 февраля 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев жалобу Амири Рохулла на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года гражданин *** Республики *** Амири Рохулла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Амири Рохулла просит судебное постановление отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что он законно находится на территории Российской Федерации, поскольку является студентом ФГОБУ «***». В связи с изложенным и с учетом частей 1, 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации полагает, что имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывает, что хотел проведать друга, проживающего в ... Норвегии.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, заслушав Амири Рохулла, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение № 335), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам (далее – Перечень № 23235), утвержденного приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, обыкновенные учебные визы с целью поездки «учеба» выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации на срок свыше 3 месяцев.

Согласно статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. 

Согласно материалам дела гражданин *** Республики *** Амири Рохулла прибыл в Российскую Федерацию 6 декабря 2022 года имея однократную электронную визу *, выданную на срок с 28 ноября 2022 года по 4 февраля 2023 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация ФГБОУ ВО ОГУ ... (л.д.12).

11 января 2023 года Амири Рохулла получил многократную визу *, выданную на срок с 05 февраля по 18 сентября 2023 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация ФГБОУ ВО ОГУ ... (л.д.12).

8 сентября 2023 года Амири Рохулла получил многократную визу *, выданную на срок с 19 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация ФГБОУ ВО ОГУ ... (л.д.13).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12 часов 50 минут 24 января 2024 года на контрольно-пропускном пункте «***» в ... сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия выявлен гражданин *** Республики *** Амири Рохулла, _ _ года рождения, который в нарушение статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335, Перечня № 23235, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно имея многократную визу ***, с целью поездки «учеба», предпринял попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия.

Из представленных начальником ОВМ ОМВД Российской Федерации по Кольскому району УМВД России по Мурманской области сведений следует, что гражданин *** Республики *** Амири Рохулла, на территории Российской Федерации находится на основании учебной визы. Разрешительных документов: разрешение на работу, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство или иных документов, не имеет (л.д.35). 

Согласно ответу ФГБОУ ВО «***» от _ _ , Амири Рохулла на основании приказа от _ _ * зачислен с _ _ на очную форму обучения, и является слушателем факультета подготовки иностранных граждан (ФПИГ) университета. Приказом от _ _ * Амири Рохулла по завершению первого года обучения был отчислен. Приказом от _ _ * Амири Рохулла был зачислен на второй год обучения. Ему было предоставлено место для проживания в общежитии университета по адресу: .... 17 января _ _ Амири Рохулла декану ФПИГ подал заявление о выезде в г.Москва с целью посещения родственников с 19 по 26 января _ _ (л.д.21). 

Поскольку пребывая в Российской Федерации, гражданин *** Республики *** Амири Рохулла, имея многократную учебную визу *, с целью поездки «учеба», предпринял 24 января 2024 года попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что его действия не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина *** Республики *** Амири Рохулла к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что Амири Рохулла, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия Амири Рохулла правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации или для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения Амири Рохулла к административной ответственности не нарушен и никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Амири Рохулла составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВМ ОМВД России по ... В., удостоверен ее подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении указанного протокола присутствовал переводчик, предупрежденный об ответственности за заведомо неправильный перевод. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав были ему переведены на родной язык и понятны, что подтверждается подписями Амири Рохулла в соответствующих графах указанного протокола и объяснением Амири Рохулла от _ _ (л.д.5). 

Довод Амири Рохулла в жалобе о том, что он законно находится на территории Российской Федерации, поскольку является студентом ФГОБУ «***» и имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом.

Таким образом, иностранный гражданин имеет право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия Амири Рохулла не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации Амири Рохулла, имея многократную визу с целью поездки «учеба», которая выдается иностранным гражданам для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность на территории Российской Федерации без изменения цели въезда, с 18 января 2024 года перестал посещать образовательное учреждение - ФГБОУ ВО «***», и фактически осуществлял действия, направленные на транзитный проезд через территорию Российской Федерации и был выявлен 24 января 2024 года на контрольно-пропускном пункте «***» в ... при попытке выезда с территории Российской Федерации в Королевство Норвегия. 

Обжалуемое постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Амири Рохулла на обучение в образовательной организации на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность Амири Рохулла, судьей районного суда не установлено, к административной ответственности он привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе производства по делу Амири Рохулла последовательно заявлял о том, что собирался посетить друга, проживающего в ... Норвегии, и потом вернуться обратно в Российскую Федерацию и продолжить обучение.

При этом из материалов дела следует, что Амири Рохулла с _ _ является слушателем факультета подготовки иностранных граждан (ФПИГ) ФГБОУ ВО «***».

Таким образом, с учетом данных о личности Амири Рохулла, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительность его проживания в Российской Федерации, его законопослушное поведение, обеспеченность жильем (общежитием) на территории Российской Федерации, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерно целям административного наказания.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** Республики *** Амири Рохулла, подлежит изменению путем замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специально учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на административный штраф в размере сорока тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина *** Республики *** Амири Рохулла – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении гражданина *** Республики *** Амири Рохулла, изменить, заменить назначенное ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специально учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на административный штраф в размере сорока тысяч рублей. 

Освободить гражданина *** Республики *** Амири Рохулла, _ _ года рождения, из специального учреждения ЦВСИГ ОМВД России по Кольскому району. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья С.А. Мильшин