Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-001335-17 КОПИЯ

Дело №1-251/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО10,

защитника- адвоката Игнатова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

28.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (пять преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №4).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО11).

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь с 12.04.2013 генеральным директором ООО «НЕКСТ» (ИНН №), основным видом экономической деятельности которого являются строительные, столярные, стекольные, отделочные работы, торговля строительными материалами, и единолично постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на заключение договорных отношений с гражданами, принятие от них денежных средств в счет оплаты и установки межкомнатных дверей, оконных и балконных рам и их комплектующих, арендовал под офис созданного им ООО «НЕКСТ» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

1.

Так, 31.10.2015 в период с 10:00 час. до 19:00 час. в ходе беседы с Потерпевший №1 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки балконных рам профиля «СИАЛ 60 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №1 и в срок до 05.12.2015 установит по месту ее жительства балконные рамы профиля «СИАЛ 60 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости балконных рам и комплектующих составит 45 000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку балконных рам и добровольно передала ФИО2 в качестве предоплаты по договору, денежные средства в сумме 20 000 руб. После чего ФИО2 с целью создания у Потерпевший №1 видимости законности совершаемых им действий, передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2015 и изготовленный им договор купли-продажи № от 31.10.2015 и договор подряда №-А от 31.10.2015 на выполнение ремонтно-строительных работ.

30.11.2015 в период с 08:00 час. до 21:00 час. Потерпевший №1, находясь в помещении ООО «НЕКСТ», передала ФИО2 в качестве доплаты по договору, денежные средства в сумме 5 000 руб. После чего ФИО2, с целью создания у Потерпевший №1 видимости законности совершаемых им действий, передал той квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2015 на сумму 5 000 рублей.

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 31.10.2015 и договору подряда №-А от 31.10.2015 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

2.

24.10.2016 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с Потерпевший №2 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки балконных рам профиля «СИАЛ 60 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №2, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №2 и в срок до 20.11.2016 установит по месту ее жительства балконные рамы профиля «СИАЛ 60 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости балконных рам и комплектующих составит 52 000 руб. Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку балконных рам и добровольно передала менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 52 500 руб.. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №2 составленные ею по указанию ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2016 на сумму 52 500 руб., договор купли-продажи № от 24.10.2016 и договор подряда №-А от 24.10.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 52 500 руб. Свидетель №1 передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 24.10.2016 и договору подряда №-А от 24.10.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от ФИО69 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 52 500 рублей.

3.

28.11.2016 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с Потерпевший №3 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки оконных рам ПВХ и комплектующих профиля «Теколайн 58 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №3, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №3 и в срок до 22.12.2016 установит по месту ее жительства оконные рамы ПВХ и комплектующие профиля «Теколайн 58 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости оконных рам и комплектующих составит 21 020 руб. Потерпевший №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку оконных рам ПВХ и комплектующих профиля «Теколайн 58 мм» и добровольно передала ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 11000 руб. После чего ФИО2 с целью создания у Потерпевший №3 видимости законности совершаемых им действий, передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 и изготовленный менеджером Свидетель №1 по его указанию договор купли-продажи № от 28.11.2016, договор подряда №-А от 28.11.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ.

27.12.2016 в период с 08:00 час. до 21:00 час., Потерпевший №3, находясь в помещении ООО «НЕКСТ», передала менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве доплаты по договору, денежные средства в сумме 4 000 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016, а полученные от Потерпевший №3 денежные средства передала ФИО2. Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 28.11.2016 и договору подряда №-А от 28.11.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №3 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

4.

05.12.2016 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с ФИО12 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, путем его обмана, под предлогом продажи и установки оконных рам ПВХ, балконных рам ПВХ и комплектующих профиля «Теколайн 58 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №11, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №11 и в срок до 27.12.2016 установит по месту его жительства оконные рамы ПВХ, балконные рамы ПВХ и комплектующие профиля «Теколайн 58 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости оконных, балконных рам и комплектующих составит 56 100 руб.. Потерпевший №11, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенным в его добропорядочности и деловой репутации, дал согласие на приобретение и установку оконных рам ПВХ, балконных рам ПВХ и комплектующих профиля «Теколайн 58 мм» и добровольно передал менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в качестве предоплаты по договору, денежные средства в сумме 28 000 руб.. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №11 составленные ею по указанию ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016 на сумму 28 000 руб., договор купли-продажи № от 05.12.2016 и договор подряда №-А от 05.12.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от Потерпевший №11 денежные средства в сумме 28 000 руб. Свидетель №1 передала ФИО2

05.01.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час. Потерпевший №11, находясь в помещении ООО «НЕКСТ», передал менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве доплаты по договору, денежные средства в сумме 5 000 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №11 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2017 на сумму 5 000 руб., а полученные от Потерпевший №11 денежные средства передала ФИО2

27.01.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час. Потерпевший №11, находясь в помещении ООО «НЕКСТ», передал менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве доплаты по договору, денежные средства в сумме 5 000 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №11 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2017 на сумму 5 000 руб., а полученные от Потерпевший №11 денежные средства передала ФИО2

Получив от Потерпевший №11 денежные средства на общую сумму 38 000 руб., оплаченные им в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от 05.12.2016 и договору подряда №-А от 05.12.2016, ФИО2, осуществляя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, с целью создания видимости перед ФИО12 осуществления взятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от 05.12.2016 и договору подряда №-А от 05.12.2016, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017 произвел установку оконной рамы ПВХ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 11 000 руб. При этом балконные рамы ПВХ и комплектующие ФИО2 заказаны и оплачены не были, свои обязательства по договору купли-продажи № от 05.12.2016 и договору подряда №-А от 05.12.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ в части установки балконных рам ПВХ и комплектующих ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №11 денежными средствами в сумме 27 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №11 причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

5.

13.03.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с Потерпевший №4 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки оконных рам и комплектующих профиля «Теколайн 60 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №4, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №4 и в срок до 14.04.2017 установит по месту ее жительства оконные рамы и комплектующие профиля «Теколайн 60 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости оконных рам и комплектующих составит 27020 руб. Потерпевший №4, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку оконных рам ПВХ и комплектующих профиля«Теколайн 60 мм» и добровольно передала ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 12 020 руб. После чего ФИО2 с целью создания у Потерпевший №4 видимости законности совершаемых им действий, передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017 и изготовленный менеджером Свидетель №1 по его указанию договор купли-продажи № от 13.03.2017, договор подряда №-А от 13.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ.

12.04.2017 в период с 08:00 час. до 21:00 час. Потерпевший №4, находясь в помещении ООО «НЕКСТ», передала менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве доплаты по договору, денежные средства в сумме 2 500 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017, а полученные от Потерпевший №4 денежные средства передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 13.03.2017 и договору подряда №-А от 13.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 14 520 рублей.

6.

16.03.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с Потерпевший №5 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки входной двери модели «Термостандарт, 860 мм, правое открывание», оконных рам и комплектующих профиля «Теколайн 60 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №5, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №5 и в срок до 05.04.2017 установит по месту ее жительства входную дверь, оконные рамы и комплектующие, стоимость работ по установке с учетом стоимости входной двери, оконных рам и комплектующих составит 124 100 руб.. Потерпевший №5, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку входной двери модели «Термостандарт, 860 мм, правое открывание», оконных рам и комплектующих профиля «Теколайн 60 мм» и добровольно передала ФИО2, в качестве оплаты по договорам, денежные средства в сумме 95 000 руб. После чего ФИО2 с целью создания у Потерпевший №5 видимости законности совершаемых им действий, передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 75 000 руб., и изготовленные менеджером Свидетель №1 по его указанию договоры купли-продажи № от 16.03.2017, № от 16.03.2017, договоры подряда №-А от 16.03.2017, №-А от 16.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Впоследствии свои обязательства по договорам купли-продажи № от 16.03.2017, № от 16.03.2017, договорам подряда №-А от 16.03.2017, №-А от 16.03.2017 ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №5 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

7.

29.03.2017 в период с 10:00 час. до 12:00 час. в ходе беседы с Потерпевший №6 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, путем его обмана, под предлогом продажи и установки балконных рам и комплектующих профиля «СИАЛ 60 мм». Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №6, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №6 и в срок до 23.04.2017 установит по месту его жительства балконные рамы и комплектующие профиля «СИАЛ 60 мм», стоимость работ по установке с учетом стоимости балконных рам и комплектующих составит 38 900 руб. Потерпевший №6, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенным в его добропорядочности и деловой репутации, дал согласие на приобретение и установку балконных рам и комплектующих профиля «СИАЛ 60 мм» и добровольно передал менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 38 900 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №6 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017, составленные ею по указанию ФИО2 договор купли-продажи № от 29.03.2017 и договор подряда №-А от 29.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от Потерпевший №6 денежные средства Свидетель №1 передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 29.03.2017 и договору подряда №-А от 29.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб в размере 38 900 рублей.

8.

06.04.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час. в ходе беседы с Потерпевший №7 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, путем его обмана, под предлогом продажи и установки оконных рам и комплектующих. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №7, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №7 и в срок до 30.04.2017 установит по месту его жительства оконные рамы и комплектующие, стоимость работ по установке с учетом стоимости оконных рам и комплектующих составит 27 250 руб.. Потерпевший №7, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенным в его добропорядочности и деловой репутации, дал согласие на приобретение и установку оконных рам и комплектующих и добровольно передал менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 15 000 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017, составленные ею по указанию ФИО2 договор купли-продажи № от 06.04.2017 и договор подряда №-А от 06.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от Потерпевший №7 денежные средства Свидетель №1 передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 06.04.2017 и договору подряда №-А от 06.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от ФИО13 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

9.

12.04.2017 в период с 18:00 час. до 19:00 час. в ходе беседы с Потерпевший №8 у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки балконных рам и комплектующих. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №8, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №8 и в срок до 05.05.2017 установит по месту ее жительства балконные рамы и комплектующие, стоимость работ по установке с учетом стоимости оконных рам и комплектующих составит 43350 руб. Потерпевший №8, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку балконных рам и комплектующих.

13.04.2017 в период с 10:00 час. до 12:00 час. Потерпевший №8, находясь в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала менеджеру Свидетель №1, которая не была осведомлена о намерениях ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 10 000 руб. Свидетель №1 в свою очередь передала Потерпевший №8 составленные ею по указанию ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017, договор купли-продажи № от 13.04.2017 и договор подряда №-А от 13.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от Потерпевший №8 денежные средства Свидетель №1 передала ФИО2

14.04.2017 в период с 15:00 час. до 16:00 час. ФИО14 по указанию Потерпевший №8, находясь в помещении офиса ООО «НЕКСТ», передал менеджеру Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в качестве доплаты по договору денежные средства в сумме 15 000 руб.. Свидетель №1 в свою очередь передала ФИО14 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017, а полученные от ФИО14 денежные средства Свидетель №1 передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 13.04.2017 и договору подряда №-А от 13.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от Потерпевший №8 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №8 причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

10.

21.04.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с Потерпевший №9 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9., путем ее обмана, под предлогом продажи и установки межкомнатных дверей модели «ДО Стрела» и комплектующих. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №9, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для Потерпевший №9 и в срок до 15.05.2017 установит по месту ее жительства межкомнатные двери модели «ДО Стрела» и комплектующие, стоимость работ по установке с учетом стоимости межкомнатных дверей и комплектующих составит 33 000 руб. Потерпевший №9, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку межкомнатных дверей модели «ДО Стрела» и комплектующих и добровольно передала ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 20 000 руб. После чего ФИО2 с целью создания у Потерпевший №9 видимости законности совершаемых им действий, передал ей изготовленные менеджером Свидетель №1 по его указанию квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017, договор купли-продажи № от 21.04.2017, договор подряда №-А от 21.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 21.04.2017, договору подряда №-А от 21.04.2017 ФИО2 не выполнил,а полученными от Потерпевший №9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №9 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

11.

25.04.2017 в период с 10:00 час. до 19:00 час., в ходе беседы с ФИО3 у ФИО2, находящегося в помещении офиса ООО «НЕКСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем ее обмана, под предлогом продажи и установки балконных рам и комплектующих. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО3, несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «НЕКСТ» в его лице закупит для ФИО3 и в срок до 21.05.2017 установит по месту ее жительства балконные рамы и комплектующие, стоимость работ по установке с учетом стоимости балконных рам и комплектующих составит 35 200 руб. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в его добропорядочности и деловой репутации, дала согласие на приобретение и установку балконных рам и комплектующих и добровольно передала менеджеру ООО «НЕКСТ» Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в качестве оплаты по договору, денежные средства в сумме 17 000 руб., Свидетель №1 в свою очередь передала ФИО3 составленные ею по указанию ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 на сумму 17 000 руб., договор купли-продажи № от 25.04.2017, договор подряда №-А от 25.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ. Полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 17 000 руб., Свидетель №1 передала ФИО2

Впоследствии свои обязательства по договору купли-продажи № от 25.04.2017 и договору подряда №-А от 25.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ ФИО2 не выполнил, а полученными от ФИО3 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что умысла на хищение денежных средств клиентов ООО «НЕКСТ» у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 31.10.2015 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи №, цена договора 45 000 руб.. Потерпевший №1 были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, а также финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 31.10.2015 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 31.10.2015 на сумму 45 000 руб. В этот же день она внесла часть денежных средств в размере 20000 руб., о чем была выдана квитанция. 30.11.2015 ею был внесен второй платеж в размере 5 000 руб. Монтаж балконных рам и их комплектующих должен был состояться до 05.12.2015. Причиненный ущерб составил 25 000 руб., который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее доход составлял порядка 30000-35000 рублей,

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что относительно договора купли-продажи №-А от 31.10.2015, заключенного между ООО «НЕКСТ» и Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по факту мошенничества директора ООО «НЕКСТ» ФИО2, который под предлогом оказания услуг по изготовлению и монтажу балконных рам похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.186),

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области № от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Потерпевший №1 (том 4 л.д. 9-10),

- копией заочного решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО15 от 26.02.2016, согласно которому, расторгнут договор купли-продажи № от 31.10.2015, с ООО «НЕКСТ» в пользу Потерпевший №1 всего взыскано 52 500 руб. (том 4 л.д.65),

- протоколом выемки от 11.06.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты оригиналы документов, заключенных между ней и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2: договор подряда №-А от 31.10.2015 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2015 на сумму 20 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2015 на сумму 5 000 рублей (том 4 л.д.76-79),

- протоколом осмотра документов от 11.06.2018, согласно которому, осмотрены документы, изъятые 11.06.2018 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том 4 л.д.80-83).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №1 приобрести балконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №1 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет стоимости балконных рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 25000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 25000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее доход составлял порядка 30000-35000 рублей, данная сумма является значимой для потерпевшей. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что договор купли-продажи № от 24.10.2016, заключенный с Потерпевший №2 не был исполнен, в связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ» (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 24.10.2016 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 24.10.2016 на сумму 52 500 руб. В этот же день она внесла полную стоимость в размере 52500 руб., о чем ей была выдана квитанция. Согласно условиям договора, монтаж балконных рам должен был состояться до 20.10.2016, однако договор исполнен не был. Действиями ФИО2 ей причинен имущественный ущерб в размере 52500 руб., который является для нее значительным, поскольку ее пенсия на момент заключения договора с ООО «НЕКСТ» составляла в среднем 11 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что договор купли-продажи № от 24.10.2016, договор № от 24.10.2016 на сумму 52 500 руб., заключенные между ООО «НЕКСТ» и Потерпевший №2 составила она, подписи от имени представителя ООО «НЕКСТ» и оттиск круглой печати ставила она, денежные средства по договору в размере 52 500 руб. получены ФИО2 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 25.01.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей материальный ущерб на сумму 52 500 руб. (том 1 л.д.202),

- копией заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017, согласно которому с ООО «НЕКСТ» в пользу Потерпевший №2 всего взыскано 172 500 руб. (том 3 л.д.151-153).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №2

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №2 приобрести балконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №2 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №2, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в счет стоимости балконных рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 52500 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 52500 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, размер пенсии составлял порядка 11000 рублей, данная сумма является значимой для потерпевшей. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 28.11.2016 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №3 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что 28.11.2016 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому она внесла аванс в размере 11 000 руб., о чем была выдана квитанция. 27.12.2016 ею был внесен второй платеж в размере 5 000 руб., о чем также была выдана квитанция. Согласно условиям договора, монтаж оконных рам ПВХ и их комплектующих должен был состояться до 22.12.2016, однако договор не исполнен, в связи с чем, ей был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что договор купли-продажи № от 28.11.2016, заключенный между ООО «НЕКСТ» и Потерпевший №3, договор №-А от 28.11.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 на сумму 11000 руб. составила она и передала ФИО2, как и денежные средства.

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 17.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за мошенничество, который на протяжении 6 месяцев отказывается исполнять свои обязательства по заключенному договору купли-продажи № (том 1 л.д. 219),

- протоколом выемки от 29.05.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты оригиналы документов, заключенных между ней и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2: договор купли-продажи № от 28.11.2016, спецификация (приложение № к договору № от 28.11.2016), график платежей (приложение № к договору № от 28.11.2016), договор №-А от 28.11.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 на сумму 11 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2016 на сумму 4 000 руб. (том 1 л.д.119-124),

- протоколом осмотра документов от 29.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 29.05.2018 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 (том 4 л.д.125-129).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №3 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №3

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №3 приобрести балконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №3 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №3, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в счет стоимости балконных рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 15000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» обоснованно государственным обвинителем исключен из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом материального и семейного положения потерпевшей. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №11

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что по договору купли-продажи № от 05.12.2016 денежные средства в сумме 38 000 руб., он как руководитель принял. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками (существовала нехватка монтажников), а также были финансовые трудности, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением покупателей перед ООО «НЕКСТ» своих финансовых обязательств, также погодными условиями (монтаж производится только при определенных температурах) он не смог исполнить своевременно обязательства по данному договору, а в дальнейшем ООО «НЕКСТ» было ликвидировано по решению суда (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевший Потерпевший №11 суду пояснил, что 05.12.2016 между ним и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был оформлен договор купли-продажи на сумму 56100 руб., и в этот же день им была внесена часть денег в размере 28 000 руб., о чем была выдана квитанция. 05.01.2017 и 27.01.2017 им были внесены по 5000 рублей. Согласно договору монтаж оконных рам должен был состояться до 27.12.2016, однако договор не исполнен, в связи с чем, ему был причинен ущерб в размере 27 000 руб. 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №11 от 25.01.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора фирмы ООО «НЕКСТ» ФИО2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 38 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием (том 1 л.д.197),

- копией заочного решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО16 от 09.10.2017, согласно которому с ООО «НЕКСТ» в пользу Потерпевший №11 взыскано 48 000 руб. (том 3 л.д.158),

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 25.02.2019, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу окончено на основании ст. 14, ст. 6 подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 3 л.д.189).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №11 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №11 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №11

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №11 приобрести оконные и балконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед ФИО12 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшему денежные средства. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №11, доверяя ФИО2, который заключил с ним договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считал, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшего Потерпевший №11 денежные средства в счет стоимости рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 27000 рублей. Вопреки версии стороны защиты, выполненная ФИО2 часть работ по заключенному с ФИО12 договору, которая является меньшей по объему и стоимости, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №11 следует, что его совокупный с супругой доход в месяц составлял порядка 52000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что по данному преступлению второе условие, а именно то, что в результате хищения 27000 рублей потерпевший и фактически члены его семьи в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не были поставлены, что не отрицал сам потерпевший.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 13.03.2017 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №4 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что 13.03.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 27020 руб. и в этот же она внесла часть денег в размере 12 020 руб., о чем была выдана квитанция. 12.04.2017 ею был внесен второй платеж в размере 2 500 руб. Согласно договору монтаж оконных рам должен был состояться до 14.04.2017, однако не исполнен, в связи с чем ей причинен ущерб в сумме 14 520 руб. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что договор купли-продажи № от 13.03.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 и Потерпевший №4, спецификация, график платежей, договор №-А от 13.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017 на сумму 12 020 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017 на сумму 2 500 руб., составила она в присутствии клиента Потерпевший №4 и ФИО2 Денежные средства Потерпевший №4 передавала ФИО2

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №4 от 17.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту неисполнения условий договора купли-продажи и договора подряда на покупку и установку пластиковых окон, причинения материального ущерба в размере 14 520 руб. (том 2 л.д.7),

- протоколом выемки от 28.05.2018 согласно которому у Потерпевший №4 изъяты оригиналы документов, заключенных между ней и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2: спецификация (приложение № к договору № от 13.03.2017); график платежей (приложение № к договору № от 13.03.2017); договор №-А от 13.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017 на сумму 12 020 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017 на сумму 2 500 руб. (том 4 л.д.177-182),

- протоколом осмотра документов от 28.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28.05.2018 в ходе выемки у Потерпевший №4 (том 4 л.д. 183-187).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №4 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №4

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №4 приобрести оконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №4 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №4, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства в счет стоимости рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 14520 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ее совокупный с супругом доход в месяц составлял порядка 42000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что по данному преступлению второе условие, а именно то, что в результате хищения 14520 рублей потерпевшая и фактически члены ее семьи в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не были поставлены.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 16.03.2019 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №5 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что 16.03.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» было заключено два договора, а именно: договор купли-продажи на установку оконных рам на сумму 96 000 руб. и договор купли-продажи на установку входной двери, общей стоимостью 28100 руб. Всего она внесла 95000 рублей, о чем были выдана квитанции. Согласно договору монтаж оконных рам, а также входной двери должен был состояться до 05.04.2017, однако договор не исполнен, в связи с чем е причинен ущерб в размере 95 000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет в среднем от 20 000 руб. до 30 000 руб., доход мужа составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. В период с 2013 года по май 2018 года она оплачивала потребительский кредит в Банке ВТБ 24, ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 200 руб. Оплата коммунальных услуг составляет около 10 000 руб. ежемесячно. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что договор купли-продажи № от 16.03.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 на сумму 20 000 руб., спецификация – приложения № к договору № от 16.03.2017, договор подряда №-А от 16.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 на сумму 75 000 руб., договор купли-продажи № от 16.03.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5, спецификация – приложения № к договору № от 16.03.2017, договор купли-продажи №-А от 16.03.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5, спецификация – приложения № к договору №-А от 16.03.2017, составила она в присутствии клиента Потерпевший №5 и ФИО2, подписи в предъявленных документах от имени представителя ООО «НЕКСТ» и оттиск круглой печати ставила также она. Денежные средства по данному договору передавались Потерпевший №5 непосредственно ФИО2 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №5 от 23.05.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 за мошенничество, который не исполнил договоры купли-продажи №, № (том 2 л.д.86),

- протоколом выемки от 28.05.2018, согласно которому у Потерпевший №5 изъяты оригиналы документов, заключенных между ней и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2: три спецификации (приложение № к договору № от 16.03.2017); договор №-А от 16.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 на сумму 75 000 руб.; договор купли-продажи № от 16.03.2017; спецификация (приложение № к договору № от 16.03.2017); договор №-А от 16.03.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 на сумму 20 000 руб. (том 4 л.д.210-216),

- протоколом осмотра документов от 28.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28.05.2018 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №5 (том 4 л.д.217-223).

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №5

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №5 приобрести оконные рамы, и входную дверь, а также установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №5 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №5, доверяя ФИО2, который заключил с ней договоры купли-продажи и договоры подряда, и выдал квитанции о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №5 денежные средства в счет стоимости рам и двери, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 95000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 95000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, общий совокупный доход которой составлял порядка 40000 рублей, данная сумма является значимой для потерпевшей. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 29.03.2017 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №6 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевший Потерпевший №6 суду пояснил, что 29.03.2017 между ним и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи и договор подряда на сумму 38 900 руб., которые он в этот же день передал сотруднику ООО «НЕКСТ», о чем была выдана квитанция. Согласно условиям договора, работы должны были быть произведены в срок до 23.04.2017, однако договор не исполнен, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 38 900 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 руб., на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, оплата коммунальных услуг составляет в среднем 10 000 руб. 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №6 от 17.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «НЕКСТ» ФИО2, который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 38 900 руб. (том 1 л.д.230-231);

- копиями договора купли-продажи от 29.03.2017, спецификацией, договора подряда №-А, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017, согласно которым, между ООО «НЕКСТ» и ФИО2 заключен договор на сумму 38 900 рублей (том 1 л.д.232-237).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №6 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №6

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №6 приобрести балконные рамы, а также установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №6 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшему денежные средства. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №6, доверяя ФИО2, который заключил с ним договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанции о принятии денежных средств, считал, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшего Потерпевший №6 денежные средства в счет стоимости рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 38900 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 38900 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который имеет ежемесячный доход в размере 35000 рублей, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, данная сумма является значимой для потерпевшего. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 06.04.2017 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №7 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевший Потерпевший №7 суду пояснил, что 06.04.2017 между ним и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 27250 руб. В этот же день им была внесена часть денег в размере 15 000 руб., о чем была выдана квитанция. Согласно договору подряда, работы должны были быть выполнены до 30.04.2017, однако договор не исполнен, в связи с чем, ему причинен ущерб в размере 15 000 руб.

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №7 от 17.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 за неисполнение условий договора от 06.04.2017 о монтаже пластиковых окон (том 2 л.д.31),

- копией заочного решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО17 от 02.08.2017, согласно которому с ООО «НЕКСТ» в пользу Потерпевший №7 взыскана частично уплаченная по договору купли-продажи товара № от 06.04.2017 сумма в размере 15 000 руб., неустойка в размере 3 195 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 597 руб. 50 коп. (том 3 л.д.155, л.д.159),

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области № от 13.11.2017, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.191).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №7 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №7 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №7

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №7 приобрести оконные рамы и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №7 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшему денежные средства. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №7, доверяя ФИО2, который заключил с ним договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считал, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшего Потерпевший №7 денежные средства в счет стоимости рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 15000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» обоснованно государственным обвинителем исключен из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №7 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что договоры с Потерпевший №8 были оформлены Свидетель №1 с его ведома. Полученные от него денежные средства Свидетель №1 передала ему в полном объеме. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по заключенным договорам в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84, л.д.98-99, л.д.233-235, том 7 л.д.217-218).

Потерпевшая Потерпевший №8 суду пояснила, что 13.04.2019 между ней и ООО «НЕКСТ» был заключен договор купли-продажи и договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, на сумму 43 350 руб. В этот же день она передала сотруднику ООО «НЕКСТ» 10 000 руб., а та выписала ей квитанцию. 14.04.2017 ее муж ФИО14 внес 15 000 руб., получив. Согласно условиям договора, монтаж балконных рам должен был состояться до 05.05.2017, однако условия договора не выполнены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что договор купли-продажи № от 13.04.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2 и Потерпевший №8, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017 на сумму 15 000 руб. составила она, от имени представителя ООО «НЕКСТ» и оттиск круглой печати ставила она, денежные средства по договору в сумме 25 000 руб. получены ФИО2 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №8 от 19.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 за неисполнение условий договора на установку балконных рам от 13.04.2017 (том 2 л.д.70),

- копией заочного решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО18 от 28.07.2017, согласно которому с ООО «НЕКСТ» в пользу Потерпевший №8 взыскано 58 312 руб. (том 3 л.д.157),

- протоколом осмотра документов от 11.06.2018, согласно которому осмотрены документы, заключенные между ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 и Потерпевший №8: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017 на сумму 15 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб.; договор №-А от 13.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 и Потерпевший №8; договор купли-продажи № от 13.04.2017, заключенный между ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 и Потерпевший №8; спецификация (приложение № к договору № от 13.04.2017) (том 5 л.д.37-42).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №8 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №8 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №8

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №8 приобрести балконные рамы, а также установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №8 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №8, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанции о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №8 денежные средства в счет стоимости рам, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 25000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, судом из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что ее совокупный с супругом доход в месяц составлял порядка 75000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что по данному преступлению второе условие, а именно то, что в результате хищения 25000 рублей потерпевшая и фактически члены ее семьи в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не были поставлены, что не отрицала потерпевшая.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №9

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 21.04.2017 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и Потерпевший №9 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д. 4-11, л.д.79-84).

Потерпевшая Потерпевший №9 суду пояснила, что 21.04.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 33000 руб. В этот же день она внесла часть денег в размере 20 000 руб., о чем была выдана квитанция. Согласно договору подряда, монтаж оконных рам должен был состояться до 15.05.2017, однако договор не исполнен, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 20 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что о заключенном договоре с Потерпевший №9 ничего пояснить не может, Потерпевший №9 не помнит. 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением Потерпевший №9 от 19.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «НЕКСТ» ФИО2 за неисполнение условий договора на покупку и установку четырех межкомнатных дверей от 21.04.2017 (том 2 л.д.59),

- протоколом выемки от 28.05.2018, согласно которому у Потерпевший №9 изъяты оригиналы документов, заключенных между ней и ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора ФИО2: договор купли-продажи № от 21.04.2017; спецификация (приложение № к договору № от 21.04.2017); договор №-А от 21.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д.57-62),

- протоколом осмотра документов от 28.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28.05.2018 в ходе выемки у Потерпевший №9 (том 5 л.д.63-67).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №9 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №9 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника Потерпевший №9

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая Потерпевший №9 приобрести межкомнатные двери и установить их, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед Потерпевший №9 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №9, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей Потерпевший №9 денежные средства в счет стоимости дверей, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 20000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 20000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее доход составлял около 20000 рублей, данная сумма является значимой для потерпевшей. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО10

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 25.04.2017 между ООО «НЕКСТ» в лице генерального директора и ФИО10 был заключен договор купли-продажи №. В связи с трудностями, возникшими в ООО «НЕКСТ», связанными с сотрудниками, финансовыми трудностями, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих финансовых обязательств перед ООО «НЕКСТ», а также закрытием организации, исполнить обязательства по указанному договору в установленные сроки не представилось возможным (том 6 л.д.4-11, л.д.79-84).

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что 25.04.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 25.04.2017 на сумму 35 200 руб. В этот же день она внесла часть денежных средств в размере 17 000 руб., о чем была выдана квитанция. Согласно условиям договора подряда, монтаж балконных рам должен был состояться до 21.05.2017, однако договор не исполнен, в связи с чем, ей был причинен ущерб в размере 17 000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 20 000 руб., из них: пенсия в размере 17 000 руб., средний размер заработной платы составляет 3 000 руб. 

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

- заявлением ФИО3 от 13.06.2017, согласно которому она просит провести разбирательство по факту невыполнения услуг по установке балкона компанией ООО «НЕКСТ», представители которой получили от нее денежные средства в сумме 17 000 руб. (том 2 л.д.99),

- копией заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2017, согласно которому с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО10 всего взыскано 50 977 руб. 50 коп. (том 3 л.д.160-162),

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, подп. 7 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 3 л.д.188).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО2 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия по преступлению в отношении ФИО10 объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника ФИО10

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено путем обмана, поскольку предлагая ФИО10 приобрести и установить балконную группу, он не имел намерений фактически исполнять взятые перед ФИО10 обязательства, равно как и возвращать уплаченные потерпевшей денежные средства. Вместе с тем, потерпевшая ФИО19, доверяя ФИО2, который заключил с ней договор купли-продажи и договор подряда, и выдал квитанцию о принятии денежных средств, считала, что он действует во исполнении достигнутой ими договоренности, и говорит правду относительно своих намерений, имея при этом фактически такую возможность. 

При этом, по мнению суда подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку получив от потерпевшей ФИО10 денежные средства в счет стоимости балконной группы, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО2 носит оконченный характер, поскольку в результате его действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 17000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 17000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ превышает 5000 рублей. Кроме того, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее доход составлял около 20000 рублей, данная сумма является значимой для потерпевшей. 

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО2 подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 дополнительно указала, что в период с 2015 года по апрель 2017 года она работала в ООО «НЕКСТ» в должности менеджера по продажам. Указала, что в связи с экономическим кризисом, ООО «НЕКСТ» заключало договоры с учетом стоимости на товар по старой цене, а при выставлении счета поставщиком стоимость товара была увеличена, соответственно ФИО2 производил доплату из прибыли ООО «НЕКСТ». Также у ООО «НЕКСТ» осталось очень много заключенных договоров с рассрочкой платежа, обязательства по которым были выполнены, но клиентами не был произведен полный расчет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 01.03.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № и договор подряда №-А на общую сумму 13 400 руб., который по сей день не исполнен.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 13.01.2017 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № и договор подряда №-А, который был выполнен ненадлежащим образом. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. В 2013 году ФИО2 было учреждено ООО «НЕКСТ». Ей было известно о том, что у ФИО2 были проблемы, связанные с неисполнением договоров, заключенных с клиентами ООО «НЕКСТ», более о случившемся ей ничего неизвестно. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 02.10.2015 между ней и ООО «НЕКСТ» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № и договор подряда №-А, работы по которым были выполнены частично.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в отношении организации ООО «НЕКСТ» в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области за период с 2013 года по настоящее время в производстве находилось 77 исполнительных производств на общую сумму 2 712 912 руб. 55 коп., по которым ООО «НЕКСТ» являлось должником (том 5 л.д.102-106).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО «Спектр-Строй», основным видом деятельности является изготовление алюминиевых и пластиковых конструкций, также организация ООО «Спектр-Строй» занимается установкой конструкций ПВХ (пластиковых окон, балконных рам и пр.). В организацию ООО «Спектр-Строй» обращались несостоявшиеся клиенты ООО «НЕКСТ», заключившие договоры и оплатившие денежные средства, которым услуга по договору не была предоставлена (том 5 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она является собственником нежилых помещений №№, расположенных на 

<

адрес>. Примерно с середины 2015 года по май 2017 года ФИО2 арендовал под офис принадлежащего ему ООО «НЕКСТ» нежилые помещения №№, расположенные на 1 этаже 

<

адрес> известно о том, что ООО «НЕКСТ» занималось продажей и установкой дверей и окон. В какой-то момент у ФИО2 появилась задолженность по арендной плате, которую тот объяснял тяжелым финансовым положением, отсутствием у ООО «НЕКСТ» денежных средств. В начале мая 2017 года ее муж ФИО20 забрал у ФИО2 ключи от офиса. Со слов ФИО20 ей стало известно, что ФИО2 в этот же день забрал личные вещи и покинул помещение (том 5 л.д.182-131).

Свидетель ФИО20, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 5 л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно в августе-сентябре 2018 года, руководитель попросил помочь ему загрузить мусор, в том числе папки с документами ООО «Некст» в автомобиль (том 5 л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2018 года он арендовал у Свидетель №8 под офис принадлежащего ему магазина «Самовар» нежилые помещения №№, расположенные на 1 этаже 

<

адрес> он заехал в данное помещение, в подсобном помещении на подоконнике обнаружил папки с документами ООО «НЕКСТ», которые впоследствии вывез в гаражный бокс (том 5 л.д.145-147).

Также по всем преступлениям вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- копиями налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, сведениями о бухгалтерской отчетности, согласно которым генеральный директор ООО «НЕКСТ» ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по средствам телекоммуникационных сетей через ООО «Бухгалтерия и Софт» по доверенности № от 18.01.2014 нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, 12 месяцев 2013 года, первый квартал 2014 года, второй квартал 2014 года, третий квартал 2014 года, четвертый квартал 2014 года, за 12 месяцев 2014 года (том 3 л.д.3-16, л.д.20-27),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕКСТ», согласно которой ФИО2 в период с 12.04.2013 по 09.09.2017 занимал должность генерального директора ООО «НЕКСТ», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 12.04.2013 с основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, поставленного на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика №. Основным видом экономической деятельности ООО «НЕКСТ» являются строительные, столярные, стекольные, отделочные работы, торговля строительными материалами (том 3 л.д.18-19),

- копиями распоряжений о проведении проверок и предписаний об устранении выявленных нарушений, вынесенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, согласно которым в отношении ООО «НЕКСТ» было проведено три внеплановые проверки, основание двух из которых – многочисленные обращения граждан на нарушение ООО «НЕКСТ» прав потребителей в период с 01.02.2016 по 01.02.2017 (том 3 л.д.73-121),

- копиями решений Первоуральского городского суда Свердловской области и мировых судей Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданским делам, по которым ФИО2, ООО «НЕКСТ» выступали в качестве истца либо ответчика за период с 12.04.2013 по 25.04.2017, согласно которым ООО «НЕКСТ» с исковыми заявлениями по факту взыскания денежных средств с клиентов ООО «НЕКСТ» за неоплаченные услуги по исполненным договорам не обращалось, клиенты ООО «НЕКСТ» в свою очередь обращались с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с ООО «НЕКСТ» по факту неоказания услуг по заключенным договорам (первое решение суда вынесено 26.05.2014), в том числе копией заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2017, согласно которому исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области удовлетворены. Решено ликвидировать ООО «НЕКСТ», исключив данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителя ООО «НЕКСТ» ФИО2 (том 3 л.д.132-163),

- копиями материалов исполнительных производств в отношении должника ООО «НЕКСТ», согласно которым в Первоуральском районном отделе судебных приставов Свердловской области по состоянию на 01.03.2019 было возбуждено семьдесят семь исполнительных производств в отношении должника ООО «НЕКСТ» на общую сумму 2 712 912 руб., в том числе сорок четыре исполнительных производства по которым взыскателями являлись физические лица на общую сумм 2 566 412 руб. 12 коп. Первое исполнительное производство по заявлению физического лица возбуждено 05.08.2014. По состоянию на 01.03.2019 семьдесят четыре исполнительных производства в отношении ООО «НЕКСТ» окончены в связи с невозможностью взыскания (в связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества за должником-организацией и отсутствием расчетных счетов), либо в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.165-249, том 4 л.д.1-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018, согласно которому осмотрено помещение магазина «Самовар», расположенного на 1 этаже 

<

адрес>, где в период с середины 2015 года по май 2017 года располагался офис ООО «НЕКСТ» (том 5 л.д.154-164),

- протоколом выемки от 14.02.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъяты тридцать папок с документами ООО «НЕКСТ», которые ранее хранились в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, где располагался офис ООО «НЕКСТ» (том 5 л.д.183-212),

- протоколом осмотра документов от 17.03.2019, согласно которому осмотрены тридцать папок с документами ООО «НЕКСТ», изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (том 5 л.д.213-245),

- заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 27.02.2019, 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по всем преступлениям вопреки версии стороны обвинения не нашел своего подтверждения. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «НЕКСТ», основным видом деятельности которого являлись строительные, столярные, стекольные, отделочные работы, торговля строительными материалами (том 3 л.д.18-19). Заключая с потерпевшими договоры купли-продажи рам, дверей, балконных групп, договоры подряда на их монтаж, ФИО2 фактически исполнял свои трудовые обязанности. При этом органом предварительного расследования фактически не указано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, были использованы ФИО2 в целях совершения мошенничества, способом которого явился обман. При этом умышленное использование лицом своих служебных полномочий, должно оказывать влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц, в частности потерпевших. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ряд потерпевших не заключали конкретно с ФИО2 договоров купли-продажи, и договоров подряда, и не передавали ему лично денежных средств, а само по себе его присутствие (отсутствие) в офисе не влияло на волеизъявление потерпевших.

Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИО2 органами предварительного следствия его организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в отношении ООО «НЕКСТ» установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено, каким образом занятие им должности директора ООО «НЕКСТ» способствовало совершению преступлений в отношении имущества потерпевших.

Кроме того, учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности выполнить принятые обязательства либо вернуть данные средства потерпевшим, доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшими отношений, являются необоснованными.

С доводами защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.159 УК РФ суд не может согласиться, поскольку состав мошенничества, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, место работы, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений статья 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №7), ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №11), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №6), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА:

по ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) Уголовного кодекса Российской Федерации ПЯТЬ тысяч,

по ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) Уголовного кодекса Российской Федерации ПЯТЬ тысяч,

по ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) Уголовного кодекса Российской Федерации ПЯТЬ тысяч,

по ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) Уголовного кодекса Российской Федерации ПЯТЬ тысяч,

по ч.1 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №11) Уголовного кодекса Российской Федерации ПЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей Потерпевший №9) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч,

по ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10) Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕСЯТЬ тысяч.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде ШТРАФА в размере ТРИДЦАТЬ тысяч рублей.

Расчетный счет №, БИК №, ОКТМО №, КПП №, КБК № получатель «УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городу Первоуральску)», Банк «Уральская ГУ Банка России».

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 706 рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.