РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Подольск ( с учетом имеющихся уточнений) о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения общей площадью 199,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 199,7 кв.м. согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения площадью 69,8 кв.м.и земельного участка площадью 450 кв.м.,расположенных по вышеуказанному адресу; в процессе эксплуатации помещения, без соответствующего разрешения им /истцом/ была произведена реконструкция, отвечающая строительным нормам и правилам, не нарушающая права и законные интересы иных лиц, не несет угрозы жизни или здоровью граждан; ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию после его реконструкции\л.д.47,48\.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации 

<

адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> \л.д.7\;также истец на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 69,8 кв.м.\л.д.6\ 

Принадлежащее истцу жилое помещение в настоящее время имеет площадь всех частей здания 199,7 кв.м., общую площадь 199,7,из нее жилую площадь – 107,4 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ООО «МИГ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.36-46\.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 осуществлена реконструкция жилого помещения путем демонтажа помещений террассы лит. «а1» и возведении на ее месте жилой пристройки, разрешение на строительство им получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора \л.д.13\.

Согласно технического заключения,составленного экспертом ФИО4, реконструкция жилого помещения по адресу:

<

адрес> осуществлена путем демонтажа помещений террасы (лит. «а1») и возведении на ее месте жилой пристройки;в результате реконструкции увеличились габариты в плане исследуемой части дома (была возведена пристройка) и изменилась этажность (был образован мансардный этаж);в ходе реконструкции площадь исследуемой части жилого дома изменилась с 69,8 кв.м. до 199,7 кв.м.При реконструкции жилого дома были соблюдены требования строительных норм и правил в части объемно-планировочных решений,оснащения инженерными сетями,обеспечением требований пожарной безопасности,санитарно-эпидемиологические требований. Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц,т.к. отступы здания от границ соседних участков в ходе реконструкции не были уменьшены со стороны восточного участка.Со стороны собственника учаска,граничащего с западной стороны получено согласие на уменьшение показателя отступа;реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.17-32\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированное жилое помещение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного истцом технического заключения, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью всех частей здания 199,7 кв.м., общей площадью 199,7 кв.м.,из нее жилой площадью – 107,4 кв.м., согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий