1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 06 ноября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Латышкова А.Л., Шефер А.С., Деревягина А.В., Поздеевой С.С., Конохович Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.08.2019г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей по данному делу с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 21 часа до 21 часа 57 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 1 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.Г.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Г.В. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой, имевшимся при нем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи, и один удар в область спины Г.Г.В. в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения поясничной области слева (1) без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу жизни, а так же телесные повреждения в виде раны на шее слева (1) и первого пальцы левой кисти (1), повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (заживление ран произошло в течении 1,5 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137) данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он, Г.Г.В. и К.Н.А. употребляли спиртное у них дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в процессе распития на кухне между Г.Г.В. и К.Н.А. произошла словесная ссора. В это время Г.Г.В. сидел за столом, а К.Н.А. стоял рядом с последним, он также стоял по другую сторону стола, он в это время держал в руках нож, которым ранее чистил картофель. В это время он что-то сказал Г.Г.В., тот что-то ответил, ему это не понравилось, дальнейших событий не помнит. Помнит, что бил Г.Г.В. ножом, между ними была борьба, помнит, что ударил ножом в шею и в поясницу. Когда он бил ножом Г.Г.В. помнит, что в руках последнего ничего не было, тот ему ничем не угрожал, телесные повреждения, которые были у него обнаружены, он скорее всего получил, когда Г.Г.В. его удерживал, что бы он не мог последнего больше ударить.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Г.В. (т. 1 л.д. 42-47, 48-49) следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли пиво в баре примерно до 17 часов. Затем они поехали домой, где продолжили распивать пиво на кухне, все было нормально, никто не ссорился. Около 20 часов он взял сотовый телефон у Голова и вышел из кухни в спальную комнату, где стал разговаривать по телефону. Спустя около 30 минут к нему подошел К.Н.А., с которым у них произошел словесный конфликт, К.Н.А. выхватил у него телефон. После чего он вышел в кухню, парни сказали, что они почистят картофель, а он должен был помыть посуду, время было около 21 часа. Его разозлило, что у него забрали телефон, он взял тазик с посудой и выкинул в окно, после чего у него с К.Н.А. начался словесный конфликт, по поводу того, что он выбросил посуду, в это время он сидел на лавке около стола, К.Н.А. стоял рядом с ним, а Голов стоял на другой стороне стола. В это время Голов вмешался в разговор и что-то ему сказал, что он не помнит, также не помнит, что он ответил последнему и свое внимание опять переключил на К.Н.А.. В этот момент он увидел боковым зрением, что Голов размахивался в его сторону и почувствовал удар в шею с левой стороны, он подумал, что тот ударил его кулаком, он резко соскочил и вступил в борьбу с ФИО1, схватив левую руку последнего своей правой рукой, левой рукой удерживал шею, в этот момент они упали на диван. Голова он удерживал, чтобы тот не нанес ему более ударов, в этот момент он почувствовал удар в область поясницы с боку, удар был в тот момент, когда они падали на диван, ножа в руках Голова он не видел. Когда он увидел, что у него с шеи потекла кровь, то он понял, что у Голова нож. Он крикнул К.Н.А., чтобы тот помог забрать нож и крепче сжал Голова. После чего К.Н.А. забрал нож у Голова, ножа он так и не видел, далее К.Н.А. побежал вызывать скорую помощь, а он продолжал удерживать Голова и успокаивал последнего словесно. Когда Голов причинил ему телесные повреждения, то он в тот день Голову никаких телесных повреждений не причинял, никаким образом не угрожал последнему, у него в руках никаких предметов не было.

Свидетель К.Н.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 50-52), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 55-57) из которых следует, что с ноября 2019 года она не проживает совместно со своим супругом, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 22 часов, она приехала домой к Голову и увидела возле подъезда автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Также увидела на снегу под балконом тазик со своей посудой, сразу поняла, что что-то не так в квартире у Голова. После чего побежала в квартиру, зашла, увидела, что вся квартира в крови, там были медики и полиция. Она увидела Голова и Г.Г.В., спросила, Г.Г.В., что случилось, на что тот сказал, что он чуть-чуть подурил, после чего Г.Г.В. увезли на скорой. Далее она вышла в магазин, а когда вернулась, то в доме был только К.Н.А. и сотрудники полиции. Затем К.Н.А. уехал с сотрудниками полиции, а она осталась в квартире и стала прибираться. Через некоторое время в дом вернулся К.Н.А. и ничего ей не пояснил. Голов вернулся домой около 03 часов и пояснил ей, что он сознался, что ударил ножом Г.Г.В., за что не пояснил. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 8-22), в ходе которого была осмотрена 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> лома 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, изъяты нож, наволочка и футболка со следами бурого цвета.

Протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены нож, наволочка и футболка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 78-81). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 66-68), следует, что у Г.Г.В. установлены раны в области поясницы слева (1), шеи слева (1), первого пальца левой кисти (1), которые могли быть причинены 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> одним острым предметом (орудием), из них: Рана в области поясницы возникла от колюще-режущего воздействия им и проникла в брюшную полость, что расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни; Раны на шее и пальце возникли от режущих воздействий и повреждали только мягкие ткани, поэтому расцениваются как повреждения (как отдельно, так и в совокупности) повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (заживление ран произошло в течении 1,5 недель) 

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, поэтому суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. 

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимого, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Г.Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Г.Г.В. нанес ему ножом один удар в область шеи и один удар в область спины, причинив тем самым телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека и создающее непосредственно угрозу для жизни. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел доказательственное подтверждение, поскольку подсудимый причинил потерпевшему указанные телесные повреждения, используя в качестве оружия нож. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения, по мнению суда, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, ранее назначенного ему приговором суда, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту учебы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему судом, условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, наволочка, футболка – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вещественные доказательства: нож, наволочку, футболку со следами вещества бурого цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2020-000426-34