РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г. к МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», директору МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» В.Т.А., о признании действий незаконными, признании письма МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» незаконным и недействительным, 

Установил:

К.Н.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» и директору МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» В.Т.А., о признании действий незаконными, признании письма МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и недействительным.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес истца поступило письмо от МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное письмо было отправлено с электронного адреса МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от имени администрации МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» за подписью классного руководителя ребенка истца Д.Д.А. Указанное письмо содержало просьбу к истцу представить письменное объяснение по вопросам посещения ребенком истца К.А. уроков физической культуры, и поведения ребенка на данных занятиях, а также предоставить медицинское заключение о состояние здоровью ребенка с целью определения группы здоровья.

Истец полагает данное письмо незаконным и недействительным, так как учитель английского языка и классный руководитель Д.Д.А. не имела права направлять письмо от имени школы на бланке учебного учреждения за своей подписью.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик В.Т.А., действующая также как представитель МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» в судебном заседании, не отрицала изложенные истцом факты, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что бланк письма школы не является бланком строгой отчетности, и данное письмо было продиктовано исключительными обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечить безопасность ребенка.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес истца поступило письмо от МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное письмо было отправлено с электронного адреса МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от имени администрации МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» за подписью классного руководителя ребенка истца Д.Д.А. Указанное письмо содержало просьбу к истцу представить письменное объяснение по вопросам посещения ребенком истца К.А. уроков физической культуры, и поведения ребенка на данных занятиях, а также предоставить медицинское заключение о состояние здоровью ребенка с целью определения группы здоровья. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. 

Согласно приказа директора МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. № Д.Д.А. была назначена классным руководителем 5Б класса в указанном учебном заведении.

Как следует из должностной инструкции классного руководителя, утвержденной директором МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ. к полномочиям классного руководителя не отнесено направление писем от имени школы, и данных о том, что классный руководитель Д.Д.А. была наделена право подписи каких-либо документов от имени МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» в судебном заседании представлено не было.

Как следует из текста письма МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, последнее направлено от имени администрации школы в лице классного руководителя Д.Д.А., вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что Д.Д.А. была наделена полномочиями действовать от имени администрации МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» в судебном заседании не представлено.

Согласно письма Управления образования администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Д.Д.А., являясь учителем английского языка, и исполняющая функции классного руководителя, к административно-управленческому персоналу не относится, и соответственно не имела права направлять письмо на бланке учреждения за своей подписью. 

Таким образом, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что классный руководитель Д.Д.А.,не имела полномочий направлять письмо от имени администрации МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», на бланке данного учебного заведения, за своей подписью. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца в части признания данного письма недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по указанному требованию должно быть признано именно МБОУ 

<

адрес> «СОШ №».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанного письма незаконным, поскольку из содержания указанного письма не следует, что оно содержит какие-либо требования нарушающие права и законные интересы истца, либо иных лиц, либо содержание указанного письма не соответствует нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску К.Н.Г. к МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», директору МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» В.Т.А., о признании действий незаконными, признании письма МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» незаконным и недействительным удовлетворить частично. 

Признать письмо МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу К.Н.Г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г. 

Судья А.А. Аршба