Дело № 1-14/2017

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

21 апреля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Черенкова И.А.,

с участием: государственного обвинителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Головача В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеголева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тарабановской И.В.,

рассматривая уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 32103 младшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 17 августа 2015 года по 20 марта 2017 года, временно не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года около 22 часов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, из чувства ревности к Потерпевший №1 взял со стола принадлежащий ей телефон (смартфон) марки №, стоимостью 

<

данные изъяты>, который с силой бросил об стену, а затем продолжил повреждать его ударами ног и руками. Указанными действиями ФИО1 привел телефон (смартфон) в состояние при котором он не может использоваться по целевому назначению, не подлежит восстановлению и полностью утратил свои потребительские свойства, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> который для неё является значительным.

Действия ФИО1, согласно обвинительному акту, квалифицированы по части1 статьи 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

Выдвинутое в отношении него обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного следствия судом установлено наличие по уголовному делу оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> с учетом его эксплуатации до возникших повреждений (до порчи) в ценах, действовавших 11ноября 2016 года, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Телефон с учетом установленных дефектов от нанесенных внешних повреждений остаточной стоимости не имеет.

Заключение экспертизы дано квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Его выводы об утраченной стоимости телефона мотивированы, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Из расписок потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение стоимости утраченного телефона она получила от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила получение ей указанных денежных средств. Не оспаривая заключение эксперта, она вместе с тем заявленный к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи телефона, поддержала в оставшейся части требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая их ценой покупки телефона, а также тем, что приобрела новый телефон такой же модели с рассрочкой оплаты, при этом ФИО1 обещал помогать ей в погашении ссуды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2.1 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

К числу условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ лица, которое возместило ущерб, отсутствие имущественных притязаний к подсудимому со стороны потерпевшего не относится.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в уголовно-правовом аспекте ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1, был им полностью возмещен.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела о том, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления и прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Щеголев А.А. полагал необходимым прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Головач В.Н. полагал, возможным прекратить уголовное дело и назначить подсудимому судебный штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против прекращения уголовного дела, при этом судом потерпевшей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении гражданского иска, который в этом случае подлежит оставлению без рассмотрения.

C учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд полагает необходимым, руководствуясь статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи167 УК РФ и назначить ему судебный штраф, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности его трудоустройства и получения заработной платы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60суток со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление может быть отменено с дальнейшим осуществлением производства по уголовному делу в общем порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Краснознаменского

гарнизонного военного суда И.А. Черенков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>