Дело №.17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ФИО2 признан виновным и осужден в соответствии с приговором Сарапульского районного суда УР по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Осужден ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу : УР. 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес ему множественные удары по различным частям тела и голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения характера : закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома верхней челюсти справа и слева с переходом линии перелома на нижние стенки глазниц, закрытого перелома костей спинки носа, двустороннего перелома нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева по первому зубу с незначительным смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран на правой ушной раковине, в правой подбородочной области, кровоизлияний в склеры обоих глаз, закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом. Указанные телесные повреждения согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

В связи с этим причиненный его здоровью вред, а также перенесенные им нравственные страдания подлежат компенсации.

Считает, что его физические страдания выразились в причиненных ему телесных повреждениях, пережитой физической болью, необходимостью прохождения длительного медицинского лечения, а его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал психологическую травму, связанную с нанесенными ему телесными повреждениями и неадекватным поведением ФИО9, который используя незначительный повод нанес ему телесные повреждения.

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

При отсутствии денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения обязательства у ответчика ФИО2, указанную сумму взыскать с опекуна несовершеннолетнего – ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 суду пояснил, что на иске настаивает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у друга по адресу : УР, 

<

адрес>. К другу зашел ФИО2, с ним произошел конфликт, ФИО2 стал наносить ему удары ногами и руками по голове и иным частям тела. Впоследствии его вынесли на улицу, он был без сознания, очнулся в больнице. Ему рассказали, что увидел его на улице сосед, который и вызвал скорую помощь. Ему были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В настоящее время он не может устроиться на работу, так как не может выполнять тяжелую физическую работу, плохо стал видеть, поднимается давление.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что он не оспаривает обстоятельства произошедшего, действительно он нанес удары ФИО1, но считает, что он не должен возмещать моральный вред истцу в такой сумме. Самостоятельного заработка он не имеет, он учится, получает стипендию в размере 900 рублей ежемесячно и пенсию по потере кормильца.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что с 2003 года она является опекуном ФИО2, является его бабушкой. Он учится в техникуме, самостоятельного заработка не имеет. Средств для возмещения морального вреда у них с внуком не имеется, могут возместить только расходы на лечение.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о случившемся. В больнице она не узнала сына, он был отекший, из носа и ушей текла кровь. В течение двух дней он не узнавал ее, не понимал происходящее. Сына прооперировали, в настоящее время он не может выполнять тяжелую физическую работу, не может поднимать тяжести, ухудшилось зрение.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу : УР, 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами в голову, живот и иные части тела ФИО1. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней челюсти справа и слева с переходом линии перелома на нижние стенки глазниц, закрытый перелом костей спинки носа, двусторонний перелом нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева по первому зубу с незначительным смещением костных отломов, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленные раны на правой ушной раковине, в правой подбородочной области, кровоизлияния в склеры обоих глаз, закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абзацем 2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления – ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Данным приговором установлено, что причинение истцу телесных повреждений имело место именно по вине ответчика. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения : закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней челюсти справа и слева с переходом линии перелома на нижние стенки глазниц, закрытый перелом костей спинки носа, двусторонний перелом нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева по первому зубу с незначительным смещением костных отломов, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленные раны на правой ушной раковине, в правой подбородочной области, кровоизлияния в склеры обоих глаз, закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение : черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней челюсти справа и слева с переходом линии перелома на нижние стенки глазниц, закрытый перелом костей спинки носа, двусторонний перелом нижней челюсти справа по мыщелковому отростку, слева по первому зубу с незначительным смещением костных отломов, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленные раны на правой ушной раковине, в правой подбородочной области, кровоизлияния в склеры обоих глаз, закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тощей кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом, причинившие тяжкий вред здоровью в результате действий ответчика ФИО2, данные действия ответчика являлись противоправными ; повреждения, полученные истцом находятся в причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО2 ФИО1, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с принципами конституционной ценности жизни ( статья 20 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально загладить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 170 000 рублей.

В суде установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления и на настоящий момент является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного заработка.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст.1074 ГК РФ определено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями( усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей ( усыновителей ), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 не имеет самостоятельного заработка, либо какого либо имущества, попечителем ФИО3 не доказано, что вред возник не по ее вине, суд считает возможным возложить субсидиарную ответственность на ФИО3. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

При отсутствии у ФИО2 собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскание производить с ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста, приобретения дееспособности, либо появления до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.