Дело №1-126/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, 

установленного следствием лица Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим,

защитника-адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

судимого:

- Дата Адрес судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, освободившегося Дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут Дата, ФИО2 и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, находились в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Адрес, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», выставленных на продажу в помещении указанного торгового зала.

При этом ФИО2 и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», выставленных на продажу в помещении указанного торгового зала, распределили между собой роли, согласно которых установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, должен был взять со стеллажей алкогольную продукцию и продукты питания и положить их в предметы своей одежды, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его о появлении посторонних лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу, отвлечь внимание сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» при прохождении установленного следствием лица Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, через расчетно-кассовый узел магазина и в случае обнаружения их преступных действий очевидцами, посторонними лицами, сообщить ему об этом, предоставив возможность скрыться с места преступления, после чего совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут Дата, ФИО2 и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, исполняя свою часть единого преступного умысла, путем свободного доступа с торгового оборудования взял упаковку креветок массой 2 килограмма стоимостью 1899 рублей 99 копеек, в то время как ФИО2 исполняя свою часть единого преступного умысла, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, положил похищенную упаковку креветок массой 2 килограмма стоимостью 1 899 рублей 99 копеек в свою куртку. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 путем свободного доступа с торгового оборудования, взял со стеллажа бутылку водки «Мамонт» объемом 0,7 литров стоимостью 1474 рубля 99 копеек и передал ее установленному следствием лицу Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, который положил похищенное имущество под верхнюю одежду. 

Проходя через расчетно-кассовый узел магазина, ФИО2 исполняя свою часть единого преступного умысла, отвлекал внимание сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер», в то время как установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, покинул помещение торгового зала магазина, после чего они незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3374 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, согласно которым примерно в 21 час 20 минут Дата, совместно с установленным следствием лицом Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, он находился в отделе с замороженной продукцией магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: Адрес, где у них возник умысел на хищение товаров из данного магазина. Реализуя задуманное, согласно ранее распределенным ролям, установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, взял с морозильной камеры коробку креветок массой 2 килограмма, и когда они направились в отдел с алкогольной продукцией положил ее под свою куртку. После этого он взял с полки бутылку водки марки «Мамонт» объемом 0,7 литров и передал ее установленному следствием лицу Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, который спрятал ее также в свою куртку, после чего они направились к выходу из магазина, где он отвлек внимание сотрудников магазина, и они покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 70-71, 126-127).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания установленного следствием лица Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, согласно которым примерно в 21 час 20 минут Дата, совместно с ФИО2 он находился в отделе с замороженной продукцией магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: Адрес, где у них возник умысел на хищение товаров из данного магазина. Реализуя задуманное, согласно ранее распределенным ролям, он взял с морозильной камеры коробку креветок массой 2 килограмма, и когда они направились в отдел с алкогольной продукцией положил ее под свою куртку. После этого ФИО2 взял с полки бутылку водки марки «Мамонт» объемом 0,7 литров и передал ему, а он в свою очередь так же спрятал ее в свою куртку, после чего они направились к выходу из магазина, где ФИО2 отвлек внимание сотрудников магазина, и они покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 51-52, 105-106)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, установленного следствием лица Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, исследованные при рассмотрении дела, суд считает возможным положить их в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется, оснований для самооговора не установлено.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что при просмотре записи камер видеонаблюдения он увидел, как в вечернее время Дата, находясь в магазине «Гипермаркет Магнит» по адресу: Адрес, установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, положил под свою куртку упаковку креветок, а через некоторое время они взяли с полки бутылку водки «Мамонт», после чего направились к кассам, где ФИО2 отвлек внимание сотрудников магазина, после чего они покинули место происшествия не расплатившись за товар, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3374 рубля 98 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего продавца-кассира магазина АО «Тандер «Гипермаркет Магнит» по адресу: Адрес. Примерно в 21 час 20 минут Дата, когда через кассу прошли ранее неизвестные ей ФИО2, и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, у которого куртка с одной стороны была с каким-то бугром, она крикнула ему остановиться и показать что у него под курткой, однако он продолжил движение, т.к. в магазине было очень шумно, а ФИО2 остановился, отвлекая внимание охранника показал ему зажигалку в руке, расстегнул замок своей куртки и показал охраннику, что он ничего не похищал из магазина, после чего так же покинул место происшествия (т.1 л.д.81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника магазина АО «Тандер «Гипермаркет Магнит» по адресу: Адрес. Примерно в 21 час 20 минут Дата через кассу прошли ранее неизвестные ему установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, и ФИО2, которым продавец кассир Свидетель №1 крикнула остановиться и показать что у них под курткой. Поскольку в магазине было шумно установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, вероятно не услышал данное требование и продолжил движение, а ФИО2 остановился, расстегнул замок своей куртки и показал ему, что под курткой у него нет похищенных товаров, после чего так же покинул место происшествия (т.1 л.д.83).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, так же подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО9 в котором он просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые Дата в период времени с 21 часа 21 минуты по 21 час 23 минуты из торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного в Адрес, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 3374 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, добровольно сообщил о том, что Дата, находясь в магазине «Магнит» по Адрес совместно с ФИО2 он совершил хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что Дата, находясь в магазине «Магнит» по Адрес совместно с. установленным следствием лицом Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, совершил хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 10-11).

Иным документом - актом инвентаризации от Дата, согласно которого в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: Адрес, установлена недостача 1 бутылки водки «Мамонт» объемом 0,7 литров стоимостью 822 рубля 17 копеек (л.д. 23) 

Иным документом - актом инвентаризации от Дата, согласно которого в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: Адрес, установлена недостача 1 упаковки креветок массой 2 килограмма стоимостью 1732 рубля 18 копеек (т.1 л.д.24) 

Иным документом - справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Мамонт» объемом 0,7 литров составляет 1474 рубля 99 копеек, стоимость 1 упаковки креветок массой 2 килограмма составляет 1899 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: Адрес, и установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра изъят оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого с участием установленного следствием лица Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, и его защитника осмотрены оптический диск и просмотрены файлы, содержащие видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходившие Дата в помещении магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: Адрес. После просмотра видеозаписей установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, пояснил, что на ней запечатлены он и ФИО2 в период совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» (т.1 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрены оптический диск и просмотрены файлы, содержащие видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходившие Дата в помещении магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: Адрес. После просмотра видеозаписей ФИО2пояснил, что на ней запечатлены он и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в период совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» (т.1 л.д. 72-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, а именно оптического диска, на котором зафиксированы записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» расположенном по адресу: Адрес, изъятых Дата в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Адрес (т.1 л.д.78).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях данных лиц, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

О наличии в действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что в данном преступлении участвовали ФИО2 и установленное следствием лицо Б., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, которые заранее договорились о его совершении и каждый из них, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, выполнял свою часть объективной стороны этого преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные деяния, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не женат, детей не имеет, на воинском учете не состоит (т.1 л.д.212), имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 206), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.209), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства (код по МКБ-10 F 06.6). … Однако имеющиеся расстройства не достигало и не достигает степени выраженного, психического расстройства, …. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… (т.1 л.д.92-94). 

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (т.1 л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.242), а в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи – чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 имеет явку с повинной, полностью признал свою вину, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет ряд других смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск (т.1 л.д.78, 79) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.