Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Компания МТА» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания МТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, также постановления вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В ходе расследования установлено, что АО «Компания МТА» складировало песок на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне протоки Кривуля реки Обь, доказательства собраны в полном объеме, находятся в материалах дела. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов, транспортных средств, реки Обь с притоками и протоками, озерами, пойменными системами в пределах Нефтеюганского, Сургутского, 

<

адрес>ов ХМАО-Югры, согласно планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения протоки Кривуля (бассейн реки Обь ХМАО-Югры) напротив торгового развлекательного центра «СИТИМОЛЛ» (

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес>) установлены нарушения требований природоохранного законодательства АО «Компания МТА» в части обязательного соблюдения границ участков, отведенных под строительство, а именно складирование намывного песка производилось на земельный участок с кадастровым номером №, не отведенный под эти цели.

В связи с допущенными нарушениями законодательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа АО «Компания МТА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, доводы жалобы в части привлечения общества к административной ответственности за пределами срока давности, заслуживают внимание. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Компания МТА» дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о назначении АО «Компания МТА» административного наказания вынесено страшим государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.41-46)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Компания МТА» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Компания МТА» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «21» ноября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-730/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________