Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ДСАГО размере 39 616,00 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещена, представителя в судебное заседание не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц S600), в результате чего автомобилю Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 412 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4706000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3543500 руб., стоимость годных остатков составляет 584400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 377964,00 рублей по договору ОСАГО и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № и по договору №, которыми была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22036 рублей, обосновав свое решение проведенным в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» транспортно-трасологическим исследованием.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за взысканием недостающей суммы к Финансовому уполномоченному, решение которого не устроило ответчика, обжаловавшего в суде решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 377 964 и неустойки в размере 8 153,32 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в разумный срок после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил суду о том, что ответчик добровольно исполнил часть предъявленных ему в рамках настоящего иска требований, перечислив истцу 769 810,68 руб., что включает страховое возмещение 377 964 руб., и неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 391 846,68 руб. В связи с этим, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и зафиксировал их в окончательной редакции, приведенной в первом абзаце описательной части настоящего решения.

Относительно требования о взыскании 600 000 руб. по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. финансовый уполномоченный установил, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя по договору ДСАГО подлежит взысканию 600 000 руб. (1000000,00 – 400000,00 безусловная франшиза по каждому страховому случаю = 600000,00 руб.), однако оставил это требование без рассмотрения ввиду отсутствия у уполномоченного такой возможности согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит сумма в размере 600 000 руб., с которой арифметически согласился финансовый управляющий.

П.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Расчет истца арифметически точен, судом проверен. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в размере 39 616,44 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по страховому возмещению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 327 308 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 637,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ДСАГО размере 39 616 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 327 308 руб., всего ко взысканию 684 616 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Реутов государственную пошлину в размере 13 637,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 29.09.2023 года.

Судья: Е.И.Никифорова