Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

с.Топчиха 26 ноября 2020 года

ул.Куйбышева, 35

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев жалобу адвоката Дорожкина С. В. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в 

<

адрес>, работающий, не имеющий на иждивении детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 №, составленному 25.09.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» лейтенантом полиции ФИО6, 25.09.2020 в 22 часа 35 минут в общественном месте в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО3 находился в пьяном виде, изо рта резкий запах алкоголя, походка шатающаяся, речь несвязная, неопрятный внешний вид, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство граждан и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 28.09.2020. 

Адвокат Дорожкин С.В. в защиту ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции в доме по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, и доставлен в отдел полиции, где с ним в течении двух суток проводились следственные действия, ФИО3 содержался в помещении камерного типа, вынужден был себя оговаривать. Указанное судом в постановлении место задержание ФИО3 не соответствует действительности. Административный материал не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Дорожкин С.С. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, как не основанное на законе. 

ФИО3 пояснил, что после 18-19 часов 25.09.2020 у него в доме по адресу 

<

адрес>, он, ФИО5 и женщина по имени Ирина, общаясь, употребляли спиртное. Считает, что был в средней степени опьянения, контролировал ситуацию происходящего. Потом он спал, а проснувшись, не зная о времени, заметил, что Ирины в доме не было, увидел ФИО5, который облокотившись на руки, сидел за столом. В тот момент в дом зашли жена ФИО5 –ФИО2 и сестра ФИО5 -ФИО13 Св.А., последняя увидела пятно крови в месте, где находился ФИО5, потом увидела в боку тела отверстие. ФИО2 вызвала полицию. Он постоянно находился в доме с ними и после -с прибывшими сотрудниками полиции, только единожды с сотрудником полиции выходил к автомобилю, в котором находился его паспорт для предоставления. Его сопроводили в отдел полиции из дома после завершения следственных действий, где он пробыл двое суток, там его допрашивали о произошедшем по месту проживания. Мировому судье пояснял, что его забрали в отдел полиции из дома, по улице он не ходил. Тогда вину признал, но подписывал документы без очков. 

Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отметив, что ФИО3 25.09.2020 в 22 часа 35 минут не мог совершить административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ. Обратил внимание на имеющиеся процессуальные нарушения в документах административного материала, подготовленных должностным лицом.

Выслушав ФИО3 и его защитника, опросив должностное лицо ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив представленные материалы, проверяя дело в полном объеме в соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу для самих себя и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2020, иные представленные органом полиции письменные доказательства, с учетом признания вины лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, в своей совокупности способствовали вынесению мировым судьей постановления о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Исследованные при производстве по жалобе доказательства, опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нахождения ФИО3 25.09.2020 в 22 часа 35 минут в общественном месте в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как оказалось установленным, 25.09.2020 в 20 часов 17 минут дежурному МО МВД России «Топчихинский» поступило от ФИО2 сообщение о происшествии: 25.09.2020 в 20 часов 15 минут 

<

адрес> ножевое ранение.

УУП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, будучи дежурным УУП по с.Топчиха, по заданию оперативного дежурного отдела полиции сразу же отправился по указанному адресу для проверки информации, прибыл минут через 10, но не позднее 21 часа. Припарковав служебный автомобиль, увидел около 

<

адрес> неизвестного гражданина (после установленного как ФИО3), стоявшего на месте, с признаками алкогольного опьянения (шатающегося, несвязная речь, запах алкоголя изо рта), одетого в штаны темного цвета, голый торс, тот не ругался, не жестикулировал, ни с кем не общался. Увидев его, тот сразу двинулся в сторону 

<

адрес>, он проследовал за ним. В доме находились ФИО2, ФИО13 Св.А. Он подтвердил информацию о случившемся оперативному дежурному отдела полиции. Где-то через 10 минут прибыли следственная группа, потом -скорая помощь. Начались следственные мероприятия в присутствии ФИО3, его же отправили в отдел для опроса ФИО2 Ориентировочно в 22 часа он вернулся на данный адрес, ФИО3 был в доме, он же наблюдал, чтобы не было противоправных действий. После, на его личном автомобиле он, ФИО3, сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 поехали в отдел полиции. В отделе он проверил ФИО3 по базам СООП, Регион, паспорт ФИО3 он видел в его доме, тогда ФИО3 достал паспорт из автомобиля, припаркованного около дома. В отделе полиции был составлен протокол о доставлении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он составил перед освидетельствованием. В Топчихинской ЦРБ было установлено алкогольное опьянение ФИО3, о чем ему выдали акт. Протокол об административном правонарушении им составлен 25.09.2020, а ФИО3 сдан в дежурную часть и помещен в КАЗ.

Кроме этого, пояснил, что в своем рапорте и протоколе об административном правонарушении допустил ошибку, неправильно указав время обнаружения ФИО3 -«в 22 час. 35 мин.». А, находившийся рядом с домом № по указанному адресу, в момент его приезда, гражданин ФИО7 (который привез на автомобиле ФИО2 и ФИО13 Св.А., сожитель последней) не был им опрошен по неизвестной ему причине, хотя тот был очевидцем совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Обстоятельства того, что ФИО3 25.09.2020 в 22 часа 35 минут не находился в общественном месте в 

<

адрес>, около 

<

адрес> обосновали в своих пояснениях свидетели ФИО8 и ФИО9, показавшие, что видели сотрудников полиции и ФИО3 в его доме, куда они подошли около 21 часа для выяснения случившегося в доме у ФИО3, но их из дома проводили, так как велись следственные мероприятия. Они долго стояли на улице около дома, ожидая их отправку в отдел полиции для опроса, при этом ФИО3 из дома не выходил. Согласно показаниям ФИО10, она сообщила ФИО22 о случившемся в доме у ФИО3; в период времени с 21-22 часа, находясь на улице, не видела ФИО3; сотрудники полиции и ФИО3 находились в доме. Также, ФИО2 сообщила, что в поисках мужа ФИО5, а последний попросил его забрать из дома ФИО3, приехала на автомобиле под управлением ФИО7 и с сестрой ФИО5 – ФИО13 Св.А. в дом ФИО3 около 20 часов 15 минут, ФИО3 встретил их в доме, был заспанный, одет в серо-белое трико, был спокойный. ФИО7 в дом не пошел, остался на улице около собственного автомобиля. Она вызвала полицию в 20 часов 16 минут, когда ФИО13 Св.А. заметила лужу крови в месте нахождения ФИО5, до скорой не могла дозвониться. Они оказывали помощь ФИО5 При этом ФИО3 постоянно был с ними, что-то подносил, также сидел на диване. Через 10 минут в дом зашел полицейский, после узнала что это был участковый. До приезда полиции, потом скорой помощи, они, в том числе участковый и ФИО3, были в доме. Около 21 часа она уехала с этим участковым в отдел полиции для ее опроса по обстоятельствам произошедшего в доме ФИО3, где пробыла около 40 минут. 

Следует обратить внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.11.2020, вынесенного следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО11, предоставленного в материалы дела защитником ФИО4, указано о противоправных действиях ФИО3 в месте его жительства и в отношении ФИО5 25.09.2020 в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 12 минут.

Установленные свидетельскими показаниями обстоятельства, в совокупности с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, указывают на то, что ФИО3 не мог находится 25.09.2020 в 22 часа 35 минут в общественном месте в 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В это время ФИО1 находился в собственном 

<

адрес> при производстве следственных действий по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Исследованные свидетельские показания судья находит логичными, не противоречивыми между собой, допустимыми для производства по рассматриваемой жалобе, соотносящимися с иными представленными доказательствами. 

Надлежит критически отнестись к имеющимся доказательствам о совершенном ФИО3 правонарушении -протоколу об административном правонарушении, рапорту УУП, предоставленными должностным лицом к административному материалу, подготовленными, как им же было пояснено в судебном заседании, с ошибками, отмечая их недопустимыми для производства по рассматриваемому делу. 

После установленных обстоятельств, доставление ФИО3 из его дома в отдел полиции, а не с 

<

адрес> (общественного места), не соответствует целям, указанным в протоколе о доставлении, составленном УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 23 часа 35 минут –пресечения административного правонарушения. Основания невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения судье не мотивированы.

С учетом ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Личность ФИО3 была установлена в месте его проживания и по документу, удостоверяющему его. УПП ФИО6 в судебном заседании сообщил, что ФИО3 предоставил паспорт, который находился у него в автомобиле, тогда же и был установлен. 

В свою очередь, протокол об административном задержании № 215, составленный 25.09.2020 в 23 часа 45 минут, содержит информацию о доставлении ФИО3 в МО МВД России «Топчихинский» 25.09.2020 в 22 часа 35 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол не имеет подписи ФИО3 о разъяснении прав и обязанностей, что регламентирует ч.5 ст.27.3 КоАП РФ, или запись об его отказе от подписания протокола. Содержание задержанного прекращено в 22 часа 50 минут 27.09.2020, что отнюдь не указывает на кратковременность ограничения свободы физического лица и применение такой меры в исключительных случаях.

Судья приходит к выводу о том, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции не для производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, а для проведения следственных действий по факту случившегося по месту жительства указанного лица, регламентированных нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Выявленные в судебном заседании недостатки при прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» в целом не могут опровергать факт его нахождения в рассматриваемый период времени в состоянии алкогольного опьянения. 

Следует учесть, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Также, проверяя дело в полном объеме, судья не усматривает оснований применения мировым судьей в качестве наказания ФИО3 за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного ареста, который устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях (ст.3.9 КоАП РФ). При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей, с учетом ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения. Мировая судья учла признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые. Однако в пределах санкции статьи определила наиболее строгое наказание.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Установленные судьей обстоятельства указывают на незаконность постановленного мировым судьей судебного акта, подлежащего отмене, и прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Дорожкина С. В. в защиту ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.В. Четвертных