1-94/2024

56RS0009-01-2023-006756-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района Гринцовой Н.Г., помощника прокурора Дзержинского района Кечина К.С., помощника прокурора Дзержинского района Базанова А.В., 

защитника – адвоката Казанковой М.П. представившей ордер № 

<

Номер обезличен> от 05.02.2024 г., удостоверение 

<

Номер обезличен> от 13.11.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>. 

<

...> судимого:

11.03.2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 11.05.2021 года к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

12.08.2021 года освобожденного по отбытию наказания;

17.08.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и штрафу в размере 15000 рублей;

24.08.2023 года штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04 ноября 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мобильном приложении (мессенджере) «Телеграмм», установленном в принадлежащем Свидетель №1 мобильном телефоне марки «Реалми С53», имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен> заказал и произвел оплату наркотическое средство, оплатив его перечислением денежных средств в размере 4400 рублей через приложение «Тинькоф» на карту «Сбербанк» и получив сообщение от неустановленного дознанием лица о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. В тот же день примерно в 20 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

...> забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел комок черного цвета, в котором находился пакетик с замком «zip-lock» с находящимся в нем веществом светло-бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, которое умышленно, незаконно, для личного употребления хранил в руках до 21 часа 05 минут 04 ноября 2023 года, когда на участке местности, в 5 метрах от 

<

...> при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотическим веществом на землю. После чего, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 30 минут 05.11.2023 года сотрудниками полиции, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят в полутора метрах от ФИО2 пакетик с замком типа «zip-lock» с веществом светло-бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,77 г., то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 05.11.2023 г., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что 04.11.2023 года в 18 часов 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

...>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Реалми», принадлежащим его девушке Свидетель №1 через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Добрый аптекарь» заказал «мефедрон», в размере 1 грамма, оплатил заказ через приложение «Тинькофф банк», установленное в данном телефоне, после чего получил координаты места тайника-закладки, расположенном в 25 метрах от 

<

...>. О своих действиях своей девушке он ничего не говорил, наркотики заказал себе для личного употребления. Использовал мобильный телефон Свидетель №1, поскольку у него кнопочный телефон, который не имеет соответствующих приложений и мессенджеров. В тот же день он со своей девушкой прибыли в указанное место, он попросил Свидетель №1 подождать его, а сам отправился к тайнику-закладке, примерно в 20 часов 55 минут в 25 метрах от 

<

...> на земле под деревом он взял черный комок и держал в руках. Через несколько минут он вернулся к девушке, к ним подошли сотрудники полиции, увидев которых, он скинул сверток с наркотиком на землю, так как испугался уголовной ответственности. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. На их вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, он пояснил, что сбросил сверток с наркотическим веществом на землю. По приезду следственно – оперативной группы ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» сотрудником полиции, в присутствии понятых, с 00 часов 20 минут проводился осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

...> в ходе которого он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, но примерно в 1,5 метрах от него лежит сверток с наркотическим веществом, который он выбросил при виде сотрудников полиции. Далее в ходе осмотра указанный сверток был обнаружен, изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Также в ходе осмотра принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон марки «Реалми С53», и сотовый телефон марки «Дигма», принадлежащий ему были изъяты и упакованы. После чего все участвующие лица прошли на указанный им участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

...> и в 10 метрах от 

<

...>, где он нашел сверток с наркотическим средством. По окончанию осмотра, все участвующие лица оставили свои подписи в протоколе, в том числе и он (л.д.41-44).

После оглашения показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката. Знакомился с протоколом допроса и подписывал его. Замечаний не имел.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома около года, в течении семи месяцев они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, она помогает ему осуществлять уход за матерью, являющейся инвалидом. Характеризует его положительно, как доброго, отзывчивого человека. Алкоголь, наркотики не употребляет, имеет тяжелые хронические заболевания. 04.11.2023 года они находились дома, ФИО2 пропросил дать ему телефон, для выхода в интернет. Через некотрое время он начал куда-то собираться, сказав, что поедет по своим делам. Она напросилась поехать с ним, и они поехали на 

<

...> к Пенисонному фонду, где ФИО2 сказал ей подождать, а сам отошел. Через несколько минут ФИО2 вернулся и попросил её вызвать такси. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые не представились, после чего разъяснили ст. 51 Конституции РФ, на их вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, она ответила, что у нее ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что при виде сотрудников полиции он бросил сверток с наркотическим средством на землю. По приезду следственно – оперативной группы ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» сотрудником полиции, в присутствии понятых, с 00 часов 20 минут проводился осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

...> в ходе которого ФИО2 пояснил, что примерно в 1,5 метрах от него лежит сверток с наркотическим веществом. Далее в ходе осмотра указанный сверток был обнаружен, изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Также в ходе осмотра принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми С53», и сотовый телефон были изъяты и упакованы. После чего все участвующие лица прошли на указанный им участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

...> и в 10 метрах от 

<

...>, где ФИО2 нашел сверток с наркотическим средством. Момент, когда ФИО2 выбросил сверток на землю она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе дознания от 05.11.2023 года (т. 1 л. д.48-50), в соответствии с которыми 04.11.2023 года, они с ФИО2 находились дома. ФИО2 взял у нее телефон, чтобы выйти в интернет. Он поискал что-то в интернете, после чего он начал куда-то собираться, сказав, что поедет по своим делам. Она напросилась поехать с ним, приехав к дому 

<

...> 

<

...>, ФИО2 попросил её немного подождать, а сам отошел за дом. Через несколько минут, он вернулся и сказал ей, чтобы она вызывала такси. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили представиться им. Сотрудниками полиции им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На их вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, она ответила, что у нее ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что при виде сотрудников полиции он бросил сверток с наркотическим средством на землю. По приезду следственно – оперативной группы ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» сотрудником полиции, в присутствии понятых, с 00 часов 20 минут проводился осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

...> в ходе которого ФИО2 пояснил, что примерно в 1,5 метрах от него лежит сверток с наркотическим веществом. Далее в ходе осмотра указанный сверток был обнаружен, изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Также в ходе осмотра принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми С53», и сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 марки»Дигма» были изъяты и упакованы. После чего все участвующие лица прошли на указанный им участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

...> и в 10 метрах от 

<

...>, где ФИО2 нашел сверток с наркотическим средством. По окончанию осмотра, все участвующие лица оставили свои подписи в протоколе, в том числе и она. Момент, когда ФИО2 выбросил сверток на землю – не видела.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, указала, что допрашивалась дознавателем, показания фиксировались с её слов, она читала протокол допроса, подписывала его, замечаний не имела. Противоречия объяснила тем, что плохо ориентируется на местности, поэтому не помнит точный адрес, куда они приехали с ФИО2, знает, что рядом находилось здание Пенсионного фонда, расположенное на 

<

...>. Настаивает на том, что сотрудники полиции им не представились.

Учитывая изложенное, суд признает показания в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, не отрицавшего тот факт, что сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. А также тот факт, что Свидетель №1 была ознакомлена с протоколом допроса, который был ею лично прочитан, замечаний к протоколу она не имела.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от15.11.2023 года (л.д. 72-75) согласно которым 04.11.2023 года с 15 часрв 00 минут при несении службы в составе АП-943, находясь на маршруте патрулирования на территории у 

<

...>, совместно с лейтенантом полиции 

<

ФИО>9 и прапорщиком полиции Свидетель №2 он заметил мужчину и женщину, которые вели себя подозрительно, а именно оглядывались по сторонам и заметно нервничали. Подходя к ним, он обратил внимание, что мужчина, выбросил мелкий предмет. Они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин, представившийся ФИО2, пояснил, что выбросил сверток, предположительно с наркотическим веществом. На место была вызвана СОГ ОП № 3 для дальнейшего разбирательства.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от 14.11.2023 года (л. д. 68-71).

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, от 09.11.2023 года (л.д. 62-66), установлено, что 05.11.2023 года в 00.20 час. его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на участке местности, расположенном у 

<

...>., где находились мужчина и женщина, которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии при себе или рядом с ними предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. На что мужчина, представившийся как ФИО2, пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется, но примерно в 1,5 метрах от него лежит сверток, предположительно с наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления и выбросил при виде сотрудников полиции. В ходе осмотра в 1,5 метрах от ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «Меф». В ходе осмотра сотрудником полиции мобильный телефон Свидетель №1 был изъят, упакован и опечатан. После чего все участвующие лица прошли на указанный ФИО2 участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

...> и в 10 метрах от 

<

...>, где ФИО2 нашел изъятый сверток с наркотическим средством. После личного прочтения протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица оставили свои подписи, в том числе и он. 

Рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 (л. д. 6), об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным по КУСП за 

<

Номер обезличен> от 04.11.2023 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 г., (л. д. 9-13), справкой об исследовании 

<

Номер обезличен> от 05.11.2023 года (л. д. 29), заключением эксперта № 

<

Номер обезличен> от 22.11.2023 года (л.д. 81-84), согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 25 метрах от 

<

...>, в полутора метрах от ФИО2 обнаружен и изъят сверток с веществом светло-бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,77 г., также в ходе осмотра сотрудником полиции был изъяты: мобильный телефон марки «Реалми С 53», принадлежащий Свидетель №1 и сотовый телефон марки «Дигма» принадлежащий ФИО2 Далее осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

...> и в 10 метрах от 

<

...>, где, где ФИО2 указал на место, где поднял изъятый наркотик по прилагаемым координатам.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлением от 27.11.2023 г. (л.д. 92-93) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела полиэтиленовый пакет, в котором находится прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, снабженный застежкой типа «Зип-Лок» и полосой красного цвета, содержащий вещество массой 0,76г. (объект исследования), имеющее светло бежевый цвет, специфический запах, представленное порошком, комочками и кристаллами, снабженной оттисками печати «ЭКО 61 Отделение специальных видов экспертиз МУ МВД России «Оренбургское».

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Заключение эксперта № 

<

Номер обезличен> от 22.11.2023 года является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и получено в соответствии со ст. ст. 195,196, 198, 204 УПК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым.

Суд также признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без цели сбыта, для личного потребления, приобрел вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – - производное N-метилэфедрона и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Изъятое наркотическое средство включено в Список 1, оборот которых запрещен в РФ, его количество определяется весом всей смеси. Исходя из установленных размеров, его количество образует значительный размер.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, указал место, где он приобрел наркотическое средство, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО2 и его сожительницы, инвалидность матери подсудимого, за которой он осуществляет уход, а также оказание помощи в быту престарелой родственнице подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2021 года.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, именно данный вид наказания достигнет его цели и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 при рецидиве преступлений назначен с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, судом не обсуждается применение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, в том числе в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Реалми С53» imei 1: 

<

Номер обезличен>/

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен> – вернуть законному владельцу Свидетель №1; наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция 

<

Номер обезличен> от 27.11.2023 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.В. Петрушов