№ 2-525/2026

УСД: 77RS0001-02-2025-003760-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026г. Реутовский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Аникович Д.В., рассмотрев в открыт ом судебном заседании гражданское дело по иску "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Москва, 6-й км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения. Истец выплатил владельцу застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 361 701 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку ответчик в момент ДТП управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль, которым управляла ФИО2 в момент ДТП, был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО 

<

адрес>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке суброгации.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 40 минут по адресу: Москва, 6-й километр МКАД произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ», в связи с чем страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме 361 701 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПравилПравилдорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Возможен ли регресс к собственнику ТС - виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Обязательно ли оформлять диагностическую карту на легковой автомобильКакие автомобили должны проходить обязательный техосмотр

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления страховщиком, осуществившим страховую выплату потерпевшему, регрессного требования к лицу, причинившему вред.

По состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № о страховании гражданской ответственности ответчицы при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Свою обязанность водителя при совершенном ДТП ответчица выполнила – предоставила сведения о страховщике транспортного средства сотрудникам ГИБДД, о чем имеется запись в определении № 

<

адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, предъявить право требования потерпевшего к ответчице, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», не имеется оснований для взыскания с ответчицы суммы ущерба в порядке суброгации, возмещение истцу обязан осуществить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчицы.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является дополнительным, вытекает из основанного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29 марта 2026г.

Судья: Корниенко М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>