Дело 2-172/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000351-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 16 июня 2021 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Зыкова А.Н., представителя ответчика Управления Министерства Внутренних дел России по ... и представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, связанных с неполучением заработной платы в сумме ..., расходов, связанных с оплатой труда адвокатов в сумме 30 000 руб., возврате госпошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требование мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 01 ноября 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление вынесено на основании протокола, составленного 25 сентября 2019 г. инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району. Решением судьи Устьянского районного суда от 26 декабря 2019 г. его жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Постановлением Третьего кассационного суда от 22 мая 2020 г. решение Устьянского районного суда от 26 декабря 2019 г. отменено, дело возвращено в Устьянский районный суд на новое рассмотрение. Решением судьи Устьянского районного суда от 07 июля 2020 г. его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 01 ноября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в результате бездействия инспектора ИАЗ ОМВД административное расследование по факту ДТП проведено не надлежащим образом, в результате чего он был незаконно привлечен к административной ответственности. После вступления постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 01 ноября 2019 г. в законную силу 26 декабря 2019 г. он был лишен права управления транспортными средствами, ему пришлось уволиться из ООО «...», где он работал водителем автобуса, в результате чего он лишился постоянного дохода, который за период с ... по ... составил ... Кроме того он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 30 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., выразившейся в переживаниях по поводу привлечения его к административной ответственности, волнениях о своем будущем, нарушениях сна, также лишение права управления транспортными средствами ограничивало его свободу передвижения и отрицательно сказывалось на доходах. Ему пришлось оплачивать административный штраф, что также усилило переживание за материальное благополучие его семьи. В ходе ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему было необходимо часто обращаться за медицинской помощью, он не мог воспользоваться личным транспортом, и вынужден был ездить на общественном, что отрицательно сказывалось на состояние его здоровья в связи с постоянным болями в спине и тазовой области, в связи с чем он испытывал физические страдания. 

Определением Устьянского районного суда от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства Внутренних дел России по Архангельской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Зыков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в их удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел, которое и будет надлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства противоправности действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение административного преследования не является основания для возмещения морального вреда. Понесенные расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи являются завышенными. Истец не предоставил доказательств наличия морального вреда и не доказал его размер, вины органов МВД в том, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровья, нет. Заявителем не доказан факт его увольнения с работы по причине лишения его права управления транспортными средствами, как и доказательств того, что истец не мог устроиться на иную работу, не связанную с управлением ТС. 

Представитель ответчика-Управления Министерства Внутренних дел России по Архангельской области и представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда истцу в результате действия сотрудников ОМВД, также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району. Протокол об административном правонарушении был составлен на основе совокупности доказательств, в том числе многочисленных объяснений свидетелей. Увольнение по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца и не свидетельствует о вынужденности увольнения, в связи, с чем требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода истцом не обоснованны. 

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось то, что 10 мая 2019 г. около 15 часов 10 минут вблизи д. ... ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

По данному факту 25 сентября 2019 г. инспектором ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт управления ФИО4 автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 01 ноября 2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Решением судьи Устьянского районного суда от 26 декабря 2019 г. по делу ... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2019 г., без изменения. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 г. возвращена в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 07 июля 2020 г. 

Как видно из вышеуказанного решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из отсутствия в материалах дела достаточных допустимых доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении и положений пунктов 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку требования истца ФИО1 не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ГИБДД ОМВД по Устьянскому району судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола и постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора оГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату в сумме ... в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами ему пришлось уволиться из ООО «...», где он работал водителем автобуса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» с ...г. в должности водителя автобуса ..., трудовой договор с ФИО1 прекращен ...г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой книжкой. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им в течение 4,5 месяцев понесены убытки в виде неполученного заработка в заявленном им размере. Причинная связь между увольнением истца по собственному желанию и привлечением его к административной ответственности отсутствует. 

Как следует из пояснений истца и сведений оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району водительское удостоверение у ФИО1 сдано или изъято не было.

С 01 апреля 2020 г. ФИО1 был признан безработным, выплата пособия по безработице за период С ... по ... составила ... С ...г. выплата пособия прекращена, ФИО1 снят с учета в связи с направлением на профессиональное обучение с назначением стипендии, которая за период с ... по ...г. составила ....

Положения ст. 1086 ГК РФ применяются для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, аналогия закона к данным правоотношениям не применима. 

Следовательно, оснований полагать, что истцу были причинены убытки в ... в виде неполученного заработка, не имеется.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица оГИБДД, указывая на незаконное лишение права управления транспортными средствами, лишения дохода и репутации, репутации его как водителя, от чего он испытывал чувство унижения, уплате им штрафа в размере 30 000 руб., которые ему возращены 23 октября 2020 г.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).

Как указано в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статьям 151,1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального время противоправными действиями должностных лиц, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Противоправного характера в действиях должностного лица при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по делу не установлено, каких-либо мер ограничения его прав, связанных с задержанием, отстранением от управления ТС, должностным лицом не применялось.

Поскольку действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), должностными лицами оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району не совершено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6

Принимая во внимание объем проделанной защитником работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ..., и далее Устьянским районным судом дела ... по жалобе на постановление мирового судьи, цены на подобного рода услуги, составление им жалоб в интересах истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. является обоснованной, разумной и достаточной для возмещения истцу, соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права.

Анализ норм статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитника и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административной ответственности, установленной федеральными законами – возмещаются за счет казны Российской Федерации. 

По смыслу статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России по реализации возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения п. 1 ст. 1069 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области не являются надлежащими ответчика по заявленным требованиям истца. 

Учитывая вышеизложенное, данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью адвоката Зыкова А.Н. и уплатил за это, согласно квитанции за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 5000 рублей. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы убытков, госпошлина по которым истцом не подлежала оплате, в пользу истца возврат госпошлины не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков, связанных с неполучением заработной платы в сумме ..., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4123 рубля, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.