материал № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 19 октября 2017 года 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3, вынесенное 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, которым установлена его вина в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При рассмотрении дела существенно нарушен процессуальный закон, а именно, мировым судьей не соблюден принцип объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно не приняты показания свидетелей о том, что транспортным средством он не управлял и необоснованно приняты во внимание непоследовательные и противоречащие показания сотрудников ДПС. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в нарушение норм КРФоАП было привлечено к участию в деле и осуществляло обвинительную функцию в судебном заседании, судебный процесс носил явно обвинительный уклон. Кроме того, не доказан факт управления им транспортным средством (л.д. 109).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что ФИО2 Оизвещен надлежаще, защитники ФИО2 – Кузнецов А.В. и Гомжина С.И., действующие по доверенности, не возражали против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в жалобе допущены опечатки, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевск, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Гомжина С.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал в отношении ФИО2 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 31.05.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 31.05.2017 г. в отношении ФИО2 законным.

Изучив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8 О.В. в 06-35 час., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час.на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения» (л.д. 3);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 ФИО2 (л.д. 4);

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 в 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 час., в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

видеофиксацией (л.д. 10).

Суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для дела, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,так как мировой судья установил, что 18.02.2017 г. в 04-00 час. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей в постановлении дана оценка доказательствам, а также доводамФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял.Мировой судья пришел к выводу, что доводы ФИО2 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО7, видеозаписью, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей.Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2017 г. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-103/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области