Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 января 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.08.2024 в 01 час. 15 мин., по адресу: 80 км+600 м адрес г.адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Эксид VX» г.р.з. А881КХ797, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО1 – Потаниным А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

ФИО1, и его защитник Потанин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляли.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имеющиеся в деле уведомления ФИО1 и его защитника фио являются надлежащими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствии ФИО1, его защитника Потанин А.Н., извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что фио 27.08.2024 в 01 час. 15 мин., по адресу: 80 км+600 м адрес г.адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Эксид VX» г.р.з. А881КХ797, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 444003 от 08.10.2024, составленным инспектором ГИБДД, отражающим событие и факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 551424 от 27.08.2024, составленным на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1, который отстранен от управления транспортным средством марки «Эксид VX» г.р.з. А881КХ797, в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 410833 от 27.08.2024, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 149255 от 27.08.2024, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 27.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе и наркотическим средством: 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 8); справкой № 181 (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 10, 11, 56, 57); справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружен 11-нор-9 карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС от 27.08.2024 (л.д. 14); карточкой операции с ВУ (л.д. 15); представленными на запрос суда 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес сведениями из фискальной памяти технического средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 001670, тест № 00354 от 27.08.2024 в 01:42, с показаниями прибора 0,000 мг/л; дата поверки прибора 08.02.2024 (л.д. 62).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор 2 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что ранее водителя ФИО1 не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. При несении службы в ночную смену 27 августа 2024 года на 81-м км адрес поступило сообщение от дежурного о том, что на находящейся неподалеку автозаправке «Лукойл» мужчина вытащил из автомобиля марки «Эксид» водителя-женщину, сам сел за руль и уехал, а женщина позвонила в службу 112, села в качестве пассажира в автомашину «Газель» и поехала следом за своим автомобилем. Когда автомобиль «Эксид», г.р.з. А881КХ797 выехал ему (фио) и его напарнику навстречу, он был ими остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем были остановлены еще два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему и понятым были разъяснены права и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 001670, прибор распечатал контрольный чек, который показал 0,000. Почему прибор выдал такой результат, он (фио) пояснить не может, обычно, если водитель плохо продувает прибор, прибор пишет, что недостаточный забор воздуха, почему так произошло в данном случае, он (фио) не знает. При этом Алкотектор был поверен и исправен, в подтверждение чего представил суду копию свидетельства о поверке средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 001670, со сроком поверки до 07.02.2025, приобщенную судом к материалам дела. Также пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте еще раз, однако ФИО1 отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласия. В медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,76 мг/л, минут через двадцать ФИО1 повторно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,81 мг/л, также ФИО1 сдал биологический материал – мочу, которая была опечатана и отправлена на анализ в лабораторию. По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. После получения результатов анализа, он (фио) вызвал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и в его присутствии был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех процессуальных документов были подписаны понятыми и самим ФИО1, копии вручены. На вопросы суда также пояснил, что при подготовке к составлению административного материала, ФИО1 пытался скрыться, однако был пойман и к нему были применены спецсредства – наручники, в которых он находился также и в присутствии понятых. Автомобиль «Эксид», г.р.з. А881КХ797 на спецстоянку не эвакуировался, поскольку был передан его хозяйке – гражданской супруге ФИО1, которая также приехала на место составления административного материала. Расписку о получении автомашины с нее не брали, обычно о передаче машины указывается в протоколе об административном правонарушении, в данном случае он (фио) этого не указал, поскольку протокол на месте не составлялся. На вопросы защитника ФИО1 – фио пояснил, что понятым и ФИО1 демонстрировались как сам прибор - Алкотектор с нулевыми показаниями, так и контрольный чек, данные показания были внесены в акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где расписались он (фио), ФИО1 и понятые, в контрольном чеке стоят подписи его (фио) и ФИО1, понятые обычно расписываются для подстраховки, почему они не расписались в этот раз, он (фио) сейчас уже пояснить не может. Почему в материалах дела контрольный чек не читаем, он (фио) также пояснить не может, скорей всего, данные выцвели, на момент его печати прибором, данные в чеке были читаемы, в фискальной памяти технического средства также должен быть читаемый чек. Также пояснил, что при оформлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от понятых никаких замечаний не поступило, в связи с чем он (фио) подчеркнул соответствующую строку в данных документах. Время составления данных документов указано более раннее, чем сама процедура направления, поскольку он (фио) сначала начинает заполнять процессуальные документы, а затем вносит туда сведения. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен на действующем бланке, другие бланки ему (фио) руководством не выдавались. Объяснения с понятых при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС не берут, понятые опрашиваются только при составлении материалов по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении им (фио) не указаны данные технического средства измерения и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения потому, что протокол составляется на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указываются только имеющиеся у лица внешние признаки опьянения. Также на вопрос стороны защиты пояснил, что он (фио) утверждает, что во всех процессуальных документах стоят личные подписи ФИО1, в том числе, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив слова «согласен». Почему сторона защиты полагает, что данная подпись отличается от остальных, он (фио) пояснить не может.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Показания свидетеля - инспектора 2 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фиоС, обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу, который ранее с ФИО1 знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им ФИО1 либо иной заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе и наркотическим средством: 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Довод защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Согласно л.д. 63 ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по месту регистрации :.адрес (Интерактивное почтовое отправление (ИПО) № 80408506616170, вручено адресату электронно 27.03.2025).

Кроме того, о движении дела об административном правонарушении ФИО1 мог узнать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мирового судьи.

В связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, с участием его защитника фио

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции защитника фио – фио о допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушениях, поскольку адрес места совершения ФИО1 административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, как: 80 км+600 м адрес г.адрес не противоречит тому обстоятельству, что что местом составления процессуальных документов указан адрес: адрес г.адрес

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в том числе факт дачи согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 принесены не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что в мировым судьей судебного участка № 82 адрес в постановлении о привлечении ФИО1 от 02 апреля 2025 года не указана редакция Федерального закона, в которой изложена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению защитника фио, свидетельствует о неправильном применении закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту.

Иные доводы защитника ФИО1 – фио, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы мировым судьей была дана правовая оценка при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 02 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Потанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Островский А.В.