Дело № 2-884/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001182-33)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2024 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов.

Из поданного искового заявления следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 10.06.1989 года, в период которого ими было приобретено автотранспортное средства HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

В установленном порядке брак между ними не расторгнут, однако в настоящее время возникла необходимость разделить совместно нажитое имущество, то есть вышеуказанное автотранспортное средство, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2024 года составляет 912 760 рублей.

Транспортное средство находится в распоряжении и пользовании истца, которое она обслуживает за счет личных денежных средств. 

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный не изменен.

На основании изложенного просит суд признать автотранспортное средствоHYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство признать за ФИО1; взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости вышеуказанного автотранспортного средства в размере 456 380 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 -ФИО3 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указывая, что требования истца обоснованы и соответствуют закону, в связи, с чем признает их в полном объеме.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 10.06.1989 года (свидетельство о заключении брака № года).

Помимо прочего, в период совместного проживания сторонами было приобретенотранспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, серебристого цвета,VIN№, паспорт ТС 

<

адрес>.

Как следует из представленной информации МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, владельцем транспортного средства ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN№, гос.рег.знак №, ПТС 

<

адрес>, является ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на дату оценки 07.06.2024 года, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, составляет 912 760 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанное имущество было приобретено в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, за период совместного проживания в зарегистрированном браке приобрели вышеуказанное движимое имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.

Между тем, из заявления ФИО2 имеющегося в материалах дела усматривается, что он согласен с требованиями истца, считает их обоснованными и соответствующими закону, в связи, с чем просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании автомобиляHYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, суд считает возможным удовлетворить требования истца и оставить транспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, серебристого цвета, № собственности и владении ФИО1, с присуждением с неё в пользу ФИО2 соответствующей денежной компенсации, в счет ? супружеской доли исходя из стоимости указанного автомобиля определенной в заключении эксперта №.2024 от 07.06.20234 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, в размере 456 380рублей.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда долясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается исходя из нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств неделимая вещь может быть передана в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая то, что спорное транспортное средство приобреталось в период брака на общие средства супругов, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 соответствующую денежную компенсации за причитающуюся ему супружескую долю в транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из заключения эксперта №.2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 07.06.2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО5 следует, что по состоянию на дату оценки 07.06.2024года,итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, составляет 912 760 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствующую денежную компенсацию за причитающуюся ему супружескую долю, исходя из стоимости указанного транспортного средства, определенной в заключении эксперта №.2024,в размере 456 380 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, удовлетворить.

Признать движимое имущество в виде транспортного средства HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности на автотранспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства HYUNDAIELANTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 456 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов