Дело № 2-614/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика и представителя ответчика ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Мамулино-11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2017 года он обратился к председателю ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3 с просьбой разобраться с начислением «Фондом капитального ремонта» платы за капительный ремонт и образовавшейся за ним в связи с этим задолженности перед Фондом по оплате за капительный ремонт за период с июля 2014 года по февраль 2018 года в размере 16 582 рублей 72 копеек. Вместе с тем, оплату за капительный ремонт он регулярно производил по выставляемым ТСЖ «Мамулино-11» за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года. Всего в ТСЖ «Мамулино-11» им уплачено 14 341 рубль 60 копеек. Решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в соответствии с законом было принято на общем собрании собственников. Однако, как выяснилось позже, такого специального счета в Государственной жилищной инспекции не зарегистрировано. Председатель ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3 необходимые документы для регистрации вообще не представляла, поэтому дом 

<

адрес> не снят с баланса Фонда капитального ремонта по Тверской области. Полагает, что в связи с этим он является законным должником Фонда по оплате за капитальный ремонт. Однако председатель ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3 вводила собственников дома в заблуждение, убеждая не оплачивать квитанции Фонда и выбрасывать их. А начиная с сентября 2017 года, ФИО3 лично забирала квитанции Фонда в офисе ЕРКЦ у курьера и неизвестно куда их направляла. При этом собственникам ФИО3 объясняла, что Фонд официально прекратил выставлять счета на оплату капитального ремонта. Из представленной Государственной жилищной инспекцией информации стало известно, что была проведена проверка ТСЖ, в отношении руководства ТСЖ выдано предписание о прекращении неправомерного начисления и сбора платы за капитальный ремонт, а также о проведении общего собрания собственников, на котором необходимо рассмотреть вопрос дальнейшего использования средств, ранее уплаченных собственниками на капитальный ремонт и аккумулированных на специальном счете. Однако данное решение председатель ТСЖ ФИО3 не выполняет. Обращаясь к ФИО3 с заявлением в феврале 2017 года, он надеялся, что ФИО3 озаботится проблемой, тем более, что ей в корректной форме была предложена помощь и озвучен алгоритм действий, чтобы достойно выйти из сложившейся ситуации. Однако, в результате ФИО3 во все почтовые ящики выложила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что «инициативная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1 решили снова взять в свои руки управление нашим домом. Опыт эксплуатации этой командой уже был, что привело к общему долгу ресурсоснабжающим организациям более 520 000 рублей». При этом ФИО3 известно, что истец никогда не управлял ни этим никаким другим домом. Квитанции из Фонда капитального ремонта ФИО3 попросила у него еще в феврале 2017 года «для предоставления их в арбитражный суд». Недавно в присутствии собственников ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3 подтвердила, что его квитанции хранятся у нее. Много раз он просил вернуть эти квитанции, но в ответ слышал, что «она ничего не брала» и «Вам не привыкать лжесвидетельствовать». По ее словам в подъезде истца «живут одни дебилы». Это высказывание было сделано на улице в присутствии ФИО12 Данные высказывания ответчика для него являются оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию и причиняющие ему дополнительные моральные и нравственные страдания, в связи с чем ответчик должна компенсировать ему данный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные в адрес ТСЖ денежные средства в размере 14 341 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Мамулино-11», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО7 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, он и его супруга ФИО8 являются равнодолевыми собственниками квартиры 

<

адрес> Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Мамулино-11», председателем ТСЖ является ФИО3 Поскольку способ оплаты за капитальный ремонт путем перечисления денежных средств на специальный счет, избранный собственниками на общем собрании, не был в установленный срок реализован председателем ТСЖ, начисление платы за капитальный ремонт ТСЖ «Мамулино-11» производит неправомерно. Однако ранее ему, как и другим собственникам не было известно о неправомерности начислений, производимых председателем ТСЖ. В период с июля 2014 года по февраль 2018 года включительно он производил оплату за капитальный ремонт по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Мамулино-11». Всего в указанный период им оплачено 14 341 рубль 60 копеек, что подтверждается квитанциями. Наряду с ТСЖ плату за капитальный ремонт выставляет Фонд капитального ремонта, оплату по данным квитанциям он не производил, поскольку председатель ТСЖ сообщила всем собственникам дома о том, что платить в Фонд капитального ремонта не нужно, поскольку на основании решения собственников открыт специальный счет. Вместе с тем, перед Фондом капитального ремонта образовалась задолженность. О неправомерности начисления платы за капитальный ремонт собственникам дома, в том числе и ему, стало известно после обращения в Государственную жилищную инспекцию. Полагает, что уплаченные им в адрес ТСЖ денежные средства в счет оплаты капитального ремонта подлежат взысканию с ответчика в связи с неправомерностью начисления данных денежных средств. Кроме того, председателем ТСЖ ФИО3 были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Распространение таких сведений выразилось в том, что ФИО3 по почтовым ящикам жильцов дома разложила письма, где содержалась информация о том, что «инициативная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1 решили снова взять в свои руки управление нашим домом. Опыт эксплуатации этой командой уже был, что привело к общему долгу ресурсоснабжающим организациям более 520 000 рублей». Данные сведения не соответствуют действительности, являются для него оскорбительными, поскольку в действительности он никогда не управлял домом, а содержащуюся в данном письме информацию можно понять таким образом, что он и другие лица, указанные в письме, присвоили денежные средства во время управления домом. Распространение данной информации унижает его честь и достоинство, в данном доме живут люди, с которыми он раньше служил, в том числе и бывшие в его подчинение, которые до распространения таких сведений уважительно к нему относились, а после получения этой информации могли утратить чувство уважения к нему. Также ФИО3, забравшая у него квитанции, выставленные Фондом капитального ремонта, якобы для представления в арбитражный суд, впоследствии в присутствии жителей дома сообщила, что ничего у него не брала. Вместе с тем, данное высказывание ФИО3 является ложью, в связи с чем унижает его честь и достоинство. Также не соответствует действительности и является для него оскорбительным высказывание ФИО3, сделанное в письменном виде на адрес его электронной почты о том, что «ему не привыкать лжесвидетельствовать». Все указанные сведения не соответствуют действительности, оскорбляют его честь и достоинство, в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания, который он оценивает в 40 000 рублей. Также пояснил, что требования в части распространения ответчиком сведений о том, что в их подъезде «живут одни дебилы», он не поддерживает. 

Ответчик и представитель ответчика ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Мамулино-11». Она является председателем данного ТСЖ. Собственниками указанного жилого дома на общем собрании, состоявшемся 22 февраля 2014 года, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета. ТСЖ начало начислять плату за капитальный ремонт с июля 2014 года. Все необходимые документы были направлены в НО «Фонд капитального ремонта МКД Тверской области» и в ГУ ГЖИ Тверской области. В соответствии с требованиями закона счет нужно было открыть до 30 апреля 2014 года. Однако по объективным причинам открытие счета произошло 27 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного срока. Через полтора года с декабря 2015 года собственникам дома стали приходить квитанции от Регионального оператора с задолженностью за капитальный ремонт с июля 2014 года. Такая ситуация произошла из-за того, что решение собственников об оплате средств за капитальный ремонт на специальный счет не было реализовано в установленный срок. В связи с данным обстоятельством в адрес ТСЖ было выдано предписание о прекращении начисления платы за капитальный ремонт. Было организовано общее собрание собственников дома, на котором собственники категорически отказались от оплаты капитального ремонта Региональному оператору, пожелав оставить специальный счет. Также пояснила, что денежные средства, полученные ТСЖ в счет оплаты за капитальный ремонт от собственников дома, в настоящее время освоены. В доме проводился ряд работ в рамках капитального ремонта, в том числе ремонт кровли, о чем свидетельствуют договоры подряда и платежные документы. В настоящее время вопрос о выходе из сложившейся ситуации решается, решается вопрос о зачете данных денежных средств с Региональным оператором. Полагает, что оснований для взыскания уплаченных ФИО1 в адрес ТСЖ денежных средств за капитальный ремонт не имеется. Что касается требований о компенсации морального вреда, то полагает их также необоснованными. В подъездах дома ею действительно была вывешена информация, о которой говорит истец. Информация о том, что истец ФИО1 ранее управлял домом, не соответствует действительности. Она вписала его в это письмо сгоряча и от обиды, поскольку с сентября 2017 года от жителей дома ей стала поступать информация о переизбрании председателя ТСЖ. Вместе с тем, полагает, что распространение информации об управлении домом, в том числе ФИО1, и об образовании долга перед ресурсоснабжающими организациями в период данного управления, не порочит честь и достоинства истца, поскольку никаких обвинений в адрес истца она не выдвигала. Что касается информации о том, что она не брала у ФИО1 квитанции и что ему не привыкать лжесвидетельствовать, то данную информацию она не распространяла, а сообщила истцу об этом в адресованном ему письме, направленном по адресу его электронной почты. В присутствии каких-либо лиц она такие сведения не сообщала. Сведений о том, что в подъезде «живут одни дебилы», она не высказывала. Полагала, что в связи с этим оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО1, поскольку проживает с ними в одном многоквартирном доме. Он является собственником квартиры 

<

адрес>. С 2014 года ему и другим жильцам дома приходят квитанции об оплате капитального ремонта одновременно из ТСЖ и из Фонда капитального ремонта. В 2015 году, собственники дома, в том числе он, обратились к председателю ТСЖ ФИО2 с просьбой дать разъяснения. Председатель разъяснила, что оплату необходимо производить по квитанциям, выставляемым ТСЖ. На их обращение в 2016 году в ГЖИ пришел ответ о неправомерности начисления ТСЖ платы за капитальный ремонт. Также было разъяснено, что, поскольку способ оплаты на специальный счет не был реализован надлежащим образом, так как документы не были своевременно поданы, собственники обязаны производить оплату за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта. Он лично производил оплату капитального ремонта в адрес ТСЖ, однако полагает в сложившейся ситуации неправомерным начисление платы за капитальный ремонт ТСЖ. Также пояснил, что в подъездах дома было вывешено объявление, подписанное председателем ТСЖ ФИО3, о том, что ФИО1, он и другие лица решили взять управление домом в свои руки. Сведения о том, что ФИО1 не привыкать лжесвидетельствовать, ФИО3 в его присутствии не распространяла. Он ничего такого от ФИО3 не слышал. Также он не помнит, чтобы в его присутствии между ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила бы последнему, что не брала у него никакие квитанции. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является собственником квартиры в доме 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО1 он также знает, поскольку они проживают в указанном доме. ФИО3 является председателем ТСЖ. В 2014 году на общем собрании собственников дома был определен способ оплаты за капитальный ремонт путем открытия специального счета. С июля 2014 года ТСЖ начало выставлять квитанции об оплате капитального ремонта. Он оплачивал за капитальный ремонт в адрес ТСЖ. Однако с января 2015 года собственникам дома стали приходить квитанции об оплате за капитальный ремонт из Фонда капитального ремонта. Оказалось, что выбранный собственниками дома способ оплаты за капитальный ремонт путем открытия специального счета не был реализован надлежащим образом, поскольку данный счет не был открыт в установленный срок до 30 апреля 2014 года. В результате собственники оказались должниками перед Фондом. Ему известно о распространении председателем ТСЖ ФИО3 информации о том, что ФИО1, он и другие снова решили взять управление домом в свои руки. Данная информация была распространена путем раскладывания письма за подписью председателя ФИО3 в почтовые ящики жителей дома. Также пояснил, что, когда он, ФИО1 и еще одна женщина из 4-го подъезда пришли к ФИО3 с целью разобраться в сложившейся ситуации, ФИО3 подтвердила, что ранее брала у ФИО1 квитанции об оплате за капитальный ремонт, выставленные Фондом капитального ремонта. Никакой другой информации о ФИО1 он не слышал. Впоследствии ФИО1 показывал ему сообщение от ФИО3, направленное по электронной почте ФИО1, о том, что она у него ничего не брала и о том, что ему не привыкать лжесвидетельствовать. Сама ФИО3 в его (свидетеля) присутствии такую информацию о ФИО1 не распространяла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются равнодолевыми собственниками квартиры 

<

адрес> 

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Мамулино-11». 

Судом на основании представленных истцом квитанций также установлено, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года ТСЖ «Мамулино-11» выставляло истцу счета на оплату взносов на капитальный ремонт, в общей сумме 14 341 рубля 60 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной выше денежной суммы, обосновывая свои требования неправомерным начислением данных денежных средств. Судом к участию в деле привлечен ответчик ТСЖ «Мамулино-11», который является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, поскольку именно ТСЖ «Мамулино-11» начисляло истцу плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. 

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (ч. 4 ст. 171 ЖК РФ).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее (ч.6 ст.170 ЖК РФ).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со ст.172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счете (ч.3).

Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его (ч.4).

Законом Тверской области от 28.06.2013 № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации были установлены правовые и организационные основы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

На основании ч.2 ст.3 Закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта принимается и реализуется собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее чем в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном статьей 14 настоящего закона порядке региональной программы.

Частью 3 данной статьи установлено, что не позднее чем за один месяц до окончания срока, установленного частью 2 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее, а согласно ч.5 той же статьи в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 2 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 2 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Указанное решение принимается органом местного самоуправления в течение десяти дней с даты истечения срока, установленного частью 2 настоящей статьи, и в течение пяти дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору.

Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп, официально опубликованным в газете «Тверская жизнь» № 240 от 31.12.2013, утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы.

Таким образом, срок для самостоятельного принятия собственниками помещений решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта закончился 30 апреля 2014 года.

Постановлением Администрации города Твери от 27.05.2014 № 638 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» был утвержден Перечень многоквартирных домов города Твери, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В указанный Перечень был включен дом № 

<

адрес>

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года внеочередным общим собранием собственником помещений в жилом доме 

<

адрес> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, перечень работ по капитальному ремонту (ремонт межпанельных и стыковых швов, фасада дома, кровли 1-3 подъездов), сроки проведения работ, выбрана кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - Россельхозбанк, определен владелец счета - ТСЖ «Мамулино 11».

Специальный счет был открыт в 

<

данные изъяты> 24 июля 2014 года. 

14 августа 2014 года в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от председателя ТСЖ «Мамулино 11» поступило заявление о размещении на сайте протокола общего собрания о формирования спецсчета на капитальный ремонт, выписка из банка об открытии счета. 25 августа 2014 аналогичные документы поступили в адрес Фонда капитального ремонта.

25 августа 2014 года на данное заявление жилищная инспекция сообщила, что уведомление о способе формировании фонда капитального ремонта включению в реестры уведомлений специальных счетов не подлежит в связи с истечением установленных законом сроков.

Таким образом, несмотря на решение собственников дома 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 22 февраля 2014 года № 6, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, данный способ не был реализован в установленный срок – до 30 апреля 2014 года. 

Как установлено судом и указано выше, в указанный в исковом заявлении период (с июля 2014 года по сентябрь 2017 года) ТСЖ «Мамулино 11» выставляло квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в счет формирования фонда капитального ремонта, в том числе собственнику квартиры 

<

адрес>. Всего согласно представленным истцом квитанциям в указанный период за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу выставлена плата в размере 14 341 рубля 60 копеек, которая оплачена в адрес ТСЖ. 

Вместе с тем, несмотря на то, что избранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, не был реализован в установленный срок, поскольку председателем ТСЖ «Мамулино-11» указанное выше уведомление с необходимыми документами было представлено в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» с нарушением установленных сроков, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Мамулино-11» в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат. 

Внеся на счет ответчика денежную сумму в размере 14 341 рубля 60 копеек в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, истец исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для возврата указанных денежных средств истцу не имеется. 

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, большая часть денежных средств, собранных с собственников дома в качестве взносов на капитальный ремонт, освоена. В рамках работ по капитальному ремонту произведен ряд работ, в том числе по ремонту кровли, на общую сумму 964 887 рублей. 

Приведенные выше доводы представителя ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением истцу нравственных страданий в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Исходя из положений приведенной выше статьи, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с распространением ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство истца, последний указывает, что ответчик ФИО3 распространила в отношении него сведения о том, что она не брала у него квитанции, выставленные Фондом капитального ремонта, что ему не привыкать лжесвидетельствовать, а также сведения, изложенные в письме, адресованном жителям многоквартирного дома, о том, что «инициативная группа в составе ФИО4, ФИО1, ФИО5 решили снова взять в свои руки управление нашим домом. Опыт эксплуатации этой командой уже был, что привело к общему долгу перед Ресурсоснабжающими организациями более 520 000 рублей». 

В исковом заявлении также было указано на распространение ответчиком ФИО3 сведений о том, что в подъезде дома «живут одни дебилы». Однако в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования в части распространения указанных сведений не поддержал. 

В ходе судебного заседания установлено, что высказывания ФИО3 о том, что она не брала у ФИО1 квитанции и о том, что ему не привыкать лжесвидетельствовать, имели место со стороны ФИО3 Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила то обстоятельство, что данные высказывания были произведены ею в адрес истца ФИО1 в письменном виде путем направления на адрес его электронной почты. Ответчиком ФИО3 также подтвержден факт о том, что она вывесила в подъездах многоквартирного дома письмо о том, что инициативная группа решила снова взять в свои руки управление домом. 

При этом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что приведенные выше высказывания произведены ФИО3 как председателем ТСЖ «Мамулино-11». Письмо написано ФИО3 также как председателем ТСЖ. 

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, с учетом приведенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является ТСЖ «Мамулино-11». В связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в их удовлетворении к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

Требования истца о компенсации морального вреда к ответчику ТСЖ «Мамулино-11» также удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что ему причинен моральный вред в связи с распространением председателем ТСЖ «Мамулино-11» ФИО3 не соответствующих действительности сведений о том, что она не брала у истца квитанции Фонда капитального ремонта и что ему не привыкать лжесвидетельствовать. 

Вместе с тем, факт распространения приведенных выше сведений истцом в ходе рассмотрения дела не доказан. 

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО5 факт высказывания ФИО3 в их присутствии указанных выше сведений об истце не подтвердили. Сам истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что высказывание ФИО3 о том, что ему не привыкать лжесвидетельствовать, было направлено ему по адресу его электронной почты, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ распространением не является. 

Факт распространения ответчиком сведений о том, что «инициативная группа в составе ФИО4, ФИО1, ФИО5 решили снова взять в свои руки управление нашим домом. Опыт эксплуатации этой командой уже был, что привело к общему долгу перед Ресурсоснабжающими организациями более 520 000 рублей», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей и объяснениями ответчика, согласно которым указанная информация в виде письма за подписью председателя ТСЖ последней была размещена в подъездах многоквартирного дома и разложена в почтовые ящики жителей дома. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания также пояснила, что информация в указанном письме об управлении ФИО1 домом не соответствует действительности. 

Вместе с тем, указанные выше сведения, выраженные в письме за подписью председателя ТСЖ, суд находит не подлежащими судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку полагает, что данные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Суд полагает, что данные сведения являются оценочным суждением ответчика, выражением ее субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Мамулино-11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева