Дело № 2-2408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, ссылаясь на то, что 24.01.2014 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа, на сумму 979 900 руб., сроком страхования с 15.12.2014 по 14.12.2015 на условиях, определенных в полисе 4000 № и Правилах страхования транспортных средств. 11.12.2015 автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем ответчик уведомлялся путем подачи заявления о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Считает, что в результате повреждения транспортного средства ему причинен также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), денежный эквивалент которой с учетом досудебной оценки составляет 5 492, 48 руб., который подлежит выплате ответчиком и которым данная выплата не производилась. Претензия истца о выплате величины УТС от 29.05.2017 оставлена без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика величины УТС в размере 5 492, 48 руб. В связи с нарушением сроки оказания услуги потребителю указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой приводит от страховой премии, составившей 59 283, 95 руб., за период с 26.01.2016 по 28.02.2017 в размере 59 283, 95 руб. (59 283, 95*3%*34 дн., но не более размера страховой премии). Также истец понес убытки в связи с проведением досудебной оценки величины УТС в размере 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в размере 6 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика 5 492, 48 руб. – в счет денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки; 6 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 59 283, 95 руб. – в счет неустойки; 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 280 руб. – в возмещение расходов на оформление доверенности, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя В.А.В. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что условия договора страхования не могут ограничивать право истца требовать возмещение УТС, и такое условие было бы ничтожным, как противоречащее закону о защите прав потребителя, нарушающее его права. Ранее п. 2.13 Правил страхования № 171 ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» – наименование в настоящее время) решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2017 по делу №2-846/2017 признан недействительным в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. 

Представитель ответчика В.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства страхового, посчитала требования истца необоснованными поддержав доводы письменных, возражений, указав, что условиями договора заключенного сторонами страхования (пар. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования) возмещение величины УТС не предусмотрено, соглашение об изменении таких условий сторонами не заключалось, требование о признании таких условий недействительными суду не заявлено и с участием сторон по настоящему делу не рассматривалось. Однако, в случае удовлетворения таковых, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа, на условиях, определенных в полисе 4000 № 3899640 и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции от 01.04.2010 (далее – Правила страхования) в том числе по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», на сумму 979 900 руб., сроком страхования с 15.12.2014 по 14.12.2015 Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составила 59 283, 95 руб. и в тот же день оплачена истцом (л.д. 42 об).

В период действия договора страхования 12.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 45), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и 13.11.2015 подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставил определенные условиями договора документы (л.д. 41), а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В свою очередь, ответчиком случай был признан страховым, произведен осмотр автомобиля (л.д. 46-49), страхователю выдано необходимое направление на ремонт (л.д. 50), произведенный ООО «КИА Центр Смоленск» согласно заказ наряду от 21.12.2015 и оплаченный ответчиком (л.д. 51-55). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются

Истец указывает, что в результате повреждения транспортного средства ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, денежный эквивалент которой с учетом досудебной оценки составляет 5 492 руб. 48 коп. В производстве данной выплаты ответчиком отказано.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате имевшего место 12.11.2015 ДТП истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», специалист которого определил рыночную стоимость автомобиля отчетом об оценке № 3011/05-17 от 24.05.2017 (л.д. 10-22) и на основании нее отчетом об оценке № 3012/05-17 от 24.05.2017 соответствующую денежную величину в размере 5 492, 48 руб. (л.д. 23-31).

29.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с целью компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 32). В названной компенсации истцу ответчиком отказано по мотивам того, что заявленная сумма не входят в перечень подлежащих возмещению на основании п. 2.13 Правил страхования в ред. от 01.04.2014 и п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Правила страхования № 171 в ред. утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 21.01.2014 № 33-хк, которую суд находит не применимой к разрешению заявленного спора, поскольку договор, как следует из представленного суду полиса, заключен на условиях правил страхования в ред. от 01.10.2014.

Вместе с тем, как изложено в ответе на претензию и не оспаривалось сторонами в Правилах в ред. от 01.10.2014, подлежащих применению при рассмотрении дела, в п. 2.13 текст которого приведен в документе, ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования не входит, равно как и в перечень подлежащих возмещению расходов на основании п 13.6 Приложения № 1 к Правилам.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событи (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удосторено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что условия Правил страхования об исключении из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таккая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины УТС у суда не имеется, а заявленное требование судом признается обоснованным.

Учитывая вышеприведенный вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора страхования в части условий освобождающих страховщика от выплаты величины УТС, судом отклоняется довод ответчика о необходимости самостоятельного признания недействительными соответствующих условий договора, поскольку ничтожное условие сделки не влечет правовых последствий для сторон с момента ее совершения, за исключением связанных с недействительностью такого условия (ст. 167 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, размер подлежащей взысканию величины УТС определяется судом на основании представленных стороной истца вышеприведенных отчетов об оценке, выполненных ООО «ПрофЭксперт», которые подготовлены независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствуют требованиям № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключения основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах, и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на ответчика, последним не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 5 492, 48 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответичка 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением со стороны ООО «ПрофЭксперт» досудебной оценки рыночной стоимости и на основании данной оценки – величины утраты товарной стоимости автомоблия истца (л.д. 34, подлинники переданы ответчику с претензией), которые суд в контексте правового содержания ст. 15 ГК РФ находит обоснованными и взыскивает со страховщика в пользу истца, находя такие расходы необходимыми в целях восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 59 283, 95 руб.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный Правилами страхования срок не произвел, 21.12.2015 выдав истцу лишь заказ-наряд для производства ремонтных работ, тем самым, по сути, отказав истцу в требуемой выплате (компенсации утраченной автомобилем товарной стоимости). 

В этой связи размер неустойки, заявленный в расчете истца за период с 26.01.2016 по 28.02.2017 составит 59 283, 95 руб. (59 283, 95*3%*34 дн., но не более размера страховой премии), то есть с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и заявлен в максимально возможной к взысканию с ответчика сумме. Ответчиком данный расчет не оспорен, с учетом изложенного суд находит его не противоречащим закону и принимает во внимание.

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания, учитывая размер расчетной неустойки, превышающий в 11 раз размер недоплаты, длительное не обращение истца к ответчику за производством выплаты, находит заявленную к взысканию сумму не соразмерной допущенному нарушению обязательства и, снижая неустойку до разумных пределов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истцва, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления страховщика к добровольному удовлетворению требований истца, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 9 246, 24 руб. ((5 492, 48 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, одного судебного заседения по делу и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 6 000 руб. 

Также суд находит обоснованными и подлежащиими удовлетворению документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и ее копий для предоставления отвечику и при исполнении судбного решения, формулировка которой исключает участие представителя в иных судебных делах, кроме настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 099, 7 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 5 492, 48 руб. – в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости; 12 000 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 9 246, 24 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплету услуг представителя; 2 280 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 099,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.07.2017