Судья Агапов С.А. уд. № 22-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 13 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сапожникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2024 г., которым 

Салманов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения:

разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника адвоката Сапожникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 01 апреля 2024 г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, выражая несогласие с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указывая, что при назначении дополнительного наказания суд не привел конкретных фактических данных, на основании которых пришел к указанному выводу, оставив без внимания, что указанная деятельность является для ФИО1 единственным источником существования. 

Обращает внимание, что ФИО1 осужден впервые за неосторожное преступление небольшой тяжести; дорожно-транспортное происшествие было им совершено вследствие небрежности, в содеянном он признался, раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный положительно характеризуется, на учетах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По изложенным мотивам просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают. 

Требования ст. 316, 317 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании; в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаны смягчающими наказание такие обстоятельства, как признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, полное возмещение страховой суммы ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью на срок 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены, в том числе со ссылкой на положения часть 3 статьи 47 УК Российской Федерации, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется, источником его существования является осуществление осужденным деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, либо для применения положений статьей 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора вследствие несправедливости назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2024 года в отношении Салманова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова