Дело № 2-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2020 года г. Морозовск г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ», третьему лицу ИП ФИО2 «О взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Морозовский районный суд с иском, которым просит суд вменить СПАО Ингосстрах злоупотребление правом, взыскать с СПАО Ингосстрах неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб., и компенсацию морального вреда с СПАО Ингосстрах и Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» по 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года в г. Морозовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого погибла К.Е., являющаяся матерью истца. 

Реализуя свое право на получение страховых выплат, истец обратился к СПАО Ингосстрах, которым была застрахована гражданская ответственность Е.Н. одного из участников ДТП, с заявлениями на получение страховых выплат. 

19 июля 2019 года СПАО Ингосстрах уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.12.2019 года с СПАО Ингосстрах в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., которое исполнено 17.12.2019 года.

В связи с допущенным нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО3, уточнив предмет иска, от исковых требований в части вменения СПАО Ингосстрах злоупотребление правом и взыскания с финансового уполномоченного компенсации морального вреда отказался. 

Кроме того, ИПФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО Ингосстрах в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку 31.07.2019 годамежду истцом (клиент), ООО «ЮКА» (исполнитель) и ИПФИО2(цессионарий) был заключен трехсторонний договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с уступкой прав требования возмещения расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах ФИО4 письменными возражениями просил в иске отказать, ссылаясь на своевременное исполнение решение финансового уполномоченного, как на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования в силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12, п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Заявленный размер неустойки считает чрезвычайным, а расходы на оплату услуг представителя не соответствующими критерию разумности, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о их снижении. 

Ответчик Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела извещен. 

Третье лицо ИП ФИО2 письменным заявлением дело просила рассмотреть в её отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, введенного на территории Российской Федерации правового режима и принимаемых мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), мнений участников судопроизводства, в целях соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства, дело не отнесенное к категории безотлагательных, рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, участие которых не является обязательным, и не заявивших о личном участии в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя СПАО Ингосстрах об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как письменная позиция сторон по заявленным требованиям приобщена к материалам дела, участие сторон в судебном заседании не признана судом обязательно. Собранных доказательств по делу достаточно для вынесения решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года в г. Морозовске Ростовской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21124, под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак № К.Е., являвшаяся матерью истца ФИО1

Гражданская ответственность одного из участников ДТП Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» серия № сроком с 13.05.2017 года по 02.07.2019 года.

Постановлением Морозовского районного суда21.05.2018 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право на получение страховых выплат, истец обратился в каждую из пяти страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность водителей участников ДТП, с заявлением на получение страховых выплат. 

02.07.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.07.2019. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что Е.Н.. чья гражданская ответственность застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», не является виновным лицом в ДТП от 12.10.2017 года.

04 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, по обращению истца к СПАО «Ингосстрах» вынесено решение № У-19-63195/5010-003, согласно которому в пользу ФИО1 с СПАО «Росгосстрах» взыскано, страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни, в размере 475000 руб. 

17 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило Решение Финансового уполномоченного от 04.12.2019 в полном объеме, что стороны не оспаривают.

27 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-11241/5010-003 от 18 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО, на основании ст. 24 ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 04 декабря 2019 года исполнено СПАО «Ингосстрах» добровольно, в установленный срок, что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору. 

Суд полагает отказ в выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» и решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 являются незаконными, по следующим основаниям. 

Из содержания ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению и своевременной выплате суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 77-КГ16-12).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 04.07.2019 года, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее24.07.2019 года, и фактически выплачена 17.12.2019 года. Срок просрочки составляет 146 дней. 

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, истец в соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения суду не представлено.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования добровольным исполнением решения финансового уполномоченного подлежит оклонению в виду неверного толкования нормы закона, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей в период действия договора страхования и дорожно-транспортного происшествия, порядок применения которого разъяснен абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2019 года по 17.12.2019 годасоставляет 693500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может в данном случае превышать 500000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г.№ 26-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, со стороны СП АО «Ингосстрах» на своевременное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред, подлежит компенсации.

С учетом этого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СП АО «Ингосстрах компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2019 годамежду истцом ФИО1 (клиент), ООО «ЮКА» (исполнитель) и ИПФИО2 (цессионарий) был заключен трехсторонний договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с уступкой прав требования возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИПФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3100 рублей.

Производство по требованиям о вменении СПАО Ингосстрах злоупотребление правом и взыскания с финансового уполномоченного компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Руководствуясь ст.ст.12-13, 194, 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Россгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3100 руб. рублей.

Взыскать со СПАО «Россгострах» в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Производство по требованиям о вменении СПАО Ингосстрах злоупотребление правом и взыскания с Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» компенсации морального вреда – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Председательствующий: