Дело № 2-156/2024

УИД 61RS0013-01-2024-003834-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 04.12.2019 между ООО «Сетелем Банк» (09.12.2022 изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 473940 рублей под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита, уплаты процентов за пользование им. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность на 22.11.2023 в размере 239920,57 рублей, из которых основной долг - 101108,99 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) - 138811,58 рублей. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» 22.11.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. ООО «ПКО «Аламо Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с подачей должником возражений определением мирового судьи от 17.09.2024 судебный приказ отменен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 133065,97 рублей, из которых 101108,99 рублей - сумма основного долга, 31956,98 рублей - неустойки (штрафы) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 05.12.2019 по 22.11.2023, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых от суммы основного долга в размере 101108,99 рублей с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 101108,99 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,98 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2019 между ООО «Сетелем Банк» (с 09.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 473940 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к задолженности, которая составляет 239920,57 рублей, из которых основной долг - 101108,99 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) - 138811,58 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.11.2023 ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «ПКО «Аламо Коллект» право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 04.12.2019 №.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 задолженности в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133065,97 рублей, т.е. исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.11.2023 по день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 23.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд находит также подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,98 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 04.12.2019 № в размере 133065,97 рублей, проценты за пользование кредитом с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 101108,99 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 101108,99 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,98 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.