АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Данилова К.И. по соглашению, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баширова Б.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года ФИО1, судимый:

- ..., 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Преступления совершены дата, на территории адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину ФИО1 в совершенных преступлениях, предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. В обоснование представления государственным обвинителем указано, что суд, назначая ФИО1 условное осуждение, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности, что на момент его осуждения назначенное ему дополнительное наказание за аналогичное преступление было не отбыто, что свидетельствует о грубом игнорировании осужденным вступившего в законную силу решения суда, ПДД РФ. Кроме того, автор представления указывает, что основное наказание по предыдущему приговору ФИО1 было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о недостаточном влиянии наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с чем государственный обвинитель предлагает исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ судом указано, что преступления совершены при управлении им транспортным средством, в то время как судом установлено, что ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил при управлении автомобилем. Предлагает в данной части приговор суда изменить, указав при квалификации действий ФИО1, что преступления совершены при управлении автомобилем. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, сторонами не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью. 

Помимо признания вины подсудимым в совершенных преступлениях, обстоятельства совершения им преступлений установлены: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ГИБДД, согласно которым во время несения службы был остановлен водитель автомобиля ... – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО1 В связи с отрицательным результатом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем были оформлены соответствующие документы. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео-записью, которыми зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Суд установив, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. В этой связи квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 является ветераном ..., возраст и состояние здоровья его отца и матери-..., состояние здоровья осужденного, оказание им волонтерской помощи детям-сиротам и посильной помощи СВО, потерю близкого человека – .... 

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1 РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не было должным образом учтено совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от дата за совершение аналогичных преступлений, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 является ветераном ..., возраст и состояние здоровья его отца и матери-..., состояние здоровья осужденного, оказание им волонтерской помощи детям-сиротам и посильной помощи СВО, потерю близкого человека – .... 

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, основным объектом которых являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены лишением свободы, своих целей не достигли, и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Кроме того из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов следует, что после освобождения из мест лишения свободы дата ФИО1 вновь - дата допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также дата .... 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные ФИО1 преступления и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Из приговора усматривается, что ФИО1 был ранее осужден за преступления небольшой тяжести по приговору Советского районного суда г. Уфы от дата, по которому ему было назначено окончательное наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основной вид наказания осужденному был заменен на лишение свободы постановлением ... от дата, то есть уже после совершения им дата новых преступлений по данному приговору.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит определить колонию-поселение.

Кроме того приговор подлежит изменениям по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не отбыто в полном объеме.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение приведенных норм закона, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не указал размер неотбытой части дополнительного наказания, что требует внесения изменений в приговор в этой части. 

Как следует из ответа на запрос начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России от дата отбытый срок дополнительного вида наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Уфы от дата, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 21 день, то есть неотбытый срок на эту же дату составляет 1 год 2 месяца 9 дней. 

Таким образом, указанные сведения о судимости ФИО1 подлежат внесению во вводную часть приговора.

Вопросы о вещественных доказательствах и конфискации автомобиля судом разрешены верно. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- указать во вводной части приговора, что размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Уфы от 9 января 2024 года составляет 1 год 2 месяца 9 дней;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от дата, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4703/2025

судья Бикчурин А.Х.