К делу 2-3672/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор - от 23.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком; просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 75 276,17 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 74 710,68 рублей, неустойки в размере 565,49 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей «Кредит на недвижимость» на срок по 23.06.2036 под 13,75% годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства - от - и - от - соответственно. Согласно договору данное лицо обязалось перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. - в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что обязательства не исполнялись ответчиками надлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании - между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор -, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей «Кредит на недвижимость» на срок по - под 13,75% годовых. 

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, с которым был заключен договор поручительства - от -, и ФИО3, с которой был заключен договор поручительства - от -, по которым данные лица обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. 

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит должен был погашаться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения обязательств заемщиком, в кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. 

- в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

Согласно расчета представленного истцом, у ответчиков образовалась задолженность перед банком по состоянию на - в размере 75 276,17 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 74 710,68 рублей, неустойки в размере 565,49 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не предоставили доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, расчеты истца не опровергли.

Неисполнение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца. 

Согласно п. 2.2 Договора поручительства от 23.06.2008, заключенного между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности, оплате процентов, неустойки - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд взыскивает солидарно с ответчиков (заемщика и его поручителей) задолженность по данному кредитному договору по состоянию на - в размере 75 276,17 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 74 710,68 рублей, неустойки в размере 565,49 рублей. В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 458,29 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать (досрочно) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - от - по состоянию на - в размере 75 276 руб. 17 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 710 руб. 68 коп., неустойка в размере 565 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 458 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор - от -, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Рыльковв Н.А. решение вступило в законную силу 10.10.2019