УИД 66RS0051-01-2023-001695-85

Дело № 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 17 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 175 595 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4711 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что по договору уступки права требования от 02.06.2021 от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к нему перешли права требования к ответчику. Судебный приказ ответчиком отменен. 

Определением от 21.07.2023г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение, что с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что действительно оформлял с АО «ОПТ Банк» кредитный договор. Считает, что требования заявлены неправомерно, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита от 06.09.2014 АО «ОТП Банк» с ФИО1 заключил кредитный договор № от 06.09.2014 на сумму 122650,00 руб. на срок на 36 месяцев с процентной ставкой 47,9% годовых до 06.09.2017. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить платеж ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Кредит предоставляется заемщику на покупку техники. При заключении кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7578,41 руб., кроме последнего – 7577,80 руб. 

Договор между сторонами заключен в простой письменной форме при покупке техники. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Кредитные денежные средства переведены продавцу в счет приобретенного товара ФИО1 

13.12.2016 Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору № от 06.09.2014, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

02.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» право требования по договору № от 06.09.2014, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования.

Ответчик ФИО1 просит применить сроки исковой давности, так как последний платеж производила в 2016 году, следовательно, лицо, чье право нарушено, изменило срок исковой давности, срок должен исчисляться с момента последнего платежа, то есть истец воспользовался правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте. Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место в 2016 году. Взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, образованной за период времени с 06.09.2014 по 25.12.2020. Судебный приказ был выдан 15.01.2021. Ответчик ФИО1 подал возражение на его исполнение с указанием на то, что не согласен с размером задолженности, а также истечение срока исковой давности для обращения за взысканием. 16.06.2021 данный судебный приказ был отменен. 

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). 

Как следует из расчета задолженности, предоставленной истцом ООО «РСВ», задолженность по договору образовалась за период с 06.09.2014 по 2016 (до уступки прав требования). Ответчиком П-вым последний платеж внесен в 2016 году, поэтому Банку о нарушенном праве стало известно в 2016 году, однако мер по возврату задолженности банком предпринято не было. 

Согласно п. 2 договора срок действия кредитного договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита: 36 месяцев. После указанного срока востребование задолженности Банком - путем направления должнику требования возврата истцом не представлен. 

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском 15.07.2023 (согласно почтовому штемпелю). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по возврату долга позже срока, указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Сведений об изменении условий кредитного договора, продлении срока кредита, определенного условиями договора, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду пропуска срока обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 175 595 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4711 руб. 90 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности, заявленной ответчиком.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова