Дело № 12-88/2018 

Поступило 19.04.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника (представителя) Шаталовой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он по постановлению №18810154170811107026 начальника отделения обработки информации отдела информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТСА от 11.08.2017, вступившим в законную силу 30.09.2017, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который не оплатил в срок, установленный законом до 30.11.2017г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указано на тот факт, что ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку 28.02.2018 к 10-00 часам он явился в судебное заседание, ожидал в коридоре суда, после чего к нему вышла секретарь судебного заседания и попросила подписать какой-то документ, как он узнал позже, это было его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Копию протокола об административном правонарушении 54 ПТ №957202 от 21.12.2017 он не получал. Более того, в период с 03.09.2017 по 30.09.2017 он находился в отпуске в другой стране, и почтовое отправление ему действительно вручено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 он не получал, и ему не было известно, что им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было возможным в период с 11.08.2017 по 11.11.2017.

Просит постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, а также пояснил, что ранее на улице Большевистской города Бердска инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, пояснив, что рассмотрение будет у мирового судьи. Он был извещен о том, что 28.02.2018 года в 10-00 часам ему необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. В указанную дату в 09-50 часов он пришел к мировому судье и ожидал в коридоре на первом этаже возле охраны, на второй этаж ему подняться не разрешили, сказав, что к нему выйдет секретарь суда. Он хотел участвовать в судебном заседании. После чего, вышла сотрудник суда и взяла от него расписку, также пояснили, что дадут реквизиты на оплату, подождать ему не предлагали. Он подписал какое-то заявление, сам его не читал. Его спросили, признает он вину или нет, на что он пояснил, что признает. Данное постановление он обжаловал, поскольку был не согласен с размером штрафа. 

Копию постановления суда он получил по почте 11 марта 2018 года. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник (представитель) лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаталова Т.М., в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, также пояснила, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, и все штрафы оплачивались в срок. Указанное постановление не приходило. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 хотел объяснить причину по которой указанное постановление им не было оплачено в установленный законом срок. Но у мирового судьи ему сказали, что постановление будет ему направлено по почте. Не понятно почему с ФИО1 взяли заявление и вынесли постановление о назначении административного наказания в его отсутствие. Кроме того пояснила, что истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД России по Новосибирской области БВГ составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №957202, по факту того, что 21.12.2017 в 11-30 часов при проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО1 не оплатил в срок предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 500 рублей по постановлению 18810154170811107026 от 11.08.2017.

Постановлением мирового судьи мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагаю, что указанные выводы сделаны мировым судьей преждевременно, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде административного ареста на срок до 15 суток.

При этом, в постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о признании вины, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в назначенное судом время явился к мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении, вместе с тем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением служебной проверки, имеющейся в материалах дела. 

Полагаю, что вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу вышеуказанных требований закона является основанием для отмены.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных норм, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи от 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2018г. о признании Исакова Мухамаджона виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей — отменить, а жалобу ФИО1 — удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Исакова Мухамаджона прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья Н.В. Агеева