В суде первой инстанции дело слушал Мировой судья судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего: судьи Паршиной Г.Н. с участием ст. пом. прокурора

Крамар А.П.

осужденного ФИО2, адвоката: Баранник Е.Г.

потерпевших: Е.Б. и В.А.

представителя потерпевших И.И.

при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 адвоката Баранник Е.Г.в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), (адрес), гражданина РФ, проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) (адрес), пенсионер, ранее не судим, осужден по ст. 119 ч 1 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 адвоката Баранник Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ст. пом. прокурора Крамар А.П., также возражения потерпевших: Е.Б. и В.А.представителя потерпевших И.И., суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших Е.Б. и В.А.

Преступление совершено (дата), около 11 часов, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. не соглашаясь с приговором суда, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что его цель была не совершение преступления, а защита своих конституционных прав на неприкосновенность жилища, а также он защищал свое имущество, иного способа защиты в сложившейся ситуации он смог избрать.

В апелляционной жалобе адвокат Баранник Е.Г. не соглашаясь с приговором суда, также просила приговор отменить и ее подзащитного ФИО2 оправдать, мотивируя тем, что ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости, его действия охватываются ст. 39 ч 1 УК РФ и не являются преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казакова С.Ю. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Баранник Е.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Баранник Е.Г., возражения государственного обвинителя по делу, а так же заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Баранник Е.Г., потерпевших Е.Б., В.А., представителя потерпевших И.И. мнение прокурора Крамар А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах.

Показаниями потерпевшей В.А., согласно которым, (дата), она вместе с Е.Б., являясь агентами по сбыту энергии ПАО « ДЭК» Хабаровскэнергосбыт», примерно в 11 часов пришли в (адрес), чтобы снять показания счетчика и в связи задолженностью будет отключена электроэнергия, при этом достала инструмент и стала снимать крышку счетчика. ФИО2 прошел на кухню и вернувшись в коридор, стал кричать угрозы, чтобы они уходили, он всех убьет, при этом был агрессивен, они испугались, вышли на лестничную площадку, где ФИО2 выбежал за ними, в руке он держал молоток для отбивки мяса и кричал, что всех убьет. Молоток держал при этом, над головой Е.Б., не успокаивался, и они быстро ушли на улицу и обратились в полицию.

Показаниями Е.Б., согласно которым, когда В.А. подошла к электросчетчику и стала производить отключение, ФИО2, ушел на кухню, а когда вернулся, она увидела в его руке топорик для отбивки мяса, и стал говорить, что он поубивает их, им все открутит, испугавшись, они выбежали из квартиры, а ФИО2 проследовал за ними, замахивался топориком над ее головой. Испугались и сообщили в полицию.

Показаниями свидетелей В.Ю. П.В., согласно которым, им известно стало по сообщению 2 отдела полиции, о том, что двум женщинам, работникам энергосбыта в мкр. Дружба должник в своей квартире угрожал топором, по прибытию на указанный адрес, женщины находились на улице, сообщили, что в квартире по вопросу долга, должник вел себя агрессивно, схватил топор и кидался на них, были напуганы.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он подтвердил, что пришли сотрудники «Энергосбыта», были женщины, она слышал, что они обвиняли его отца ФИО2, что он злостный неплательщик. Женщины говорили, что отключат электроэнергию, после этого отец разозлился, взял небольшой топорик и стал кричать, чтобы они убирались из квартиры.

рапортом о происшествии оперативного дежурного ОП-2 УМВД России ног.Комсомольску-на-Амуре от (дата). (Т.1 л.д.14), согласно которому (дата). в 13-14 часов от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по адресу (адрес), житель квартиры избил коллегу заявительницы Е.Б., работника Хабаровскэнергосбыт, угрожал расправой топором;

извещением (повторным уведомлением) о введении ограничения режима потребления электроэнергии от (дата). на имя ФИО4 (Т.1 л.д.204), согласно которому (дата). ФИО2 было направлено, вручено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2147 рублей 67 копеек в срок до (дата)г В случае, если в указанный в уведомлении срок, задолженность не будет погашена, то подачи электрической энергии будет приостановлена/ограничена с 09-00 часов (дата)г

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и положил их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он потерпевшим не угрожал, угроз убийством в их адрес не высказывал, а взял молоток для забивания гвоздей, т.к хотел, чтобы женщины покинули его квартиру и прекратили манипуляции с его счетчиком, суд проверил и обоснованно отверг на основании показаний признанных судом достоверными, потерпевших, свидетелей. Мотивы, по которым суд не принял доводы осужденного, приведены в приговоре и суд с ними соглашается.

Доводы осужденного ФИО2 и адвоката Баранник Е.Г. о том, что потерпевшие нарушили закон, обманом проникли в квартиру ФИО2, пояснив, что пришли снимать показания счетчика, а впоследствии стали отключать квартиру от электроэнергии, тем самым нарушили конституционное право на неприкосновенность жилища, и ФИО2 вынужден был взять в руки молоток, так как действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку боялся, что при отключении электроэнергии в квартире испортятся продукты питания, суд проверил и обоснованно отверг их в приговоре и суд с ними соглашается.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по ст.119 ч 1 УК РФ, как угрозу убийством, т.к имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано и, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания в виду отсутствия государственного обвинителя после окончания судебного следствия, во время предоставления последнего слова подсудимому ФИО2 суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в соответствии со ст. 389.17 отсутствие государственного обвинителя после окончания судебного следствия, при предоставлении подсудимому последнего слова, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13- 389.17, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Баранник Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции (адрес)вого суда в течение одного года.

Судья: Г.Н. Паршина