Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н №, под управление ФИО3, и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП, виновником признан ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая и о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу понесенные убытки, заявление о выплате страхового возмещения не исполнено. Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет – 522400 рублей. 

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 388300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 194150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы и ранее данные пояснения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО8,, по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н №, под управление ФИО3, и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу. 

Согласно справке о ДТП, виновником признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая и о выплате страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу понесенные убытки, заявление о выплате страхового возмещения не исполнено. Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет – 522400 рублей. 

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена досудебная претензия с обоснование незаконности отказа в выплате со стороны ответчика. Кроме того, по просьбе ответчика, ему был передан диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца в предыдущем ДТП, для подтверждения того, что повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют совершенно иной характер и расположение относительно повреждений относящихся к донному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий от него не последовало, обращение истца было полностью проигнорировано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Центр технических экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес> офис 109.

Перед экспертами ООО «Центр технических экспертиз» были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения были образованы на автомобиле Тойота Камри, госномер № а результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093, госномер № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, гсномер № учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 09.02.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на поверхности автомобиля марки Тойота Камри, госномер № в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы механические повреждения, а именно: передний бампер; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; левая блок-фара; рамка левой блок-фары; левое переднее крыло; левая противотуманная фара; декоративная накладка левой противотуманной фары; молдинг переднего бампера; -декоративная решетка радиатора; подкрылок левый передний; левый боковой кронштейн переднего бампера; молдинг переднего бампера; левая передняя дверь; капот; левая и правая петли капота; левая передняя стойка кузова; левый передний датчик парктроника; левый передний кронштейн левого переднего крыла; левая решетка переднего бампера; центральная решетка переднего бампера; молдинг капота; левая форсунка омывателя фар; крышка омывателя левой форсунки омывателя фар; левый дефлектор радиатора; корпус блока реле и предохранителей; жгут проводов передний; правый передний диск колеса; поперечина верхняя передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 09.02.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с учетом ответа на первый вопрос составит 388300 рублей.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 388300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 388300 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент ДТП у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО поскольку ФИО1 не являлся уже собственником транспортного средства в связи с его продажей, судом не может быть принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств свидетельствующих о продаже автомобиля ФИО1 иному лицу. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 388 300 (сумма страхового возмещения) /2 = 194150 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 400000 рублей. 

Однако суд считает, что данная сума несоразмерна сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, а именно 388300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 388300 рублей, неустойку в размере 388300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 194150 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с АО СК « Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 11266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья