Дело № 2-559/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 211440, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ ....., сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО .....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 211440, г/н ..... с учетом износа составляет 111674,03 рублей. 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 45474,03 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, неустойку, расходы на эвакуацию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвел.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 40315,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20157,84 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы на заверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1600 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ппредставитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой размер ущерба автомобиля составляет 64743,50 рублей. Платежным поручением ..... от ..... истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 66200 рублей, включающая в себя размер ущерба причиненного ТС и расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля оплачены не были. Выплаченная сумма определена на основании экспертного заключения ..... ..... выполненного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П. Кроме того, ФИО1 в качестве возмещения вреда причинённого жизни и здоровью было выплачено 20000 рублей по акту о страховом случае ...... Представленное истцом заключение эксперта ООО «.....» не является надлежащим доказательством. Размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 направила отзыв в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, г/н ......

..... в ..... минут по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 211440, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ ....., сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО .....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 211440, г/н ..... с учетом износа составляет 111674,03 рублей. 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 45474,03 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, неустойку, расходы на эвакуацию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ..... ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н ..... составляет 64700 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КРОО ЗПП «.....

Согласно заключению эксперта КРОО ЗПП «.....» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н ..... с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., составляет 106515,69 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом КРОО ЗПП «.....» оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта КРОО ЗПП «.....» от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 40315,69 рублей, из расчета: 106515,69 рублей (ущерб) – 66200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 40315,69 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 20- дневный срок ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей. 

Неустойка за период с ..... (по истечению 20 календарных дней) по ..... составит 62488,25 рублей: из расчета: 40315,69 рублей х 1% х 155 дней = 62488,25 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 20157,84 рублей (40315,69 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы, произведенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1600 рублей, суд признает необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая, с учетом повреждений, которое получило транспортное средство в результате ДТП. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия суд квалифицирует в качестве убытков и по изложенным основаниям, в силу ст. 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые являются разумными и обоснованными, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы на удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, их размер обоснован.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 03.05.2018 года, двух судебных заседаниях 17.05.2018 года, 16.07.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 102803,94 рублей (40315,69 рублей (страховое возмещение) + 62488,25 рублей (неустойка) = 102803,94 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 40315 рублей 69 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20157 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 119195 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.В.Орлова