Дело № 2- 222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 04 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Холмогоский племзавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Холмогоский племзавод» (даелее по тексту – СПК «Холмогорский племзавод») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что работает плотником на полную ставку. За январь 2018 истцу начислена заработная плата 9748 руб. 65 коп., что не соответствует установленному с 01 января 2018 года Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ минимальному размеру оплаты труда, умноженному с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П на районный коэффициент 20% и процентную надбавку, начисляемую в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%. Аналогичным образом произведен расчет заработной платы в феврале 2018 года. Недоплата за январь 2018 года составила 4484 руб. 85 коп., недоплата за февраль 2018 года составила 1867 руб. 67 коп., всего на общую сумму 6352 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В феврале 2018 года в табеле учета не полностью проставлены часы, что не соответствует действительности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который отразился на его здоровье, в связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по доводам искового заявления. С отсутствием 1 час на рабочем месте в конце рабочего дня 16 февраля 2018 года не согласен узнал об этом в марте 2018 года, пояснил, что находился в тот день не в РММ (ремонтно-механические мастерские) как указано в План-задании и в наряде. По устному указанию, непосредственный руководитель ФИО3 отправила его на дворы «Старый карантин» ремонтировать пол. Именно этим он и занимался, а примерно в 16 часов пошел в столярную мастерскую, где в это время находились ФИО15 и ФИО16. заказал им плинтуса. До конца рабочего дня изготавливали плинтуса для комнаты отдыха на «Старом карантине». С приказами установившими нормы труда - нормы времени, нормы выработки, расценки и тарифную ставку его не знакомили.

Допрошенные в качестве свидетелей на предыдущем судебном заседании ФИО15. и ФИО16. пояснили, что примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут ФИО1 приходил в столярную мастерскую, где они изготавливали для него плинтуса для «Старого карантина» расположенного на дворах. Со слов ФИО1 им было известно, что данную работу ему поручила ФИО3 Поскольку это был последний день работы перед отпуском то они ФИО15. и ФИО16. в это промежуток отлучались из столярной мастерской примерно на 10 минут, отвозили домой на своей машине свой инструмент которым работают. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает требования в части доплаты за январь 2018 года, поскольку, в данном месяце норма времени истцом выполнена и заработная плата подлежит начислению исходя из установленного МРОТ, при этом не согласен с требованиями о доплате за февраль 2018 года, так как 16 февраля 2018 года истец закончил рабочий день на час раньше не выполнив норму времени, в связи с этим заработная плата начислению исходя из установленного МРОТ не подлежит. С заявленным требованием о компенсации морального вреда не согласен.

На поставленные вопросы пояснил, что истец работает плотником. Оплата труда сдельная. Отдельный приказ устанавливающий истцу разряд отсутствует. Исходя из должностных обязанностей, вмененных истцу, у него установлен третий разряд. Обязанности по учету рабочего времени, ведению табеля и учету выполненного объема работ в строительном цехе возложены на главного агронома и заместителя председателя ФИО3

Тарифные ставки установлены приказом № 31 от 01 марта 2015, тарифная ставка по 3 разряду 16 руб. 21 коп. При отработке работником установленной месячной нормы времени работнику начисляется зарплата согласно нарядов на сдельную работу. В случае когда начисленная заработная плата не превышает минимальный размер оплаты труда установленный в РФ, работнику производится доначисление до этого значения 16131 руб. 30 коп. Расценки утверждены приказом № 168а от 29 декабря 2015 года. Нормы времени утверждены приказом № 19 от 29 января 2007 года, кроме того расчет сдельной заработной платы произведен на основании утвержденных ЕНиР (из справочников). Доказательств ознакомления истца с приказами, установившими часовую тарифную ставку, расценки, нормы времени, нет.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, заработная плата начисляется за объем выполненных работ, в соответствии с расценками утвержденными приказом № 168а от 29 декабря 2015 года. Нормы труда регламентированы строительными справочниками. Наряды закрывает она сама время в наряде проставляется фактически отработанное в план-задании время проставляется также фактически отработанное. Время в графе «плановый период» определено примерно – за сколько эту работу можно было выполнить. План-задания оформлены после выполнения работ. Нормы труда определяются следующим образом – ежедневно поступает заявка, какую текущую работу необходимо сделать. Если эта работа выполнена, она оплачивается согласно норме 8 часов. Других документов подтверждающих порядок нормирования труда нет. 

Акт от 19 февраля 2018 года об уходе ФИО1 16 февраля 2018 года раньше положенного времени с работы составлен со слов главного инженера ФИО23. и подписан ФИО3, ФИО24. и ФИО23., при этом ФИО23. докладную не писал. Утверждение истца о том, что она вместо РММ 16 февраля 2018 года устно направила его делать пол на старый карантин ФИО3 не подтверждает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2018 года установлен в сумме 9489 рублей в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец в январе, феврале 2018 года работал плотником в СПК «Холмогорский племзавод», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50 процентов. 

Заработная плата, начисленная истцу за январь и февраль 2018 года состояла из суммы закрытой по наряду, ежемесячной премии, компенсационных выплат, в том числе, районный коэффициент – 1,2 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 50%. 

За 15 рабочих дней в январе 2018 года (при норме 17 дней, 2 дня больничный) истцу начислена заработная плата в размере 9748 руб. 65 коп.

За 11 рабочих дней в феврале 2018 года (при норме 19 дней, 8 дней больничный) истцу начислена заработная плата 7471 руб. 50 коп. 

С учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер заработной платы истца в январе и феврале составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает применение районного коэффициента и процентной надбавки для расчета заработной платы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш». 

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 159, 160, 162 ТК РФ Работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда, применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Истцом произведен расчет недоплаченной суммы исходя из выполнения нормы труда, нормы времени, нормы выработки ровно на 100%, с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда, количества рабочих дней в месяце и количества дней нахождения на больничном, исходя из представленного расчета в январе 2018 года при условии выполнения норм труда ровно на 100 % истцу недоначислено заработной платы за январь 2018 года 4484 руб. 85 коп., за февраль 2018 года 1867 руб. 67 коп.

В трудовом договоре заключенном с истцом предусмотрена сдельная оплата труда.

Сдельная оплата труда предусматривает утверждение:

- тарифной ставки(оклада), возможно часовой тарифной ставки, разряда;

- расценок;

- нормы времени.

Вместе с тем, из представленных План – задания в котором единицы измерения указаны в часах, а не человеко-часах или нормо-часах, весь план задание составлен на компьютере уже после выполнения работ, в том числе сведения о фактическом выполнении задания, с уже включенными сведениями о больничных (л.д.80-81), нарядов за январь и февраль 2018 года в которых нормы времени и нормы выработки отсутствуют, сведения о разряде отсутствуют, ссылки на применяемые ЕнИР отсутствуют, приказа об утверждении расценок не содержащего нормы времени.

Пояснений представителя ответчика о том, как заполняются наряды и план-задания - время в наряде проставляется фактически отработанное в план-задании время проставляется также фактически отработанное. Время в графе «плановый период» определено примерно – за сколько эту работу можно было выполнить. План-задания оформлены после выполнения работ. Нормы труда определяются следующим образом – ежедневно поступает заявка, какую текущую работу необходимо сделать. Если эта работа выполнена, она оплачивается согласно норме 8 часов.

Очевидно, что при расчете заработной платы нормы времени и нормы выработки, нормы труда не применяются.

Фактически присутствует расчет как при заключении договора гражданско-правового характера с начислением на оговоренную сумму премии и начислением на полученную сумму компенсационных выплат.

Представленный расчет сдельной оплаты труда никакого отношения к начисленной заработной плате истца в январе, феврале 2018 года не имеет, подогнан под уже имеющееся начисление (л.д. 128).

Расценка должна определяеться исходя из нормы времени на данный вид работ и ставки данного разряда рабочего.

К примеру, в представленном расчете сдельной заработной платы позиция 1 указан ремонт дверных проемов, в расчете указана норма времени на данный вид работ с учетом добавочного коэффициэнта - 3,3 человеко-часа, при предлагаемой ответчиком тарифной ставке 16 руб. 21 коп.(Приказ по СПК «Холмогорский племзавод» № 31 от 01 марта 2015 года) расценка составит на 1 ворота 53 руб. 49 коп. (3,3*16,21) а не 450 руб. 00 коп. как указано в расчете и в наряде. 

Истец отрицает ознакомление, а представитель ответчика не представил доказательств, не может подтвердить факт ознакомления работника с приказами установившими нормы труда - нормы времени, нормы выработки, расценки и тарифную ставку.

Часовая тарифная ставка утвержденная приказом № 31 по СПК от 01 марта 2015 года по 3 разряду 16 руб. 21 коп. явно занижена поскольку не обеспечивает возможность заработать даже минимальный размер оплаты труда при 100% норме выработки, к примеру 16 руб. 21 коп. * 1,7 (северная надбавка, районный коэффициент)*8 часов в день* 21(среднее количество рабочих дней в месяце) = 4629 руб. 58 коп., при МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента равном 16131 руб. 30 коп. 

Довод ответчика о том, что истец 16 февраля 2018 года не отработал 1 час в связи с этим не выработал норму времени, суд отвергает, поскольку он опровергается показаниями истца и двух свидетелей. Докладная лицом контролирующим работу истца - главным инженером ФИО23 не подавалась, а составленный акт об отсутствии на рабочем месте не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку, составлен по прошествии 3 дней, в нем не указано рабочее место где он должен был находится и где зафиксировано отсутствие истца, двое из лиц подписавших акт, из пояснений ФИО3, самого факта отсутствия истца не видели, а следовательно, засвидетельствовать отсутствие не могут. Кроме того, из пояснений истца и свидетелей истцу непосредственным руководителем ФИО3 в тот день устно была поручена работа не указанная в наряде, на ином объекте «Старом карантине», оснований не доверять данным показаниям в совокупности у суда нет.

Кроме того норма времени – это количество рабочего времени, необходимое рабочему соответствующей квалификации, работающему в условиях правильной организации труда и производства, для изготовления единицы продукции. Нормы времени могут измеряться в человеко-часах, что напрямую не имеет отношения к 8 часовому рабочему дню при сдельной оплате труда.

Ввиду отсутствия надлежащей организации нормирования труда, суд приходит к выводу, что нормы труда истцом в январе и феврале 2018 года выполнены на 100%, а заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в том числе, в связи с неправомерным начислением заработной платы.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. В случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Из пояснений истца, в связи с неверным начислением, как следствие, несвоевременной выплатой и длительной задержкой заработной платы он испытывал сильные душевные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере 700 руб. 00 коп.(400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Холмогоский племзавод» в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 6352 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 7352 руб. 52 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Холмогоский племзавод» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года)