№1-22/2020

64RS0047-01-2019-005812-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С., секретарях судебного заседания: Нехорошевой Н.А., Абрашине А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Постнова Р.В., Большакова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Никольское дорожно-строительное предприятие», женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, депутата 

<

адрес> собрания 4 созыва от партии «Единая Россия», награжденного знаком «Почетный дорожник России», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельства совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.») 

<

дата> внесено в ЕГРЮЛ ИФНС по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 1026403341139 и состоит на учёте по месту нахождения в ИФНС по 

<

адрес> с присвоением ИНН 

<

***>. Юридический адрес и адрес места нахождения учреждения: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» (далее – Устав), утверждённого приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

<

дата> №, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. 

В соответствии с п. 1.9 Устава, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 1.10 Устава ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п. 1.11 Устава, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.6. Устава, предметом и целью деятельности ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», помимо прочего, являются проведение научных исследований, экспериментальных разработок, экспертных, аналитических работ, а также распространение современных научных знаний в российском обществе, в том числе, в профессиональных сообществах, выполнение заказов на научные исследования и разработки для юридических и физических лиц на основе гражданско-правовых договоров. Кроме того, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» для достижения своих целей, помимо прочего, вправе оказывать платные образовательные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Устава ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральным законом, может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление своей образовательной, научной и иной деятельности. Структурные подразделения не являются юридическими лицами, их правовой статус, функции и полномочия определяются положениями о них. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» от 

<

дата> №-П создан Поволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» (далее - ПУИЦ «Волгодортранс») со статусом структурного подразделения ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.». В соответствии с п.п. 1.1, 1,7 Положения о ПУИЦ «Волгодортранс», утвержденного 

<

дата> ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» с внесёнными в него последующими изменениями (далее – Положение), ПУИЦ «Волгодортранс» является обособленным структурным подразделением университета ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», осуществляющим правомочия юридического лица по доверенности, имеет юридический адрес: 

<

адрес>, а также находится по указанному адресу, располагаясь в корпусе №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения, среди основных целей создания ПУИЦ «Волгодортранс» указаны: оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования, повышению их технического уровня, отвечающего потребностям населения, экономики и государства, для достижения которой ПУИЦ «Волгодортранс» осуществляет, помимо прочих, следующие основные виды деятельности: испытание дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых в дорожно-транспортном комплексе; проведение технического учета, инвентаризации, паспортизации и диагностики автомобильных дорог; организацию и проведение в установленном порядке сертификационных исследований дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций для дорожно-транспортного строительства; выполнение экспертных работ и услуг.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Положения управление ПУИЦ «Волгодортранс» осуществляется директором, который назначается на должность приказом ректора СГТУ. Директор в целях обеспечения установленных задач помимо прочего осуществляет оперативное управление ПУИЦ «Волгодортранс», представляет ПУИЦ «Волгодортранс» в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения, утверждает структуру, штатную численность (штатное расписание), осуществляет прием на работу и увольняет сотрудников ПУИЦ «Волгодортранс», применяет меры поощрения и взыскания, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников ПУИЦ «Волгодортранс», определяет должностные обязанности подчинённых сотрудников, несет персональную ответственность за организацию работ, а также несет персональную ответственности перед ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» за результаты деятельности ПУИЦ «Волгодортранс», сохранность и целевое использование переданного ему имущества, состояние трудовой дисциплины, безопасные условия труда.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» от 

<

дата> №-ОК директором ПУИЦ «Волгодортранс» назначен Свидетель №1. 

Согласно должностной инструкции директора ПУИЦ «Волгодортранс» от 

<

дата>, Свидетель №1 руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации, обеспечивает выполнение заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками, действует от имени центра, представляет его интересы во взаимоотношениях со всеми структурными подразделениями центра, а также другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам. При этом Свидетель №1 несёт ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью от 

<

дата> №д, выданной ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», ПУИЦ «Волгодортранс» в лице его директора, Свидетель №1 фактически доверено заключать (подписывать) иные гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и выполнения работ, в качестве исполнителя и подрядчика, в том числе договоры об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, также изменения и дополнительные соглашения к этим договорам. 

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

При выявлении по результатам проведения строительного контроля недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

В ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» работы по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог по привлечению застройщика или заказчика на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выполняет его структурное подразделение ПУИЦ «Волгодортранс». Заключения о выполнении указанных работ проверяются и утверждаются директором ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1. Таким образом, директор ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1, имея определенные обязанности, права, а также ответственность, и на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, по роду своей деятельности, связанной с выполнением работ по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, в связи с чем, является должностным лицом.

<

дата> между администрацией 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО22 и ООО «Вираж» в лице его директора ФИО45 по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №. 

Согласно условиям указанного муниципального контракта, ООО «Вираж», выступая в качестве подрядчика, по 

<

дата> с момента заключения контракта, обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>», а администрация 

<

адрес>, выступая в свою очередь в качестве заказчика, обязалась оплатить ООО «Вираж» выполненные работы.

При этом, выполненные ООО «Вираж» работы для их последующей оплаты должны, помимо прочего, соответствовать параметрам, указанным в прилагаемом к муниципальному контракту техническом задании, а также требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки III в III дорожно-климатической зоне по показателю водонасыщения. 

<

дата> между администрацией 

<

адрес> в лице её главы ФИО22 и ООО «Инфраструктура» в лице её директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № на строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5 и ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» в лице директора ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 заключен договор № «д» на проведение лабораторных исследований.

Согласно условиям указанного договора, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», выступая в качестве исполнителя, обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, в том числе, по объекту «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>»» в соответствии с техническим заданием, о чём для ООО «Инфраструктура» подготовить протокол испытаний.

По окончании выполнения ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>», их качество в соответствии с условиями вышеназванного договора проверено ПУИЦ «Волгодортранс», являющимся структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» и специализирующимся на подобных проверках. 

При этом, в ходе проведённой проверки установлено, что объём и качество фактически выполненных ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» по различным показателям не соответствуют техническому заданию, а также требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки III в III дорожно-климатической зоне по показателю водонасыщения. О выявленных в ходе строительного контроля нарушениях строительных норм при производстве работ представитель ООО «Вираж» ФИО1 в ходе телефонного разговора 

<

дата> был своевременно уведомлен директором ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 с целью представления ООО «Вираж» реальной возможности переделать работы до составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» отчёта, содержащего сведения о допущенных ООО «Вираж» нарушениях строительных норм, и его представления администрации 

<

адрес>. 

В указанное время, в неустановленном в ходе следствия месте, у ФИО1, знавшего, что директор ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным полномочиями по проверке протоколов испытаний о проведении строительного контроля, в связи с чем, по роду своей деятельности может влиять на содержание этих протоколов испытаний, по собственной инициативе и на безвозмездной основе желавшего оказать содействие своему близкому родственнику – директору ООО «Вираж» ФИО46 и предотвратить несение последней существенных материальных и трудовых затрат, связанных с исправлением ООО «Вираж» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – директору ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1, лично в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение в пользу ООО «Вираж» заведомо незаконных действий, а именно за организацию Свидетель №1 составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» протокола испытаний, содержащего заведомо ложные сведения о соответствии выполненных ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» техническому заданию и всем строительным нормам. 

В связи с чем, ФИО1, в ходе телефонного разговора, пояснил Свидетель №1, что его устроят только положительный протокол испытаний о проведенном строительном контроле вышеуказанных выполненных ООО «Вираж» работ. Посчитав подобное желание ФИО1 противоправным и носящим коррупционный характер, Свидетель №1 незамедлительно обратился с заявлением об этом в правоохранительные органы. 

<

дата>, в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 24 минут, в ходе встречи, проходящей под контролем сотрудников правоохранительных органов в кабинете № корпуса 4 

<

адрес>, директор ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 повторно уведомил ФИО1 о выявленных в ходе строительного контроля нарушениях строительных норм при производстве ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> - «Подъезд к 

<

адрес>» с целью представления ООО «Вираж» реальной возможности переделать работы до составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» протокола испытаний, содержащего сведения о допущенных ООО «Вираж» нарушениях строительных норм.

При этом, ФИО1, имея предшествующий многолетний практический опыт в строительстве и ремонте автомобильных дорог, достоверно знал, что совершение директором ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 действий по организации составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» протокола испытаний, содержащего заведомо ложные сведения о соответствии выполненных ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» техническому заданию и всем строительным нормам, будет являться безосновательным, незаконным, в связи с чем, будет противоречить тем целям и задачам, для достижения которых директор ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 наделен соответствующими должностными полномочиями.

Реализуя возникший преступный умысел, 

<

дата>, в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 24 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете директора ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 №, расположенном в корпусе 4 

<

адрес>, имея намерение помочь своему родственнику – директору ООО «Вираж» ФИО4 избежать материальных и трудовых затрат, связанных с исправлением подконтрольной ей организацией асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>», достал из левого кармана джинс денежные средства в сумме 50 000 рублей и предложил должностному лицу – директору ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 немедленно получить от него лично взятку в виде денег в значительном размере. В качестве условий для передачи взятки ФИО1 предложил должностному лицу - директору ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 совершить в пользу ООО «Вираж» заведомо незаконные действия по организации последним составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс», протокола испытаний, содержащего заведомо ложные сведения о соответствии выполненных ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» техническому заданию и всем строительным нормам. Тем самым, 

<

дата>, в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 24 минут, ФИО1, передал лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей должностному лицу - директору ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 за совершение им в пользу ООО «Вираж» заведомо незаконных действий по организации составления сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» протокола испытаний, содержащего заведомо ложные сведения о соответствии выполненных ООО «Вираж» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» техническому заданию и всем строительным нормам. Однако, несмотря на совершение ФИО1 вышеуказанных умышленных действий, непосредственно направленных на совершение описанного преступления, довести его конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - директор ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 от принятия взятки фактически отказался, заранее сообщив о преступных коррупционных намерениях ФИО1 в правоохранительные органы в поданном заявлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и указал, что является руководителем ООО «Никольское ДСП», которое занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог общего пользования. Всю свою жизнь он (ФИО7) занимается дорожным строительством и прошел трудовой путь от дорожного рабочего до директора предприятия, которым стал в 2002 году. В мае 2019 года ему стало известно, что объявлены торги на производство ремонта автомобильной дороги - «подъезд к селу ФИО9», где необходимо было уложить асфальтобетонное покрытие, а также на строительство щебеночной автодороги «подъезд к 

<

адрес>». Данные объекты расположены в 

<

адрес>. 

<

дата> по результатам торгов с ООО «Вираж», директором которого является его супруга – ФИО2, был заключен муниципальный контракт на строительство и ремонт данных автодорог. 

<

дата> организация преступила к выполнению работ по контракту по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги – «подъезд к 

<

адрес>», началось приготовление дороги для производства ямочного ремонта. Ему, как дорожнику с большим стажем, известно, что при выполнении контракта должен подписываться договор на проведение технического надзора за строительством, который контролирует работы на всех этапах от начала и до конца. Несмотря на то, что договор о техническом контроле был подписан, проверяющие не приезжали на объект для контроля проведения работы. Заказчику – администрации 

<

адрес> сообщили об этом, и заказчик дал свое согласие на начало производства работ в отсутствие контроля. Начали проводить работы по проливке битумом. Сотрудник ООО «Вираж» - ФИО10 звонил в ООО «Инфраструктура» и выяснял, приедут ли проверяющие для приемки скрытых работ, но никто так и не приехал. Заместитель главы администрации 

<

адрес> – ФИО23, в ходе состоявшегося разговора, когда узнал, что он (ФИО7) собирается ехать по делам в 

<

адрес>, попросил заехать в ООО «Инфраструктура», с целью выяснить, когда приедут проверяющие. При этом ему дали несколько номеров телефонов, по которым можно связаться с сотрудниками ООО «Инфраструктура», среди которых был телефон Свидетель №1. Не дозвонившись по городским номерам телефонов в ООО «Инфраструктура», он позвонил по сотовому телефону, указанному как телефон Свидетель №1 и попросил его о встрече, тот согласился и сказал приезжать. В какой должности находится Свидетель №1, ему (ФИО7) известно не было, и он думал что разговаривает с сотрудником ООО «Инфраструктура». О встрече с Свидетель №1 договорились после обеда. Сначала он (ФИО7) поехал на Сокурский тракт, офис 5, но там организации не оказалось, он перезвонил Свидетель №1 и тот сообщил, как и по какому адресу надо проехать. По указанию Свидетель №1, он приехал по адресу: 

<

адрес>, там спросил, где можно найти Свидетель №1 и его провел молодой человек. 

<

дата>, когда он пришел на встречу с Свидетель №1 никаких вывесок о том, что это организация - ПУИЦ «Волгодортранс» на дверях не было, также не был обозначен кабинет Свидетель №1. Зайдя в кабинет, он поинтересовался, как ему увидеть Свидетель №1, на что ему пояснили, что последний не вернулся с обеда. Он (ФИО7) вышел в фойе и стал ожидать. В окно он увидел подъехавший к зданию темный автомобиль, из которого вышел мужчина, данный мужчина поднялся, прошел мимо него и зашел в кабинет, после чего выглянул и спросил, не к нему ли он (ФИО7), на что он ответил, что он к Свидетель №1, мужчина предложил войти и в кабинете, где между ними завязался разговор, они стали обсуждать вопросы, связанные с дорожным строительством. Он (ФИО7) хотел выяснить некоторые вопросы, а Свидетель №1 стал жаловаться на то, что они бедно живут. В ходе разговоров на житейские темы, Свидетель №1 все время жаловался, слезу пустил, говорил, что у него жена, двое ребятишек. С какой целью Свидетель №1 вел эти разговоры, ему непонятно, он (ФИО7) денежных средств никаких Свидетель №1 не передавал. В последствии ему стало известно о том, что объекты были сданы ООО «Вираж», претензий никаких не было. Все акты были подписаны технадзором. В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 речь шла только о том, куда и когда нужно подъехать, суть посещения по телефону они не обсуждали, работы на этом объекте его (ФИО7) организацией не выполнялись. Когда он подошел к двери кабинета, она была приоткрыта, и никаких надписей на ней видно не было. В ходе разговора в кабинете, Свидетель №1 сообщил про отрицательное заключение, а он (ФИО7) стал выяснять как это можно исправить, поскольку работы по контракту были выполнены, примерно, на 80%, при этом технадзор ни разу на объект не приезжал, хотя должен контролировать работы от старта и до финиша. Сроки производства работ были установлены до 30 июля. Администрация была заинтересована в том, чтобы работы были выполнены качественно и в срок. Все дорожные организации 

<

адрес> работают только с качественными материалами, о чем он сообщил Свидетель №1. Заказчиком производства работ является ГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», у них имеется своя лаборатория, которая проверяет все материалы, используемые в приготовлении асфальтобетонной смеси. Дорога на с

<

адрес> – это всего лишь 2% от всей работы, которую выполняла организация ООО «Вираж», работая постоянно с теми же материалами, поставки которых идут централизованно. По другим объектам никаких нареканий не было, соответственно, и здесь при работе с тем же материалом, не могло возникнуть отраженных в протоколах испытаний данных о водонасыщении. Работая на дорогах с 1983 года, он (ФИО7) не помнит случаев, чтобы приходилось переделывать работы по укладке асфальтобетонного покрытия, в этом случае организации легче совсем отказаться от выполнения такого подряда, потому что она понесет огромные затраты. Именно поэтому он выяснял у Свидетель №1, как можно исправить сложившуюся ситуацию, поскольку Свидетель №1 имеет опыт в этом и мог что-то подсказать. Согласно протоколу испытаний от 

<

дата>, асфальт полностью соответствует нормативам, и это несмотря на то, что никаких работ по его замене не производилось, у администрации также не было претензий к работам. Свидетель №1 он считал работником ООО «Инфраструктура». О том, что его подозревают в даче взятки Свидетель №1, он (ФИО7) узнал только 

<

дата>, когда по вызову следователя явился в следственный отдел. Там ему предоставили адвоката, который, как потом выяснилось, ранее работал в следственном отделе. Данный адвокат за следователя написал протокол и просил его (ФИО7) расписаться в нем. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован разговор, который состоялся 

<

дата> между ним (ФИО7) и Свидетель №1 в кабинете последнего. Вырубки, которые он подписывает, не относятся к дороге Сарая Селя, это вырубки с другой дороги, которую ремонтировала его (ФИО7) организация, и он привез их, попросив Свидетель №1 проверить качество асфальтобетонного покрытия лично для себя. Никакого денежного вознаграждения в ходе этого разговора он Свидетель №1 не предлагал, не обещал и не передавал, хотя Свидетель №1 его всячески провоцировал на это. Свидетель №1 его оговаривает, поскольку у ООО «Вираж» имеются конкуренты. Конкретно пояснить, о чем идет речь в зафиксированном между ним и Свидетель №1 разговоре он не может, там все очень быстро. Полагает, что следователем по делу допущена фальсификация. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, Трибунский никогда сотрудниками ООО «Инфраструктура» не были, они являются студентами Свидетель №1 и работают в ПУИЦ «Волгодортранс». Свидетель №1 создал определенную схему, по которой уже не первый раз различные люди привлекаются к уголовной ответственности. На его «удочку» мог попасться любой, если не он (ФИО7), так другой деревенский мужик. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и виновность подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, сообщил, что является инженером ООО «Инфраструктура» и ФИО1 знаком ему по работе. Вместе с напарником они ездили в 

<

адрес>, чтобы забрать там вырубки из вновь уложенного асфальтобетонного покрытия на подъезде к 

<

адрес>, для того чтобы отвезти их в ПУИЦ «Волгодортранс» для проведения испытаний. Ездил он туда вместе с ФИО12, который уже давно работает. В нескольких точках ими были взяты образцы асфальтобетонного покрытия в присутствии представителя заказчика. ФИО7 также подъезжал на место забора образцов. Полученные вырубки были помечены, а затем он передал их в лабораторию. Больше никаких действий он не совершал. У ООО «Инфраструктура» имеются лабораторные мощности для проведения испытаний. Задание выехать на место и сделать вырубки он получил от Свидетель №1, который является директором ООО «Инфраструктура». О результатах испытаний он не узнавал. Также был еще один участок в 

<

адрес>, но там была грунтовая дорога. Ему известны также сотрудники ПУИЦ «Волгодортранс» ФИО11 и ФИО12. В ООО «Инфраструктура» работает примерно 5 человек, директором является Свидетель №1, ФИО5 ему не знакома. В организации он работает с 

<

дата>. 

В исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 17-20), свидетель сообщил, что 

<

дата> между ООО «Инфраструктура» (

<

адрес>) и администрацией 

<

адрес> в лице Главы администрации ФИО22 заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля качества выполнения работ за ремонтом автомобильных дорог в 

<

адрес>. После заключения муниципального контракта в качестве соисполнителя ООО «Инфраструктура» привлекла ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», заключив договор на проведение лабораторных исследований и объемом выполненных работ на сумму 15 тысяч рублей. По условиям указанного договора ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» должны были провести строительный контроль качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Вираж» по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес>, а именно «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Данная работа была поручена ему. В связи с этим, 

<

дата>, он, совместно с инженером ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» Свидетель №3 выезжал в 

<

адрес> для проведения замеров объемов выполненных работ и отбора проб асфальтобетона. Замеры и отборы проб должны были осуществляться на автомобильных дорогах «Подъезд к д. Новоараповка» и «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако, ими фактически были произведены замеры и отбор вырубок на автодороге «Подъезд к 

<

адрес>», работы на автодороге «Подъезд к д. Новоараповка» подрядчиком еще не выполнялся. На момент их прибытия в 

<

адрес>, к ним подошел представитель ООО «Вираж», его полные данные и должность в настоящее время он не помнит. После этого, он и ФИО12 представились представителю ООО «Вираж», а именно он представился как сотрудник ООО «Инфраструктура» и пояснил, что будет осуществлять замеры объемов выполненных работ, а ФИО12 представился сотрудником ПУИЦ «Волгодортранс» и пояснил, что будет осуществлять отбор асфальтобетонного покрытия, с дальнейшими лабораторными исследования. При этом они пояснили представителю ООО «Вираж», что между ООО «Инфраструктура» и ПУИЦ «Волгодортранс» заключен договор субподряда и что все лабораторные исследования будет осуществлять ПУИЦ «Волгодортранс». На автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» подрядчику было необходимо провести ямочный ремонт на площади 3 200 кв. метров, а также уложить слой асфальтобетонного покрытия площадью примерно 3 500 кв. метров. Фактически, подрядчик выполнил 300 кв. метров ямочного ремонта и 7 000 кв. метров сплошного асфальтового покрытия. Таким образом, примерно 3 200 кв. метров ямочного ремонта было заменено на сплошное покрытие. Стоимость ямочного ремонта примерно на 30% дороже, чем укладка сплошного покрытия асфальтобетона. Кроме этого, Свидетель №3 был осуществлен отбор 4 вырубок асфальтобетона, которые были испытаны в лаборатории ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». По результатам испытаний было установлено, что все вырубки не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту и требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, 1 вырубка не соответствует по показателям коэффициента уплотнения. Подготовкой соответствующего фактически отрицательного отчёта строительного контроля занимался сотрудник ООО «Инфраструктура» Свидетель №4 Впоследствии данный отчёт проверял и утверждал директор ООО «Инфраструктура» ФИО5. 

Исследованные показания свидетель Свидетель №2 в целом подтвердил, сообщив, что его действительно допрашивали в ходе предварительного расследования, однако, в настоящее время может пояснить, что дважды выезжал для забора проб на данную автодорогу и ФИО7 видел там в августе. Нарушения выявила лаборатория, он не может сказать, какие нарушения были выявлены, поскольку в этом не разбирается. Какие договоры были заключены между ООО «Инфраструктура» и ПУИЦ «Волгодортранс» ему не известно, также не известен договор между муниципалитетом и ООО «Инфраструктура». Фамилию ФИО5 он слышал, однако, не может сообщить о том, кто это. В ООО «Инфраструктура» его принимал Свидетель №1, поэтому он считал, что именно Свидетель №1 является директором. Поддержав исследованные показания, свидетель ФИО10 не смог объяснить источник своей осведомленности об обозначенных в них сведениях и сообщил, что не может объяснить почему в протоколе его допроса содержится информация о заключенных договорах по строительному надзору и по выполнению работ, поскольку эта информация ему не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что в должности директора Поволжского учебно-исследовательского центра (ПУИЦ) «Волгодортранс», которое является структурным подразделением СГТУ им. Гагарина он работает с 2012 года. Он (Свидетель №1) выполняет свои обязанности на основании трудового договора и доверенности, выдаваемой ректором СГТУ по мере необходимости. Также имеется положение о ПУИЦ «Волгодортранс» и его должностная инструкция. В организации работает 6 работников, в основном, это инженеры и 2 бухгалтера. Возглавляемая им организация выполняет проектные работы на транспорте, а также работы по строительному контролю, занимается проведением экспертных исследований, а также занимается образовательной деятельностью. Строительный контроль заключается в проверке проведенных работ установленным ГОСТам и СНИПам. В строительный контроль входит как проверка качества применяемых в ходе работ материалов (входной контроль) так и всех производимых манипуляций, соблюдение технологии при выполнении работ. ФИО1 ему знаком. Летом 2019 года ФИО1 позвонил ему с просьбой о встрече, после этого приехал к нему в кабинет и передал денежные средства в сумме 50 000 рублей, за внесение в протокол испытаний асфальтобетона недостоверных сведений, которые были необходимы для приемки автомобильной дороги, которую ФИО7 ремонтировал. В дальнейшем с ФИО1 они также встречались, он (Свидетель №1) призывал исправить все имеющиеся недостатки, все недостатки были исправлены, и дорога была сдана в эксплуатацию. Летом 2019 года между ПУИЦ «Волгодортранс» и ООО «Инфраструктура» был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю, в рамках которого ПУИЦ «Волгодортранс» выполняло лабораторные исследования – испытания асфальтобетона, в связи с чем, он (Свидетель №1) заинтересовал ФИО1, поскольку протокол испытаний асфальтобетона, в который ФИО7 просил внести изменения, был документом, необходимым для приемки дороги в эксплуатацию, и получения денег организацией ФИО1 за подрядные работы. Работы в рамках строительного контроля выполнялись ООО «Инфраструктура» на основании муниципального контракта. Вырубки с автодороги производили сотрудники ООО «Инфраструктура», но также ему известно, что вместе с сотрудником ООО «Инфраструктура» делать вырубки ездил сотрудник ПУИЦ. Когда летом ФИО1 позвонил ему и сообщил о желании встретиться, он (Свидетель №1) увидел в этом коррупционную составляющую, поскольку понимал цель таких встреч, а именно понимал с какой целью к нему едет человек из 

<

адрес>, у которого плохое заключение по асфальтобетону, по этой причине он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако когда это было, в настоящее время не помнит. Как с ФИО7 оговаривалось время встречи, не помнит, но в назначенное время ФИО3 пришел к нему в служебный кабинет, попросил внести ложные сведения в протокол исследования асфальтобетона, на это предложение он (Свидетель №1) ответил отказом, на что ФИО1 положил ему на стол сверток с деньгами в размере 50 000 рублей. Он пояснил ФИО1, что это незаконно, что такими вещами он (Свидетель №1) не занимается, призывал ФИО1 выполнить все работы добросовестно. Встреча в кабинете происходила в послеобеденное время, дату он не помнит, но возможно, 

<

дата>. После того, как ФИО7 положил сверток с деньгами, он (Свидетель №1), возможно, заглядывал в него, а также интересовался у ФИО7, что в свертке, сколько там денежных средств и тот пояснял. На это он сказал ФИО7, что его действия незаконны и что его (Свидетель №1) это не интересует. Также в ходе первой встречи ФИО1 привез с собой несколько вырубок асфальтобетона с другой дороги с положительными свойствами. Данные вырубки, которые ФИО7 оставил у него в кабинете, не относились к объекту ООО «Вираж». После этого, ФИО1 приезжал к нему ещё несколько раз с просьбой внести изменения в протокол испытаний и каждый раз он (Свидетель №1) говорил ему, что это незаконно, и просил устранить имеющиеся недостатки. При первой встрече он (Свидетель №1) представлялся ФИО7, и тот знал, куда и к кому он шел, поскольку его (Свидетель №1) кабинет находится в здании технического университета, там имеются соответствующие вывески. Говорил ли ему ФИО1, о том какую фирму он представляет, он не помнит, но разговор шел по конкретной теме, а именно по работам, выполненным подрядной организацией «Вираж», речь шла о конкретном протоколе испытаний, в связи с чем он считал его подрядчиком, представителем ООО «Вираж». ФИО1 говорил также, что родился с ним (Свидетель №1) в один день, говорил, что его супругу зовут также, как и его (Свидетель №1) супругу, как ему показалось, он знал сведения о нем (Свидетель №1) из социальных сетей. Оставленные ФИО7 денежные средства впоследствии были изъяты сотрудниками следственных органов, которые вошли в кабинет сразу после того, как ФИО7 ушел, и провели осмотр места происшествия, а также опросили его (Свидетель №1). В ходе последующих встреч, которые состоялись с ФИО7, последний также подарил ему (Свидетель №1) вазу. Ему знаком человек по фамилии – ФИО10, это его студент, которому он помогал трудоустроиться в ООО «Инфраструктура», директором которого является ФИО5, которая приходится ему (Свидетель №1) двоюродной сестрой. С ООО «Инфраструктура» ПУИЦ связывают договорные отношения с 2018 года. По представленным на обозрение свидетелю Свидетель №1 фотографиям расположения ПУИЦ «Волгадортранс» и его служебного кабинета, свидетель сообщил, что они верно отражают местонахождение возглавляемой им организации и его рабочего места. 

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания были исследованы показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-116), в которых он сообщил, что с 2012 года работает в должности директора Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». В его должностные обязанности входит руководство деятельности центра, а также иные обязанности. Их организация ПУИЦ «Волгодортранс» является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.». Юридическим лицом их организация не является, однако обладает определёнными переданными полномочиями юридического лица. Адрес фактического местонахождения ПУИЦ «Волгодортранс»: 

<

адрес>, корпус 4. Располагаются они на 4 этаже указанного здания. Основными целями и задачами ПУИЦ «Волгодортранс» согласно утверждённому ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» Положению, являются оказание помощи в организации и обеспечении образовательного процесса, повышение квалификации и переподготовка работников дорожно-транспортного комплекса Поволжского региона, оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования и транспортных сооружений, повышению их технического уровня, отвечающего потребностям населения, экономики и государства. Кроме того, ПУИЦ «Волгодортранс» может вести хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, связанную с реализацией уставных задач. Организация ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» имеет допуски Некоммерческого партнёрства Межрегионального объединения строителей (СРО) на производство определённого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог по привлечению застройщика или заказчика на основании соответствующего договора. Указанную деятельность от имени юридического лица ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» осуществляет его структурное подразделение ПУИЦ «Волгодортранс», в котором он работает. 

<

дата> между ООО «Инфраструктура» (

<

адрес>) и администрацией 

<

адрес> в лице Главы администрации ФИО22 заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля качества выполнения работ за ремонтом автомобильных дорог в 

<

адрес>. После заключения муниципального контракта в качестве соисполнителя ООО «Инфраструктура» привлекла ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», заключив договор на проведение лабораторных исследований и объемом выполненных работ на сумму 15 тысяч рублей. По условиям указанного договора они должны были провести строительный контроль качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Вираж» по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес>, а именно «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Данная работа была поручена ему, а также инженеру ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А. Свидетель №3. В связи с этим, 

<

дата> инженером Свидетель №3 был осуществлен выезд в 

<

адрес> для проведения замеров объемов выполненных работ и отбора проб асфальтобетона. Замеры и отборы проб должны были осуществляться на автомобильных дорогах «Подъезд к д. Новоараповка» и «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако, Свидетель №3 фактически были произведены замеры и отбор вырубок на автодороге «Подъезд к 

<

адрес>», работы на автодороге «Подъезд к д.Новоараповка» подрядчиком еще не выполнялся. На автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» подрядчику было необходимо провести ямочный ремонт на площади 3 200 кв. метров, а также уложить слой асфальтобетонного покрытия площадью примерно 3 500 кв. метров. Фактически, подрядчик выполнил 300 кв. метров ямочного ремонта и 7 000 кв. метров сплошного асфальтового покрытия. Таким образом, примерно 3 200 кв. метров ямочного ремонта было заменено на сплошное покрытие. Стоимость ямочного ремонта примерно на 30% дороже, чем укладка сплошного покрытия асфальтобетона. Кроме этого, Свидетель №3 был осуществлен отбор 4 вырубок асфальтобетона, которые были испытаны в лаборатории ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». По результатам испытаний было установлено, что все вырубки не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту и требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, 1 вырубка не соответствует по показателям коэффициента уплотнения. Подготовкой соответствующего фактически отрицательного отчёта строительного контроля занимался сотрудник ООО «Инфраструктура» Свидетель №4 Впоследствии данный отчёт проверял и утверждал директор ООО «Инфраструктура» ФИО5 Выводы их протокола испытаний были сделаны исключительно на основании результатов полученных лабораторных исследований, а также сделанных на месте замеров. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил подрядчик из 

<

адрес> ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил его, можно ли ему приехать к нему в 

<

адрес>, на что он ответил согласием. После его согласия ФИО1 сообщил ему, что приедет к нему в ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» 

<

дата> после 15 часов. Во время разговора с ФИО1, он ему представлялся директором ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». 

<

дата> он обратился с заявлением в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о незаконных действиях ФИО1, так как он был уверен, что ФИО1 будет склонять его за денежное вознаграждение к подготовке фиктивного заключения по проведенному строительному контролю, то есть к совершению коррупционного преступления. 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут к нему в кабинет пришел ФИО1, который является подрядчиком выполнения дорожных работ по объектам «Подъезд к д. Новоараповка» и «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Во время разговора с ним он ему пояснил, что работы по ремонту не соответствуют требованиям технического задания и их необходимо переделать. На это ФИО1 обратился к нему с просьбой о подготовке фиктивного отчета по проведенному строительному контролю. После этого он ему ответил отказом, на что ФИО1 длительное время склонял его к противоправным действиям, а именно к составлению фиктивного отчета по проведенному строительному контролю, на что он, в свою очередь, отвечал отказом, при этом несколько раз пояснял, что данные действия с его стороны являются незаконными. Кроме этого, ФИО1 принес в кабинет пакет, в котором, с его слов, находятся вырубки асфальтобетона, отобранные им совсем с другой автодороги (не в рамках выполнения контракта), по которым необходимо провести испытания и указать в их отчетных данных результаты испытаний именно этих вырубок. С его слов, данные вырубки должны пройти по всем показателям. Вместе с тем, в ходе их с ним разговора ФИО1 предлагал ему денежное вознаграждение в размере разницы стоимости договора, заключенного между ООО «Инфраструктура» и ПУИЦ и положил ему на стол сверток из бумаги белого цвета. После этого, осознавая, что он уже обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также осознавая, что он участвует в проведении ОРМ, он спросил ФИО1, о том, что находится в данном конверте, на что тот ему пояснил, что в нем находятся денежные средства, а именно разница между договором, заключенным ООО «Инфраструктура» и ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». После этого он попытался вернуть ему данный сверток с денежными средствами и сказал, что ему это не нужно и это незаконно. После этого, он, осознавая, что участвует в проведении ОРМ, пояснил, ФИО1, что относительно исправления результатов строительного контроля он должен посоветоваться с руководством и о результатах данного разговора он сообщит позже. После этого ФИО1 покинул его служебный кабинет.

Исследованные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, указав, что они изложены верно, при этом пояснил, что на момент допроса у следователя лучше, чем в настоящее время, помнил некоторые обстоятельства,. Также пояснил, что о выявленных в ходе строительного контроля недостатках в известность был поставлен заказчик. Предписания об устранении нарушений им не выдавалось, он устно сообщил подрядчику о выявленных недостатках. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщил, что работает начальником отдела строительного контроля ООО «Инфраструктура». В данной организации работает с 2018 года, примерно, год. Сначала замещал должность инженера, потом стал начальником отдела. Данная организация занимается строительным контролем дорог общего пользования. В ходе осуществления контроля он выезжает на объекты и составляет заключение, производит необходимые обмеры, рассматривает протоколы испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия. Точной даты он не помнит, примерно, в мае-июне 2019 года в рамках заключенного с ООО «Инфраструктура» договора ему была поставлена задача провести строительный контроль отремонтированной автодороги, расположенной возле 

<

адрес>. Там был произведен ямочный ремонт и частично уложено сплошное покрытие. Отбирались образцы асфальтобетона, он должен был подготовить заключение. Для отбора вырубок направлялся сотрудник ООО «Инфраструктура» - ФИО10, а также с ним ездил представитель ПУИЦ «Волгадортранс» - ФИО12, который забирал вырубки на исследование, поскольку именно ПУИЦ проводило лабораторные испытания в рамках заключенного с ООО «Инфраструктура» субподрядного договора. А именно ПУИЦ «Волгадортранс» производило испытание показателей качества асфальтобетонного покрытия, а общий строительный контроль включает также проверку соответствия работ техническому заданию, в ходе чего проверяется соответствие объема проведенного ямочного ремонта и сплошного покрытия. В данном случае было установлено несоответствие техническому заданию объемов ямочного ремонта. Почему испытания не проводились ООО «Инфраструктура», у которого также имеется лаборатория, он не знает, возможно, была большая загруженность. Когда вырубки были исследованы в первый раз, результаты оказались отрицательными. От кого ему стало известно об отрицательных результатах, он сказать не может. Помнит, что ими в администрацию 

<

адрес> – заказчику работ было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость устранения подрядчиком выявленных недостатков. Впоследствии он готовил заключение о соответствии результатов работ и прикладывал к нему протокол испытаний. Когда недостатки были исправлены, ФИО7 приходил в офис ООО «Инфраструктура» в конце лета- начале осени, до этого момента он с ним не виделся и не общался. Директором ООО «Инфраструктура» является ФИО5, которая утверждает подготовленные им отчеты. Организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Фамилия сотрудника – ФИО14 ему знакома, это лаборант, однако, сотрудником какой организации он является, ему (Трибунскому) не известно. Выезды на дорогу в 

<

адрес> осуществлялись несколько раз, не менее трех. Только первый отчет был отрицательным, в последующем были подготовлены положительные отчеты, после устранения недостатков. Под входным контролем понимается оценка качества материалов, поставляемых на объект, соответствие их паспортам качества. Контроль качества предполагает контроль за выполнением работ, которые ведутся на объекте. На этом этапе контролируется и смесь, и асфальтобетон, и выполненные работы. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 21-24), свидетель Свидетель №4 сообщил, что с июня 2019 года он работает в должности начальника отдела строительного контроля ООО «Инфраструктура». В его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля, работа с документацией, написание отчетов. Основными целями и задачами ООО «Инфраструктура» является осуществление строительного контроля в промышленном и гражданском строительстве, в том числе, осуществление строительного контроля автомобильных дорог общего пользования. 

<

дата> между ООО «Инфраструктура» (

<

адрес>) в лице директора ФИО5 и администрацией 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО22 заключен муниципальный контракт № на строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Инфраструктура», в лице директора ФИО5 и ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» в лице директора Свидетель №1 заключен договор на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля качества выполнения работ по ремонту ряда автомобильных дорог в 

<

адрес>. По условиям указанного договора ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» должно было провести строительный контроль качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Вираж» по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> - «Подъезд к 

<

адрес>», о чем, в соответствии с техническим заданием, подготовить протокол испытаний. В связи с этим, 

<

дата>, инженер ООО «Инфраструктура» Свидетель №2 совместно с инженером ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» Свидетель №3 выезжали в 

<

адрес> для проведения замеров объемов выполненных работ и отбора проб асфальтобетона. Замеры и отборы проб должны были осуществляться на автомобильных дорогах «Подъезд к д. Новоараповка» и «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако, Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически были произведены замеры и отбор вырубок на автодороге «Подъезд к 

<

адрес>», работы на автодороге «Подъезд к д.Новоараповка» подрядчиком еще не выполнялся. По результатам испытаний было установлено, что все вырубки не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту и требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, 1 вырубка не соответствует по показателям коэффициента уплотнения. По данному факту, сотрудниками ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» был подготовлен соответствующий протокол испытаний, который был направлен в их организацию. На основании данного протокола испытаний, им был подготовлен отчет № от 

<

дата>, который был передан ФИО5 для утверждения. В этот же день, то есть 

<

дата>, после изучения, указанный отчет был утвержден директором ООО «Инфраструктура» ФИО5 и, также, в этот же день, указанный отчет был направлен «Заказчику», а именно в администрацию 

<

адрес>.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что в них все изложено верно, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, некоторые обстоятельства в настоящее время он не помнит. Подготовленный отрицательный отчет был промежуточным и предназначался заказчику работ, чтобы он имел представление о том, как обстоят дела на объекте.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что работает в должности директора ООО «Инфраструктура» с апреля 2018 года, организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Всего в организации работает 8 сотрудников, сначала их было меньше, потом число увеличилось. ООО «Инфраструктура» членом саморегулируемой организации не является. У ООО «Инфраструктура» имеется лаборатория, где проводятся испытания, и она расположена на 

<

адрес>. В лаборатории имеются столы, весы, много другого оборудования, тонкостей она не знает, этим занимаются сотрудники. Между ООО «Инфраструктура» и администрацией 

<

адрес> заключался муниципальный контракт на проведение работ по строительному контролю качества проводимого ремонта автодороги. По образованию она бухгалтер-экономист, поэтому с вопросами и терминами, касающимися строительного контроля не знакома. У неё имеется заместитель, который может проконсультировать по этим вопросам – ФИО6. Свидетель №1 ей знаком, он приходится ей двоюродным братом, также вместе с ним она является соучредителем экспертной организации. На основании заключенного с ПУИЦ «Волгодортранс» субподрядного договора, ООО «Инфраструктура» передавала ПУИЦ часть работ по контракту, а именно проведение лабораторных исследований асфальтобетона. Сотрудник ООО «Инфраструктура» выезжал и отбирал пробы асфальтобетона и отвозил их в ПУИЦ «Волгодортранс». ФИО10 работал в организации с конца июня 2019 года, его к ней привел Свидетель №1. Именно ФИО10 выезжал в Никольск и делал вырубки, кто езди вместе с ним из ПУИЦ ей не известно. О том, что взята проба составляется акт, по описи вырубка передается в лабораторию. На тот период в их лаборатории была загруженность, поэтому для испытаний вырубки были переданы в ПУИЦ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 О.А. – оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> сообщил, что в адрес Управления из СО по 

<

адрес> поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для подтверждения доводов Свидетель №1, сообщившего в следственный отдел о том, что ФИО1 может склонять его к совершению коррупционного правонарушения. В целях проверки данной информации он (ФИО13) подготовил постановление о проведении оперативного эксперимента, также было проведено обследование помещения – служебного кабинета Свидетель №1, в котором должна была происходить встреча между ФИО7 и Свидетель №1. Данная встреча проходила под контролем сотрудников УФСБ. Эти события имели место в июле 2019 года, 7 или 9 числа. Перед встречей помещение кабинета Свидетель №1 было обследовано с участием понятых, также при этом присутствовал Свидетель №1, денег и ценностей в кабинете обнаружено не было. Протокол об этом он составлял в кабинете Свидетель №1 или в соседнем кабинете, за компьютером. Все обстоятельства он в настоящее время помнит плохо, так как прошло более 6 месяцев. Насколько ему было известно из поручения, ФИО1 является жителем 

<

адрес> и представлял подрядную организацию, выполняющую ремонт автодороги: ООО «Вираж» или ООО «Никольское ДСП». ФИО7 хотел встретиться с Свидетель №1, чтобы попросить его подготовить фиктивные документы по проводимому организацией Свидетель №1 строительному контролю. В кабинете Свидетель №1 была установлена аудио- и видеозаписывающая аппаратура. После обеда ФИО7 приехал к Свидетель №1. В кабинете они присутствовали вдвоем, общались около получаса. ФИО7 говорил, что ему необходимо положительное заключение, Свидетель №1 сообщал ему, что выполненные работы ГОСТу не соответствуют. Затем ФИО7 предложил Свидетель №1 денежные средства, на это последний говорил, что это незаконно, а ФИО7 говорил: «Все нормально!». После того, как ФИО7 оставив денежные средства, покинул кабинет Свидетель №1, на место прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия. Результаты проведенного оперативного мероприятия впоследствии были предоставлены в установленном порядке в адрес следственного отдела. С ФИО7 он ни до проведения мероприятия, ни после его проведения не общался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщила, что является сотрудником ПУИЦ «Волгодортранс» с октября 2017 года. ПУИЦ «Волгордортранс» является структурным подразделением СГТУ им. Гагарина и занимается дополнительным образованием, проведением экспертиз, строительного контроля. Директором ПУИЦ «Волгадортранс» является Свидетель №1. Она занимается дополнительным образованием, и отношения к строительному контролю не имеет. Летом 2019 года, в середине лета, точной даты она не помнит, сотрудник УФСБ попросил её принять участие в качестве понятой при осмотре в кабинете директора ПУИЦ «Волгадортранс». Это происходило в период рабочего дня с 08 до 17 часов, точнее она не помнит. Ей необходимо было зафиксировать проведение осмотра кабинета, а именно то, что в кабинете нет денежных средств. Помимо неё еще присутствовали понятые, но кто именно она не помнит. Присутствовал ли при осмотре Свидетель №1, она не помнит. В её присутствии сотрудники осматривали кабинет, все зафиксировали, описали, составили протокол, в котором она поставила свои подписи. Прежде чем поставить подпись она ознакомилась с протоколом, другие участники осмотра тоже с ним ознакомились. ПУИЦ «Волгадортранс» расположено в 4 корпусе СГТУ, находящемся по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже. Там в правом дальнем углу от лестницы имеется вход, слева при входе расположена табличка – «ПУИЦ «Волгадортранс». Данная табличка висит там давно. На кабинете Свидетель №1 имеется вывеска - «Директор».

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании сообщил, что до февраля 2020 года в течение 7 лет работал в ПУИЦ «Волгадортранс» в должности инженера по строительному контролю. В его обязанности входил выезд на место производства подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования, отбор проб, составление протоколов испытаний. ПУИЦ «Волгодортранс» является структурным подразделением СГТУ, которое занимается строительным контролем, обучением в сфере транспорта и дорожного строительства. Если при выполнении муниципальных контрактов по строительству и ремонту автодорог, у организации не имеется специалистов, то подрядчик привлекает организацию, занимающуюся строительным контролем для контроля хода проведения работ и результатов, а именно соответствуют ли проводимые работы локальному сметному расчету. У Политехнического университета имеется допуск для осуществления строительного контроля, в том числе, допуск СРО. Также у ПУИЦ «Волгодортранс» имелась лаборатория, где можно было испытывать пробы, имелись специалисты. Насколько ему известно, ООО «Инфраструктура» заключала с ПУИЦ «Волгодортранс» субподрядный договор на проведение исследования материалов и определение качества отобранных проб асфальтобетонного покрытия, поскольку у них не было необходимого оборудования. Ему позвонили из администрации 

<

адрес>, и он вместе с представителем ООО «Инфраструктура» выехал на объект, где они отбирали вырубки асфальтобетонного покрытия, а также производили замеры объемов выполненных работ. По приезду на место, они заехали сначала в 

<

адрес>, где забрали с собой председателя комитета по ЖКХ. При отборе вырубок присутствовали: он (ФИО12), ФИО10, представитель подрядчика и заместитель по ЖКХ из администрации. В лабораторных испытаниях он участия не принимал, но ему позвонили из лаборатории и сообщили об отрицательных результатах по вырубкам. Он (ФИО12) позвонил инициатору и сообщил о полученных в ходе контроля цифрах и результатах испытаний. Также он (ФИО12) звонил главному инженеру подрядной организации и сообщал ему о результатах вырубок, что они отрицательные. С ним (ФИО12) хотел связаться и переговорить по этому вопросу директор подрядной организации, а он сказал, чтобы звонили напрямую директору ПУИЦ «Волгодортранс». ФИО директора подрядной организации в настоящее время он не помнит, но номер его телефона заносил в список своих контактов. Он (ФИО12) передал инженеру данные Свидетель №1. Кто готовил отчет по данному объекту, он не знает, нагрузку в учреждении распределяет директор. Он по данному объекту делал обмеры, вырубки и отдал их в лабораторию. Это ему поручил делать директор. Об отрицательных результатах по вырубкам он сообщил Свидетель №1, кому об этом сообщал последний, ему не известно. Вырубки при изъятии не опечатываются, они помещаются в пакет и снабжаются номером, перепутать их не могли. Насколько он помнит, когда они выезжали на объект, работы были завершены, но точно, без документов, он сказать этого не может. 

В исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 100-105), свидетель Свидетель №3 сообщил, что с 2013 года он работает в должности инженера 2 категории службы строительного контроля Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». В его должностные обязанности входит выезд на места проведения подрядных строительных работ с целью контроля их качества, отбор проб используемых строительных материалов, подготовка отчётов строительного контроля, а также иные обязанности. Их организация ПУИЦ «Волгодортранс» является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.». Юридическим лицом их организация не является, однако обладает определёнными переданными полномочиями юридического лица, доверенность на которые имеется у их директора Свидетель №1 Адрес фактического местонахождения ПУИЦ «Волгодортранс»: 

<

адрес>, корпус 4. Располагаются они на 4 этаже указанного здания. Основными целями и задачами ПУИЦ «Волгодортранс», согласно утверждённому ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» Положению являются оказание помощи в организации и обеспечении образовательного процесса, повышение квалификации и переподготовка работников дорожно-транспортного комплекса Поволжского региона, оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования и транспортных сооружений, повышению их технического уровня, отвечающего потребностям населения, экономики и государства и т.

<

адрес> того, ПУИЦ «Волгодортранс» может вести хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, связанную с реализацией уставных задач. Организация ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» имеет допуски Некоммерческого партнёрства Межрегионального объединения строителей (СРО) на производство определённого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, на работы по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог по привлечению застройщика или заказчика на основании соответствующего договора. Указанную деятельности от имени юридического лица ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» осуществляет его структурное подразделение ПУИЦ «Волгодортранс», в котором он работает. В июне-июле 2019 года между ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» лице директора Свидетель №1 и ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5 заключен договор на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля качества выполнения работ по ремонту ряда автомобильных дорог в 

<

адрес>. По условиям указанного договора они должны были провести строительный контроль качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Вираж» по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>». Данная работа была поручена ему. В связи с этим, он приезжал в 

<

адрес>, где брал пробы асфальта, а также производил замеры фактически выполненных объемов работ с вышеуказанной автомобильной дороги, ремонт которой был проведён организацией ООО «Вираж» по заказу администрации 

<

адрес>. В 

<

адрес> он выезжал с сотрудником ООО «Инфраструктура» Свидетель №2 На момент прибытия к ним подошел представитель ООО «Вираж», а именно главный инженер, его данные он не помнит. После этого, он и ФИО10 представились главному инженеру ООО «Вираж», а именно ФИО10 представился как сотрудник ООО «Инфраструктура» и пояснил, что будет осуществлять замеры объемов выполненных работ, а он представился сотрудником ПУИЦ «Волгодортранс» и пояснил, что будет осуществлять отбор асфальтобетонного покрытия, с дальнейшими лабораторными исследования. При этом, он пояснил главному инженеру ООО «Вираж», что между ООО «Инфраструктура» и ПУИЦ «Волгодортранс» заключен договор субподряда и что все лабораторные исследования будет осуществлять ПУИЦ «Волгодортранс». Впоследствии данные пробы асфальтобетонного покрытия им были испытаны в специальной лаборатории для дорожных исследований. По результатам проведённых исследований было достоверно установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» выполнены не в полном объеме. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ и СНиП. Таким образом, выполненные работы не соответствовали требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту, в рамках которого ООО «Вираж» проводило для администрации 

<

адрес> работы по ремонту дорог. Данные факты позволяют утверждать о том, что участки автомобильных дорог под действием транспортной нагрузки разрушатся в течение короткого периода (менее 1 года). Безопасность передвижения по указанным автомобильным дорогам надлежащим образом обеспечена не будет. Подготовкой соответствующего фактически отрицательного отчёта строительного контроля занимался непосредственного Свидетель №4. Впоследствии данный отчёт проверял и утверждал директор ООО «Инфраструктура» ФИО5 Выводы их отчёта были сделаны исключительно на основании результатов полученных лабораторных исследований, а также сделанных на месте замеров. После того, как отчет был составлен и передан Свидетель №1, он со своего мобильного телефона позвонил главному инженеру ООО «Вираж», номер которого ему ранее сообщили в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора, он сообщил главному инженеру ООО «Вираж» о недостатках, выявленных в ходе проверки выполненных работ. Тот пояснил ему, что сейчас созвониться со своим директором. В этот же день, через короткий промежуток времени, ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО «Вираж» ФИО1, которому он сообщил о недостатках, выявленных в ходе проверки выполненных им работ. Также он сообщил ФИО1, что выполненные им работы необходимо переделать. ФИО1 пояснил ему, что ему плохой отчет не нужен, что ему необходимо сдать вовремя работы по ремонту автомобильной дороги, а также, что он понесет очень большие финансовые затраты в связи с устранением допущенных им недостатков, после чего пояснил, что приедет к ним в 

<

адрес>, чтобы урегулировать данный вопрос с Свидетель №1. При этом ФИО1 спросил у него, как можно связаться с Свидетель №1, на что он ему или продиктовал, или путем СМС-сообщения, отправил номер мобильного телефона Свидетель №1 Весь его разговор с ФИО1 он передал Свидетель №1 

<

дата> Свидетель №1 обратился с заявлением в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о незаконных действиях ФИО1 

<

дата>, примерно в 15 часов 35 минут, в ходе встречи с ФИО1, последний передал Свидетель №1 в качестве взятки за составление фиктивного отчета по проделанной им работе по ремонту дорог в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

Исследованные показания свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил, указав, что мог что-то забыть из-за длительного времени прошедшего с тех событий. Полученные образцы асфальтобетона он не испытывал, а просто отобрал и передал их. В тот момент у них было несколько объектов, по которым они сотрудничали с ООО «Инфраструктура». Имеется ли там лаборатория, ему не известно. 

В исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 3-6), свидетель Свидетель №7 сообщила, что в должности заведующего сектором по муниципальному заказу отдела экономического развития, инвестиционной и предпринимательской деятельности имущественных и земельных отношений муниципального заказа 

<

адрес> она работает с 2016 года. В ее должностные обязанности входит определение поставщика, осуществление закупок в рамках ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд» от 

<

дата>. На основании разработанной муниципальной программы 

<

адрес> «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в 

<

адрес> на 2014-2022 годы», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> № от 31.10.2013г., администрация реализует программу путем проведения торгов в форме электронного аукциона для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

адрес>, а именно «Подъезд к 

<

адрес>». Данные торги проводились в соответствии с ФЗ № от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд». По результатам проведенного аукциона был определен победитель указанных торгов – ООО «Вираж». В связи с этим, с ООО «Вираж» в лице директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» от 

<

дата>. Данный контракт подписывался электронно-цифровой подписью, то есть при подписании указанного контракта с директором ООО «Вираж», никто лично из 

<

адрес> не встречался. Условия заключенного контракта предусматривают исполнение технического задания и локального сметного расчета, которое является неотъемлемой частью самого контракта. Также в контракте прописываются сроки начала и окончания работ, качество, а также цена контракта. Цена контракта по условиям проведенного аукциона составляет 6 211 739 рублей 09 копеек. По условиям контракта подрядчик, то есть ООО «Вираж» мог выполнить работу лично, либо нанять субподрядную организацию. Для организации контроля за ходом выполнения объема и качества работ, администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5 №, по которому данная организация была обязана осуществлять контроль качества за выполнением работ по ремонту дорог в 

<

адрес>, а именно «Подъезд к 

<

адрес>», после чего сдать результат оказанных услуг заказчику, то есть администрации 

<

адрес>. Цена данного контракта составляет 33 780, 49 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 % 5630 руб. 8 коп. ООО «Вираж» в настоящее время работы выполнил в полном объеме. Кроме того, условиями муниципального контракта авансовые платежи не предусматривались и не проплачивались. В настоящее время средства местного бюджета, выделенные на ремонт автомобильных дорог в 

<

адрес>, освоены в полном объеме. О факте дачи взятки в виде денег директором ООО «Никольское ДСП» ФИО1 директору ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» за составление не соответствующего действительности положительного отчета о контроле качества выполненных работ по ремонту вышеуказанных автомобильных дорог в 

<

адрес>, ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной в судебном заседании сообщила, что ранее работала в ПУИЦ «Волгадортранс» в должности бухгалтера в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и, примерно, год назад, когда она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время была приглашена сотрудником УФСБ для участия в качестве понятой при осмотре кабинета директора ПУИЦ «Волгадортранс» - Свидетель №1. Сотрудник ФСБ представился как ФИО13. Никаких предметов в кабинете обнаружено не было. Она расписалась в составленном протоколе. Также при осмотре присутствовала сотрудник ПУИЦ – Дитер. Впоследствии руководитель ей пояснил, что осмотр в кабинете проводился, поскольку по одному из контрактов предполагалась дача взятки должностному лицу. Этот контракт представлял собой договор строительного контроля, взятка передавалась за получение положительного заключения по строительному контролю за ремонтом дороги. ПУИЦ «Волгадортранс» - это обособленное структурное подразделение СГТУ, которое занимается строительным контролем, а также другой деятельностью в сфере дорожного строительства и дорожного хозяйства. ПУИЦ имеет собственный лицевой счет и сдает бухгалтерскую отчетность. ООО «Инфраструктура» знакома ей как контрагент ПУИЦ «Волгодортранс», для которого последнее выполняло строительный контроль и лабораторные испытания в рамках заключенного контракта. Сотрудники ПУИЦ - это в основном инженеры. На какую сумму был заключен контракт между ПУИЦ и ООО «Инфраструктура» она в настоящее время не помнит, так как было заключено большое количество контрактов. На кабинете Свидетель №1 имелась вывеска - «Директор» на её кабинете имелась вывеска «Бухгалтерия». Насколько ей известно Свидетель №4 работал в их организации инженером строительного контроля.

По осмотренной с участием свидетеля справке, содержащееся в т.1 на л.д. 124, свидетель ФИО30 сообщила, что в составленной ею справке содержатся достоверные сведения, однако, ей ошибочно указан 2019 год при указании даты приказа и трудового договора, заключенного с Свидетель №1. Он работает в должности директора ПУИЦ «Волгадортранс» с 2012 года.

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 7-11), свидетель Свидетель №8 сообщила, что организация ПУИЦ «Волгодортранс» является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.». Юридическим лицом организация не является, однако, обладает определёнными переданным полномочиями юридического лица, доверенность на которые имеется у директора ПУИЦ «Волгодортранс» - Свидетель №1. Юридическим лицом всегда выступает ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», хотя их организация и имеет свой лицевой счёт в органах Федерального казначейства 

<

адрес>. Адрес фактического местонахождения ПУИЦ «Волгодортранс»: 

<

адрес>, корпус 4. Основными целями и задачами их организации, согласно утверждённому Положению, являются: оказание помощи в организации и обеспечении образовательного процесса, повышение квалификации и переподготовка работников дорожно-транспортного комплекса Поволжского региона, оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования и транспортных сооружений, повышению их технического уровня, отвечающего потребностям населения, экономики и государства и т.

<

адрес> того, ПУИЦ «Волгодортранс» может вести хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, связанную с реализацией уставных задач. Организация ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» имеет допуски Межрегионального объединения строителей (СРО) на производство определённого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог по привлечению застройщика или заказчика на основании соответствующего договора. Указанную деятельности от имени юридического лица ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» осуществляет его структурное подразделение - ПУИЦ «Волгодортранс», в котором она работает главным бухгалтером. 

<

дата> между ФГБОУ ВПО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» в лице директора ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 и ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5, заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по объектам: «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к д. Новоараповка»»; «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>»». По условиям указанного договора специалисты ПУИЦ «Волгодортранс» должны были провести строительный контроль качества работ по данным объектам. В настоящее время указанный договор, насколько ей известно, и со стороны ПУИЦ «Волгодортранс» и со стороны ООО «Инфраструктура» исполнен в полном объёме. Оплата за услуги ПУИЦ «Волгодортранс» со стороны ООО «Инфраструктура» была произведена в полном объёме. О подробностях непосредственного проведения ПУИЦ «Волгодортранс» строительного контроля качества работ, ей ничего неизвестно, так как данной деятельности по роду своей работы она не касается. 

<

дата> на протяжении всего дня она находилась на своём рабочем месте в ПУИЦ «Волгодортранс». Около 14 часов 30 минут к ним в ПУИЦ «Волгодортранс» прибыл оперативный сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> по фамилии ФИО13, который представился по попросил ее, а также инженера организации Свидетель №6 принять участие в качестве привлечённых гражданских лиц в производстве оперативно-розыскного мероприятия по обследованию одного из служебных помещений. Они согласились. Обследовался кабинет, принадлежащий директору - Свидетель №1, который также принимал участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии. По какой причине проводились оперативно-розыскные мероприятия, им с Дитер не пояснили. Сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. После этого кабинет директора Свидетель №1 был в полном объёме в их присутствии обследован оперуполномоченным ФИО13. Каких-либо денег и ценностей в кабинете обнаружено не было, предметов, интересующих правоохранительные органы, также обнаружено не было. После этого оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 на компьютере был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены ход и результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещения, с которым все участвующие лица, в том числе и она, ознакомились и подписали. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После проведённого оперативного мероприятия она и Дитер вернулись на свои рабочие места. Впоследствии директор Свидетель №1 рассказывал им о том, что представитель ООО «Вираж» ФИО1, склонял его к получению взятки за внесения в отчёт строительного контроля ложных сведений, однако Свидетель №1 заблаговременно сообщил об этом сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердила, сообщив, что давала их в свободном рассказе и могла в настоящее время что-то забыть или упустить, в связи с длительным временем. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 сообщила, что работала в ООО «Вираж» с марта 2019 года по декабрь 2019 года в должности юристконсульта. На момент её работы директором ООО «Вираж» являлась ФИО2. До 

<

дата> директором ООО «Вираж» являлся ФИО1, который и принимал её на работу. ФИО4 является супругой ФИО1 В ноябре 2019 года ФИО1 был принят на должность заместителя директора ООО «Вираж», обязанности директора он не исполнял. Учредителем ООО «Вираж» является ФИО8. 

Свидетель ФИО32 – ведущий инженер ПТО ООО «Вираж» сообщил, что длительное время с 1999 года работает в данной должности в различных организациях дорожной сферы, в ООО «Вираж» работает с 2014 года. ФИО1 ему знаком длительное время, поскольку он проживает в 

<

адрес>. По обстоятельствам выполнения ремонтных работ на автодороге - подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>, может пояснить, что ему позвонил заместитель или начальник отдела администрации 

<

адрес> – ФИО47 и сообщил, что из 

<

адрес> едет технический надзор по контролю автодороги на 

<

адрес>. Он (ФИО48 приехал в администрацию 

<

адрес>, зашел в кабинет, там сидел человек, который представился, что он с ООО «Инфраструктура», сказал, что они выиграли торги на проведение технического надзора. До этого на сайте он также видел, что данная организация выиграла торги и что директором её является ФИО5. Работы на объекте были начаты после 11-

<

дата>, первый раз сотрудники технадзора приехали 

<

дата>, то есть, спустя чуть меньше месяца, хотя по правилам должны контролировать с самого начала, в том числе, испытывать на соответствие качеству используемые материалы. На момент проверки было закончено производство 80% работ, фактически испытывался готовый асфальтобетон. Связующее в нем как было, так и оставалось. О том, что контроль не ведется с самого начала работ, они ставили в известность заказчика, однако, не могли не приступить к работам, так как не уложились бы в сроки. 

По представленному на обозрение свидетеля отчету №, содержащемуся в томе № на л.д. 28-35 и по протоколу испытаний № от 09.07.2019г., он сообщил, что хорошо знаком с подобными документами по роду своей деятельности. Данные протоколы они обязаны прикладывать к актам выполненных работ. Также он осведомлен о том, каким образом делаются вырубки и каким параметрам они должны соответствовать. Когда пришло отрицательное заключение, он стал смотреть протокол испытаний и у него возникли сомнения. Он связался со специалистом, который также подтвердил его сомнения относительно обоснованности данного протокола, поскольку указанные в протоколе параметры соответствуют нормам и не проходит асфальтобетон только по параметру «водонасыщение». По первой вырубке коэффициент уплотнения указан 0,94. Однако, они работают на современной технике и этот параметр контролируется, в технических характеристиках укладчика указывается этот коэффициент, поэтому он не может быть 0,94 в 1 вырубке, а в остальных соответствовать нормативу. Также если нормам ГОСТ соответствует уплотнение и объемный вес нормальный, то не должно быть превышения параметра водонасыщения. Такого, что все позиции, кроме водонасыщения, соответствуют ГОСТ, не может быть. Плотность указана – 2,36 – это соответствует нормативу, уплотнение соответствует, значит и все остальное должно соответствовать нормативу. 

По представленному на обозрение свидетеля приобщенному в ходе рассмотрения уголовного дела протоколу испытаний № от 19.08.2019г., свидетель сообщил, что исходя из данного протокола в сравнении с предыдущим по показателю – «уплотнение» ничего не изменилось, однако, коэффициент уплотнения повысился. При этом, несмотря на изменившиеся показатели, работу на дороге они не переделывали. Эти обстоятельства вызывают у него сомнения в объективности первого протокола. Он не является экспертом, членом СРО также не является, просто длительное время работает в данной должности, кроме того, очевидно, что если плотность асфальтобетона соответствует нормативам и отражено идентичное уплотнение, показатель водонасыщения не может быть разным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, который производил испытание проб асфальтобетонного покрытия и подготовил протокол испытаний № от 09.07.2019г. сообщил, что закончил бакалавриат СГТУ в 2018 году по специальности «Производство строительных конструкций и материалов» и работал в ПУИЦ «Волгадортранс» с 

<

дата> по конец августа 2019 года в должности инженера. В его обязанности входило отбирать пробы асфальтобетона и проверять его качество путем проведения различных лабораторных испытаний на предмет соответствия бетона требованиям ГОСТ. 

По предъявленному ему на обозрение протоколу испытаний от 09.07.2019г., находящемуся в томе № на л.д. 35 сообщил, что помнит данный асфальтобетон, он был плохого качества, буквально ломался в руках и не прошел по нормативу «водонасыщение». Это был самый отвратительный образец, который ему приходилось испытывать. В холодный период времени данный асфальтобетон придет в негодность. По его мнению, на данный показатель оказывает влияние качество «вяжущего» компонента, то есть битума. Протокол им составлен верно, подпись в нем принадлежит ему. На момент проведения испытаний он действительно работал меньше 1 месяца, возможно, какие-то претензии к его работе и были, но ошибок при исследовании он не допускал. На данное место работы его трудоустроил Свидетель №1, однако, Свидетель №1 не просил его вносить недостоверные сведения по испытаниям образцов. Свидетель №1 проводил планерки, на которых раздавал образцы и требовал в конце дня принести журнал испытаний, также Свидетель №1 мог сам приехать в лабораторию. Накануне, то есть 08 июля Свидетель №1 мог знать о результатах испытаний. Вырубки асфальтобетона поступали на исследование со шрифтом, на них мелом сверху или на боком срезе (так называемом пироге) было написано, откуда они взяты. Привозили их коллеги, которые занимались отбором образцов. В ходе испытаний образцы разогревались до требуемой температуры, таким образом, получались переформированные образцы, которые испытывались на водонасыщение и плотность. Ему знаком также ФИО7, он также как и он (ФИО14) являлся студентом и закончил бакалавриат, но работал немного дольше, чем он. По представленному ему на обозрение протоколу испытаний от 19.08.2019г., может пояснить, что вторая выборка лучше по качеству, чем первая. Водонасыщение во втором случае явно указывает на соответствие требованиям ГОСТ. Плотность непереформированного образца зависит от того, как уплотнен бетон. Если работы не переделывались и ничего не менялось и не производилось, таких результатов быть не может. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщено Заключение по оценке достоверности результатов испытаний вырубок (образцов) из а/б покрытия а/д «подъезд к 

<

адрес>», оформленных протоколами испытаний от 9 июля и 9 августа, выполненное ООО «ВЕКА», где в выводах указано, что результаты испытаний вырубок (образцов) из а/б покрытия а/д «Пдъезд к 

<

адрес>», оформленные протоколом испытания от 9 июля недостоверны и не подтверждаются данными исследованиями реальных результатов испытаний образцов, полученных другими лабораториями; результаты испытаний вырубок (образцов) из а/б покрытия а/д «Пдъезд к 

<

адрес>», оформленные протоколом испытания от 19 августа достоверны и подтверждаются данными исследования реальных результатов испытаний образцов, полученных другими лабораториями. 

Допрошенный по данному заключению в качестве специалиста ФИО34 подтвердил изложенные им выводы, указав, что предметом его исследования являлись протоколы испытаний от 09 июля и 19 августа, в которых отражены одинаковые значения плотности переформованного образца, однако, указаны различные показатели водонасыщения, чего быть не может. Налицо нарушение при проведении испытаний образцов на показатель водонасыщения. Такое могло возникнуть, в случае если образец передержать в воде на 10 минут больше положенного, тогда этот показатель при одинаковой плотности может различаться. Результаты первого испытания либо ошибочны, либо «притянуты» к нарушениям намеренно, они недостоверны. Результаты по плотности свидетельствуют, что асфальтобетонное покрытие соответствует всем нормативам. Качество используемых в смеси материалов им не анализировалось, он не работал с образцами, а сравнивал протоколы, однако, может пояснить, что на показатель плотности влияет и качество используемых материалов. Одинаковая плотность во всех образцах: и в хороших, и в плохих не может показать различное водонасыщение, причем разница в 2,5% в первом случае больше, чем во втором. Переформованный образец – это образец, полученный в лабораторных условиях.

Помимо приведенных показаний свидетелей, специалиста, приобщенного заключения, в судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- заявление Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит провести проверку по его доводам о том, что подрядчик из 

<

адрес> по имени ФИО3 намерен приехать к нему на встречу в ПУИЦ 

<

дата> после 15 часов и может склонять его за денежное вознаграждение к совершению заведомо незаконных действий по исправлению отрицательных результатов строительного контроля работ, выполненных ООО «Вираж», по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> - «Подъезд к 

<

адрес>», то есть к совершению коррупционного преступления (т. 1 л.д.27-28);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата> и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент». 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на прилегающей территории 4 корпуса СГТУ им. Ю.А. Гагарина было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого задокументирован факт дачи взятки ФИО1 Свидетель №1 в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в виде аудио- и видеозаписи встреч ФИО1 и Свидетель №1 на компакт-диске DVD-R № от 

<

дата>, рассекречены и представлены следователю (т.1 л.д.61-62, 63-64);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о признаках подготавливаемого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки) ФИО1, 

<

дата> г.р., который, действуя в интересах ООО «Вираж», имеет намерение передать денежные средства директору ПУИЦ «Волгодортранс» Свидетель №1 за подготовку фиктивного заключения по проведённому строительному контролю за выполнением ООО «Вираж» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках заключенного договора (т. 1 л.д.57-58);

- рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по 

<

адрес> капитаном ФИО13 О.А. 

<

дата>, на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ России по 

<

адрес> генерал-майором ФИО35, №/В от 

<

дата>, в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «Никольское ДСП» ФИО1, который передал денежные средства в качестве взятки директору ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ» - Свидетель №1 за подготовку фиктивного отчета по проведенному строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог в 

<

адрес>. Противоправные действия ФИО1 задокументированы путём осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д.59);

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора ПУИЦ «Волгодортранс СГТУ» им. Ю.А. Гагарина, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 4, а также в установленном законом порядке рассекреченные и представленные из УФСБ России по 

<

адрес> 

<

дата>: 10 денежных купюр – билеты Банка России, достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: ИЯ 5960808, ЕИ 5023055, ЕИ 5023056, ГБ 2521990, ИС 6035160, ЗК 3061263, ЗО 8015145, БВ 5274331, ГХ 1097508, АИ 5127789; шесть фрагментов асфальта различного размера; компакт-диск формата DVD-R марки «Verbatim». Компакт-диск имеет серийный номер. Маркером чёрного цвета на нём имеется надпись «ОПО Секретно №.07.2019». На компакт-диске содержатся 1 аудиофайл, именованный «Аудио.wav», а так же 2 видео файла, именованные «видео 1.mpg» и «видео 2.mpg». Видеофайл «видео 1.mpg» продолжительностью 50 минут 30 секунд. Видеофайл «видео 2.mpg» продолжительностью 50 минут 26 секунды. Аудиофайл «Аудио.wav» общей длинной 50 минут 33 секунды. На указанных файлах зафиксирована встреча и разговор Свидетель №1, 

<

дата> г.р. и ФИО1, 

<

дата> г.

<

адрес> в файлах «видео 1.mpg» и «видео 2.mpg» производится с разных ракурсов (с торца кабинета, а также со стороны Свидетель №1). На видеозаписях видно, как двое мужчин, предположительно ФИО1 и Свидетель №1, заходят в кабинет и садятся за стол друг напротив друга. Между ними начинается разговор. При этом мужчина, предположительно ФИО1, предлагает и передает предположительно Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, завернутые в белый лист бумаги, который от получения денежных средств отказывается. Мужчины общаются между собой относительно результатов проведённого строительного контроля, после чего мужчина, предположительно ФИО1, покидает кабинет. В обоих видеофайлах и в аудиофайле зафиксирована идентичная звуковая дорожка общения между двумя мужчинами, предположительно ФИО1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д.63-85);

- просмотренными и прослушанными в судебном заседание видео - и аудиозаписями, на которых запечатлен ФИО1 и Свидетель №1 в кабинете последнего, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, указав, что на видеозаписях и аудиозаписи отражен разговор между ним и Свидетель №1, имевший место 

<

дата>. Данный разговор полностью соответствует зафиксированному в протоколе осмотра предметов (документов) от 23.10.2019г. ; 

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 №, согласно которому федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» внесено в ЕГРЮЛ ИФНС по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д.144);

- свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 64 №, согласно которому федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» состоит на учёте по месту нахождения в ИФНС по 

<

адрес> с присвоением №т. 1 л.д.143);

- устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

дата> №, согласно которому ФГБОУ ВО «СГТУ им.Гагарина Ю.А.» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, осуществлять операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», помимо прочего являются проведение экспертных работ и выполнение заказов на научные исследования и разработки для юридических и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» для достижения своих целей, помимо прочего, вправе осуществлять приносящие доход экспертную и оценочную деятельность, а также деятельность в области испытаний, метрологии, стандартизации, сертификации продукции и услуг, а также экологической паспортизации и иные виды деятельности. ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральным законом, может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление своей образовательной, научной и иной деятельности (в том числе научно-исследовательские институты, центры). Структурные подразделения не являются юридическими лицами, их правовой статус, функции и полномочия определяются положениями о них (т. 1 л.д. 151-193);

- положение о ПУИЦ «Волгодортранс», утвержденное 

<

дата> ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» с внесёнными в него последующими изменениями, согласно которому ПУИЦ «Волгодортранс» является обособленным структурным подразделением университета ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.», осуществляющим правомочия юридического лица по доверенности, имеет юридический адрес: 

<

адрес>, а также находится по указанному адресу, располагаясь в корпусе №. Среди основных целей создания ПУИЦ «Волгодортранс»: оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования, повышению их технического уровня, отвечающего потребностям населения, экономики и государства, для достижения которой ПУИЦ «Волгодортранс» осуществляет помимо прочих следующие основные виды деятельности: испытание дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых в дорожно-транспортном комплексе; проведение технического учета, инвентаризации, паспортизации и диагностики автомобильных дорог; организацию и проведение в установленном порядке сертификационных исследований дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций для дорожно-транспортного строительства; выполнение экспертных работ и услуг. Управление ПУИЦ «Волгодортранс» осуществляется директором, который назначается на должность приказом ректора СГТУ. Директор в целях обеспечения установленных задач помимо прочего осуществляет оперативное управление ПУИЦ «Волгодортранс», представляет ПУИЦ «Волгодортранс» в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, заключает договоры и соглашения, утверждает структуру, штатную численность (штатное расписание), осуществляет прием на работу и увольняет сотрудников ПУИЦ «Волгодортранс», применяет меры поощрения и взыскания, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников ПУИЦ «Волгодортранс», определяет должностные обязанности подчинённых сотрудников, несет персональную ответственность за организацию работ, а также несет персональную ответственности перед ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» за результаты деятельности ПУИЦ «Волгодортранс», сохранность и целевое использование переданного ему имущества, состояние трудовой дисциплины, безопасные условия труда (т. 1 л.д.126-133);

- выписка из приказа ректора ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» №-ОК от 

<

дата>, согласно которой директором ПУИЦ «Волгодортранс» назначен Свидетель №1 (т. 1 л.д.139);

- должностная инструкция директора ПУИЦ «Волгодортранс» от 

<

дата>, согласно которой директор ПУИЦ «Волгодортранс» руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации, обеспечивает выполнение заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками, действует от имени центра, представляет его интересы во взаимоотношениях со всеми структурными подразделениями центра, а также другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам. При этом директор ПУИЦ «Волгодортранс» несёт ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.145-148); 

- доверенность №д, выданная ректором ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» 

<

дата>, согласно которой ПУИЦ «Волгодортранс» в лице директора Свидетель №1 до 

<

дата> доверено осуществлять все действия в соответствии с действующим законодательством и утверждённым положением о ПУИЦ «Волгодортранс», в том числе, иметь обособленные баланс, лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства, круглую печать, угловой штамп со своим наименованием и другими необходимыми реквизитами, осуществлять полномочия заказчика и исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с правом подписания гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учётом требований, утверждённых приказом ректора № П от 

<

дата>, и Положения о закупках по 223-ФЗ, утверждённого приказом ректора от 

<

дата> №-П, с правом подписания актов выполненных работ по заключённым договорам и других документов, предъявляемых к оплате, заключать и подписывать трудовые договоры (изменения и дополнения к ним) (т. 1 л.д.141-142);

- муниципальный контракт №, заключенный 

<

дата> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> - "Подъезд к 

<

адрес>», между администрацией 

<

адрес> в лице ФИО22 и ООО «Вираж» в лице ФИО4, согласно которому ООО «Вираж», выступая в качестве подрядчика, в срок с 

<

дата> по 

<

дата> обязалось выполнить различные ремонтные работы, в том числе работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> "Подъезд к 

<

адрес>», а администрация, выступая, в свою очередь, в качестве заказчика, обязалась оплатить ООО «Вираж» выполненные работы. При этом, выполненные ООО «Вираж» работы для их последующей оплаты должны соответствовать параметрам и объёмам, указанным в прилагаемом к муниципальному контракту техническом задании, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, СНиП 

<

дата>-85 «Автомобильные дороги», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (т. 2 л.д.137-146);

- муниципальный контракт №, заключенный 

<

дата> по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, между ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5 и администрацией 

<

адрес> в лице ФИО22, согласно которому ООО «Инфраструктура», выступая в качестве исполнителя, обязалось оказать услугу по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, а администрация, выступая, в свою очередь, в качестве заказчика, обязалось оплатить ООО «Инфраструктура» оказанную услугу (т. 2 л.д.147-152); 

- договор № «д», заключенный 

<

дата> на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по объектам: «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к д. Новоараповка»»; «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>»», между ООО «Инфраструктура» в лице директора ФИО5 и ПУИЦ «Волгодортранс» в лице директора Свидетель №1, согласно которому, ПУИЦ «Волгодортранс», выступая в качестве исполнителя, обязалось оказать услуги по осуществлению контроля за выполнением работ по объектам: «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к д. Новоараповка»»; «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» (т. 1 л.д.118-123); 

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, согласно которого в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО13 О.А. с участием понятых: Свидетель №8 и Свидетель №6, а также директора ПУИЦ «Волгадортранс» Свидетель №1 произведено обследование кабинета №, находящегося по адресу 

<

адрес>, в ходе обследования зафиксировано месторасположение кабинета и находящихся в нем предметом мебели. В ходе обследования каких-либо денежных средств в кабинете не обнаружено (т.1 л.д. 65-68);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут произведен осмотр кабинета директора ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Свидетель №1. В протоколе отражено, что объектом осмотра является 

<

адрес>, корпус 4 

<

адрес>. Вход осуществляется через дверной проем, оснащенный пластиковой дверью, после входа слева от входной двери обнаружен лестничный марш, ведущий на 4 этаж. После входа на 4 этаж справа обнаружена белая пластиковая дверь со стеклом, которая на момент осмотра открыта. После входа в данную дверь по левой стене от входа обнаружена металлическая дверь светлого цвета, на которой имеется табличка с надписью - «Директор». На момент осмотра дверь находится в открытом положении. После входа в дверь обнаружена мебель, отраженная в протоколе осмотра, в том числе, стол, на котором зафиксированы предметы: учебное пособие (книга), тетрадь, статуэтка с изображением человека, органайзер. Слева от органайзера обнаружен сверток из бумаги белого цвета, в котором после его разворачивания обнаружены денежные купюры в количестве 10 штук, каждая номиналом 5000 рублей, серии и номера которых переписаны в протокол. Данные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны печатью СО по 

<

адрес>, заверяются подписями участвующих лиц и изымаются (т.1 л.д. 30-39); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, где отражен общий вид здания, в котором располагается ПУИЦ «Волгодортранс», а именно здание представляет собой студенческий корпус СГТУ им. Гагарина Ю.А., над входом в которое имеется вывеска «Институт УРБанистики Архитектуры и Строительства», на 4 этаже здания располагается крыло, отгороженное от общего коридора пластиковой дверью, за которой располагаются служебные кабинеты ПУИЦ «Волгодортранс», на одном из которых имеется вывеска с надписью: «Директор ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А. Свидетель №1» (т.1 л.д. 54-62); 

-приобщенные фотографии, на которых зафиксирован вход в крыло, где располагаются кабинеты ПУИЦ «Волгадортранс» и защитой обращено внимание на отсутствие вывески, обозначающей, что в данном крыле располагаются кабинеты ПУИЦ «Волгодортранс».

Также в судебном заседании исследован протокол испытаний № от 19.08.2019г., где инженером-лаборантом ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ ФИО36 дано заключение о том, что вырубки асфальтобетонного покрытия №№ соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 а также соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги; отчет № от 19.08.2019г. по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>» по результатам устранения недостатков, подготовленный инженером службы строительного контроля ООО «Инфраструктура» Свидетель №4, содержащий сведения о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ. 

Кроме того, исследованы приобщенные в судебном заседании: акт о приемке выполненных работ, датированный 

<

дата>; акт приемки в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> подъезд к 

<

адрес> от 

<

дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также результат испытания кернов от 

<

дата>г., взятых из асфальтобетонного покрытия с объекта: ремонт а/д общего пользования местного значения 

<

адрес> «Подъезд к 

<

адрес>», выданный ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

адрес>» по запросу представителя 

<

адрес> и содержащего заключение о том, что Керны и переформованная асфальтобетонная смесь удовлетворяют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013. 

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд основывает на последовательных показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах обращения к нему представителя ООО «Вираж» - ФИО1 по вопросу, связанному с необходимостью получения положительного заключения по проводимому строительному контролю при производстве ремонтных работ на объекте дороги общего пользования: «подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>, а также предшествующих этой встречи и последующих событиях по передаче в его (Свидетель №1) кабинете денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Данные показания Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями сотрудника УФСБ России ФИО13 О.А., а также свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №6, ФИО5, свидетеля ФИО37, которые он дал в судебном заседании, письменными доказательствами, осмотренными и прослушанными в судебном заседании видео и аудио записями, оснований не доверять которым не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1, а также других допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, поскольку объективных причин для этого в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, учитывая пояснения свидетеля Свидетель №2, данные им по показаниям, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что в основу обвинения ФИО1 не могут быть положены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку источник своей осведомленности об изложенных в данных показаниях событиях, свидетель пояснить не смог, кроме того, данные показания практически дословно повторяют исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания других свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, Трибунского, что вызывает сомнения в их объективности. 

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Отсутствие на конверте с компак-диском, осмотренном в судебном заседании, пояснительных надписей не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований закона, также данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого данный диск был осмотрен следователем с участием понятых. Осмотренный в судебном заседании компакт-диск содержит две видеозаписи и одну аудиозапись, на которых разговор ведут двое мужчин: Свидетель №1 и ФИО1, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что приезжал к Свидетель №1 на встречу 

<

дата> и вел с ним зафиксированный на видео и аудио-записи разговор, существо которого полностью соответствует отраженному в протоколе осмотра предметов (документов).

Кроме того, исследованный в судебном заседании диск находился в коробке с другими вещественными доказательствами, которая была опечатана следователем в установленном законом порядке, был помещен в конверт, заклеенный со всех сторон и вскрытый только в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать протокол осмотра или исследованное вещественное доказательство недопустимым. 

Обозначенные защитой доводы, касающиеся недействительности гражданско-правовых договоров, положенных в основу обвинения ФИО1, не могут повлиять на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку на их основании были установлены обстоятельства выполнения работ ООО «Вираж» по ремонту автомобильной дороги в 

<

адрес> – подъезд к 

<

адрес> в определенные периоды времени, а также осуществление строительного контроля ООО «Инфаструктура» за ходом данных работ и их соответствию нормам ГОСТ, а также то обстоятельство, что часть работ в рамках строительного контроля ООО «Инфраструктура» было передано ПУИЦ «Волгодортранс», которое имеет соответствующие основания заниматься подобной деятельностью на основании Устава СГТУ им. Гагарина и Положения о ПУИЦ «Волгодортранс». Данные обстоятельства никем не оспаривались, а напротив подтверждаются как показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №7 – сотрудника администрации 

<

адрес>, а также вышеприведенными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Кроме того, сторонами не представлено данных о признании заключенных соглашений недействительными сделками. Напротив, представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о полном исполнении со стороны как со стороны ООО «Вираж», так и со стороны ООО «Инфраструктура», взятых на себя по муниципальному контракту обязательств.

Выдвинутая ФИО1 версия о том, что он приехал на встречу к Свидетель №1 по просьбе работника администрации 

<

адрес> в целях уточнить о причинах отсутствия длительное время строительного контроля за работами, проводимыми ООО «Вираж», к деятельности которого он (ФИО7) отношения не имел, поскольку является руководителем другой организации, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей защиты, а также подробными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, где он обстоятельно указывает о своей осведомленности о заключении ООО «Вираж» муниципального контракта, сроках выполнения работ, применяемых материалах и других обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что руководителем ООО «Вираж» на июнь-август 2019 года являлась ФИО2 – супруга ФИО1. Именно ФИО1 имел большой опыт работы в дорожной отрасли, кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО31, ФИО1 также занимал должность директора ООО «Вираж» до апреля 2019 года, а позже, в ноябре был принят в ООО «Вираж» на должность заместителя директора данной организации. Таким образом, ФИО1 имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Вираж», был прямо заинтересован в результатах деятельности данной организации и осведомлен о возникающих проблемах, об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, который сообщил об отрицательных результатах испытаний вырубок инженеру ООО «Вираж», а тот в свою очередь сообщил, что передаст эту информацию директору, после чего именно ФИО1 звонил по телефону Свидетель №1, договариваясь о месте и времени встречи с ним по этому вопросу, что прямо следует как из показаний Свидетель №1, так и из исследованной видеозаписи разговора. Кроме того, и свидетели ФИО12 и ФИО10 и свидетель ФИО15 указали, что для проведения строительного контроля и отбора вырубок они прибыли в 

<

адрес> 

<

дата>, соответственно, ФИО1 

<

дата> не мог приезжать на встречу к Свидетель №1 по вопросу длительного отсутствия строительного контроля. 

Исходя из вышеприведенной совокупности доказательств Свидетель №1 лично познакомился с ФИО1 только 

<

дата> в ходе встречи в служебном кабинете Свидетель №1, куда ФИО1 прибыл по собственной инициативе для разрешения возникших у ООО «Вираж» проблем. При этом, ФИО1 был полностью осведомлен о том, что он ведет беседу с директором ПУИЦ «Волгодортранс», а не с представителем ООО «Инфраструктура», поскольку из показаний ФИО12 и Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, следует, что ФИО1 был поставлен в известность относительно того, какой организацией будут проводиться испытания в рамках строительного контроля. ФИО1 самостоятельно прибыл из 

<

адрес> в здание СГТУ им. Гагарина, а не по месту нахождения ООО «Инфраструктура» и не для встречи с её директором ФИО5, что не могло не быть для него очевидным, общался с Свидетель №1, как с лицом, от которого прямо зависят результаты испытаний, предлагая исследовать вырубки с другой автодороги, которые (по указанию ФИО7) точно пройдут по требованиям ГОСТ. 

Помимо привезенных с собой вырубок, ФИО1 имел при себе сверток из листа белой бумаги с денежными средствами, которые он, предварительно оглянувшись в кабинете и выяснив у Свидетель №1, нет ли в кабинете подслушивающего и подсматривающего оборудования, достал из кармана и положил на стол. Что полностью опровергает версию о провокационном характере действий Свидетель №1, который жаловался на отсутствие денежных средств. После этих действий ФИО1 Свидетель №1 несколько раз просил забрать сверток, указывая, что в нем наверняка находятся деньги, и ФИО1 при этом, не отрицая, что в свертке находятся денежные средства, уточнял, что размер денежных средств – это разница между суммами указанными в договорах. При этом, но вопрос Свидетель №1, что от него хочет ФИО1, последний поясняет: «Заключение положительное и испытание положительное получить».

На многократные просьбы забрать денежные средства, ФИО1 отказывается, поясняя также, что отблагодарит потом еще, если Свидетель №1 ему поможет. 

При этом в ходе состоявшегося разговора ФИО1 не пытается доказать Свидетель №1, что полученные результаты испытаний не могут быть отрицательными, что эти результаты вызывают сомнения в объективности, а сразу же предлагает провести исследование вырубок с другого (не проверяемого) объекта, подтверждая этот факт на вопросы Свидетель №1. Речи о производстве исследования вырубок для другой организации ФИО1 в состоявшемся разговоре не идет. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО32, ФИО33, специалиста ФИО34 и заключение последнего, а также данные о том, что выполненные работы были в итоге приняты заказчиком, поскольку соответствовали всем требованиям, отраженным в муниципальном контракте, не могут поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, поскольку не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 

<

дата> лично передал Свидетель №1 в качестве взятки 50 000 рублей за получение положительного заключения по испытаниям вырубок для ООО «Вираж», при этом предлагая не повторно провести испытания вырубки с автодороги « подъезд к 

<

адрес>», а предлагая исследовать вырубки с другой дороги, заверяя Свидетель №1, что сможет скрыть данное обстоятельство, создав видимость производства дополнительных вырубок на автодороге «подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что намерение передать взятку в размере 50 000 рублей должностному лицу – Свидетель №1 возник у ФИО1 вне зависимости от действий Свидетель №1 или оперативных сотрудников, которые фиксировали его противоправную деятельность. При этом, ФИО1, несмотря на увещевания Свидетель №1 от своего умысла не отказывался, оставив сверток с денежными средствами на столе и покинув кабинет. Однако, его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, длительное время работая в указанной должности и предполагая возможные коррупционные предложения, заранее обратился в правоохранительные органы, под наблюдением которых проводил разговор с ФИО1 Указанное свидетельствует, что Свидетель №1 был не намерен принимать от ФИО7 незаконное вознаграждение и совершать в отношении него и организации ООО «Вираж» в интересах которой действовал ФИО1, незаконные действия, которые, в силу занимаемой Свидетель №1 должности, входили в его полномочия.

Нарушений требований ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд не усматривает. Вышеприведённые, исследованные в судебном доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 названного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

С учётом установленных в ходе судебного обстоятельств и примечания № к ст. 290 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов от 

<

дата> №, а также данные о том, что ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1. 

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, является депутатом Собрания представителей 

<

адрес> четвертого созыва, ранее не судим, по месту жительства, месту работы, а также в связи с исполнением полномочий депутата местного органа представительной власти характеризуется исключительно положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт возраст и состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи, многочисленные награды, грамоты и благодарности, в том числе от федеральных министров и губернатора 

<

адрес>, наличие у ФИО1 наград и звания «Почетный дорожник России», что свидетельствует о большом вкладе в развитие дорожной отрасли страны и активной жизненной и социальной позиции, его участие в благотворительной деятельности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление является неоконченным в стадии покушения, в связи с чем, применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом коррупционного характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, предпосылок, способствующих его совершению, оснований для изменения категории тяжести преступления, суд не усматривает, а также, полагает, что наряду с основным наказанием ФИО1 должно быть определено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 

<

***> КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>) р/счет 

<

***> в Отделении Саратов, г. Саратов БИК 046311001 ОКТМО 63701000 ОКПО 82659680 КБК получателя: 41711621010016000140.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу следственный № 11902630007000123, судебный №1-22/2020 от «14» сентября 2020 г. Юридический адрес: 410002, 

<

...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: 10 денежных купюр – билеты Банка России, достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: №, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1 – по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства, как предмет взятки; 

- хранящийся при материалах уголовного дела: шесть фрагментов асфальта различного размера – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; компакт-диск формата DVD-R марки «Verbatim» № от 

<

дата> с двумя видеозаписями и аудиозаписью встреч и разговоров, прошедших 

<

дата> между ФИО1 и Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Е. Леднева