Судья Киселёва В.А № 33а-773/2026

№ 2а-9794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 1 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению (ФИО)2 к призывной комиссии города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

(ФИО)2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовск и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и обязании призывной комиссии направить его на дополнительное обследование.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты.

Полагает, что без применения мер предварительной защиты судебная защита его прав будет затруднительна.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 1 декабря 2025 года в ходатайстве о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе (ФИО)2 с данным определением не согласен, просит его отменить. Считает, что судебный акт незаконный и необоснованный, утверждая, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по делу отсутствовали, а обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты, имелись.

Частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.

Меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья в исходил из недоказанности административным истцом того, что в отсутствие мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данные выводы судья апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приведенные (ФИО)2 в заявлении доводы о применении мер предварительной защиты по административному иску, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Все эти доводы, в том числе указанные в частной жалобе, носят характер предположения.

Кроме того, заявленные административным истцом меры предварительной защиты соответствует предмету заявленных требований, а приостановление действия вызова в военный комиссариат на (дата) в настоящее время невозможно в связи с истечением данного срока для явки.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия мер предварительной защиты. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Вместе с этим, следует отметить, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Нижневартовского городского суда, решением от 14 января 2026 года в удовлетворении требований административного искового заявления (ФИО)2, отказано.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Начаров